Ah sim, mas todos os citados estão entre os melhores de todos os tempos, assim como o Makhov. Vc só citou pica aí.Philly Shell escreveu:
Então, Nobre, eu não tive como completar meu post pq tive que ir embora (namorada tinha chegado na hora heehe, melhor n deixar a patroa esperando). Eu fiz a pergunta pq no wrestling é complicado colocar alguém como um dos maiores, pois é um esporte muito tradicional (tipo o boxe) e antigo. Existe muita gente boa. Eu entendo seu ponto, o cara é versátil, monstrão no estilo livre e greco romana (tipo era o Sanderson? Monstro no estilo livre e no folkstyle?). Ai eu citei uma galera lendária para entender onde ele estava em sua opinião.
É, tu não entende ironia mesmo. Não tem jeito.Platão escreveu:
Wrestling! Wrestler é quem pratica wrestling. Não sei como tem gente que ainda não aprendeu isso.
Lesnar é um atleta de ponta, é fato notório... um forista trouxe dados interessantes do albino em testes para a nfl...
Se tu diz que um atleta top desses é fichinha perto do Makhov, o que tu quer que eu pense...
Pô cara, eu já citei o currículo de ambos, o que dá uma clara noção até para quem não sabe nada de wrestling, da diferença dos dois. Não sei o que mais posso fazer para te ajudar a entender isso. Vai acompanhar wrestling, ler sobre o assunto, assistir lutas, entender quem são, entender como funciona, praticar alguma modalidade do esporte, etc. Aí quem sabe tu entenda porque o Lesnar é fichinha perto do Makhov, porque eu não acho que consigo explicar melhor. O que não entendo é tu ironizar a minha opinião, quando vc nem sequer acompanha o esporte e não sabe nem quem é o Makhov. rs

