Gilmar Mendes é denunciado. Financiamento de campanha News.

[Shin]

outro lixo q deveria acabar e nao é dito é o coeficiente eleitoral. isso, sim, mata a estrategia de puxadores de voto

O coeficiente eleitoral existe por causa do sistema proporcional de lista aberta que funciona hoje no Brasil. O voto distrital acaba com isso. Foi exatamente o que eu quis dizer com o fim do efeito Tiririca.

Engraçado é que esse problema já existe hoje com o voto proporcional em lista aberta. Com o voto proporcional em lista fechada, que é o que o PT quer, isso seria multiplicado em milhares de vezes.

Hoje você elege primeiro o partido e depois o candidato mas ao menos são os mais votados de cada partido que são eleitos. Com o voto em lista fechada, quem define a ordem da lista do partido é o próprio partido, o que permitiria que o partido colocasse um caudilho como o Lula na milésima posição, puxasse milhões de votos, mas elegesse o José Dirceu, que seria colocado na primeira posição da lista é seria eleito e o Lula não.

Imagine você se a lista por aqui fosse fechada e o PR tivesse colocado o Tiririca na centésima posição. Você teria o deputado federal MAIS VOTADO DO BRASIL que NÃO SERIA ELEITO, mas garantiria a eleição do Valdemar Costa Neto, que é o dono do partido e seguramente se colocaria no primeiro lugar da lista.

Imagina a quantidade de dinheiro que seria gasto pelos partidos caça-níqueis pra arregimentar puxadores de votos para suas listas? Se isso já acontece hoje em todo o Brasil, imagina se o dono do partido não precisar correr o risco de eleger esses puxadores de votos...

É o agravamento de todo o mal que existe hoje na política brasileira. É um absurdo sem tamanho para a nossa realidade. De tão ruim parece até que é sacanagem.

[RFAbdo]

O coeficiente eleitoral existe por causa do sistema proporcional de lista aberta que funciona hoje no Brasil. O voto distrital acaba com isso. Foi exatamente o que eu quis dizer com o fim do efeito Tiririca.

Engraçado é que esse problema já existe hoje com o voto proporcional em lista aberta. Com o voto proporcional em lista fechada, que é o que o PT quer, isso seria multiplicado em milhares de vezes.

Hoje você elege primeiro o partido e depois o candidato mas ao menos são os mais votados de cada partido que são eleitos. Com o voto em lista fechada, quem define a ordem da lista do partido é o próprio partido, o que permitiria que o partido colocasse um caudilho como o Lula na milésima posição, puxasse milhões de votos, mas elegesse o José Dirceu, que seria colocado na primeira posição da lista é seria eleito e o Lula não.

É o agravamento de todo o mal que existe hoje na política brasileira. É um absurdo sem tamanho para a nossa realidade. De tão ruim parece até que é sacanagem!

A ordem da lista teria de ser fixada, de forma irrevogável, logo ao início da campanha, não? A mim, parece óbvio que sim. Esse ponto da proposta ainda está em aberto?

[Shin]

A ordem da lista teria de ser fixada, de forma irrevogável, logo ao início da campanha, não? A mim, parece óbvio que sim. Esse ponto da proposta ainda está em aberto?

Sim, também acho que seria. Não vejo como não ser fixada antes. Mas isso não faz a menor diferença. O voto popular vai continuar sendo na pessoa, como é hoje, e não no partido. Se já temos problemas enormes com 34 partidos políticos, imagina se tornarmos ainda mais atrativo o já excelente negócio que é a criação de partidos políticos! Em dez anos teríamos mais de 50 novos partidos por aí, além dos quase 40 que já temos hoje.

[Hans de Sulivan]

Sim, também acho que seria. Não vejo como não ser fixada antes. Mas isso não faz a menor diferença. O voto popular vai continuar sendo na pessoa, como é hoje, e não no partido. Se já temos problemas enormes com 34 partidos políticos, imagina se tornarmos ainda mais atrativo o já excelente negócio que é a criação de partidos políticos! Em dez anos teríamos mais de 50 novos partidos por aí, além dos quase 40 que já temos hoje.

Isso é uma verdade. Acredito que o parlamentarismo seria uma boa solução. Nós temos uma cultura paternalista e inocente, onde acreditamos que um messias salvador irá resolver os problemas da nação. Ora Lula, ora Joaquim Barbosa, ora FHC e agora Aécio Neves.

O buraco é muito mais embaixo.

Recomento a leitura do livro do Jairo Nicolau. Ele disseca todos esses temas de reforma política, sistema de votos etc, em seu livro em apenas 100 páginas.

Segue o link para quem quiser. Muito bom para formar uma opinião.

É só se cadastrar no site da minha teca. dá p fazer pelo facebook.

http://minhateca.com.br/Thiago.Broni.de ... 572163.pdf

[right]

O modelo americano de financiamento de campanhas é muito mais interessante.
financiamento 100% público de campanha significa arrombamento geral do cu do brasileiro. a esquerda sempre querendo arrombar o bolso do povo. O parasitismo não vai acabar na Banania enquanto o PT existir ou ser levado a sério.

[Baden]

Sou a favor do financiamento público, porque o financiamento privado, além de causar desequilíbrios na corrida eleitoral, é a maior porta de entrada para as imundícies governamentais e legislativas atuais.

Não acho que a idéia de que os partidos fariam caixa 2 é uma boa objeção. Que façam, se quiserem. Mas nesse caso vão estar cometendo crime e serão passíveis de punição.

Do jeito que está hoje é que não dá. O político se tornou quase um mero relações públicas de empresas que querem explorar esse ou aquele setor da sociedade em prol de interesses privados e em detrimento do bem comum. As empresas 'apoiadoras' chegam já com contratos pré-arranjados, criam monopólios (como nos transportes) e então cobram o que bem entendem à população. Derrubam leis pra destruir patrimônios históricos e devastar a natureza.

E o homem político se tornou praticamente refém disso aí. Se não fizer acordos, não vai ter financiamento e jamais vai poder concorrer com aqueles que 'participam do esquema'.

[liverblow]

mais uma vez eu pergunto: me diga um pais do mundo q tenha combatido a corrupçao utilizando o financiamento 100% publico?

gostaria q vc me respondesse isso

Cuba? kkkkkkkkkkkkkk