Morcego transição ave para rato.Montfort escreveu:
E o morcego é a transição da ave para o rato? Acho q não para ambas as respostas.
Desvirtuando um pouco o tópico, já que esse assunto não tem nada a ver com o assunto do tópico (apesar de alguns criacionistas acharem que são o mesmo), o problema do "antes do big bang" é que o big bang não marca só o início do Universo, mas também o início do próprio tempo, então não faz sentido se falar em "antes" onde não há tempo.joaotavares escreveu:
Jorge, o post do GB traz questionamentos que a ciência ainda não pode responder. Não sabemos o que houve antes do Big Bang. E talvez nunca saberemos. Até o uso da palavra "antes" é problemático, pois como falar em tempo e espaço antes da existência do universo? A questão é tão problemática que, para tentar contornar o problema, ainda há físicos que defendem um universo eterno ou até a existências de vários universos... O Lawrence Krauss escreveu um livro péssimo tentando explicar como o Universo surgiu do nada, argumentando que o nada seria um estado de vácuo, ou algo assim, ignorando totalmente que o seu "nada" já teria sobre si os efeitos da leis da natureza.
Mas quem criou deus então? ele surgiu do nada e resolveu criar tudo? a mesma lógica dessa sua duvida sobre o big bang é válida pra isso...GBcomp72 escreveu:Eu sou cristão, mas com mente aberta, tenho fé do cristianismo, outro dia dialogando com o pastor ( ele é químico e lesiona em universidade federal), perguntei sobre o big bang e ele me deu uma resposta que me fez pensar...
Como se deu a explosão do big bang? Simplesmente o nada explodiu? E se havia uma coisa la que se pressurizou, se chocou, se fundiu, se expandiu, ou seja la o que for, como essas coisas foram parar la? Ou do nada se fez uma molécula? um Átomo? Isso é a fé. Acredito que Deus tenha criado tudo e o que vem depois temos que descobrir através da Ciência dada aos homens por Deus. É mais ou menos nisso que eu acredito.
Uma criatura q possuiu característica(s) intermediária (s) entre uma espécie e outra, porém essa características(s) deve ser funcional; se ela só atrapalha já vai contra a seleção natural. Exemplo: um ser terrestre com brânquias. Suponho q se os primeiros seres complexos surgiram na água, em algum momento saíram para o meio terrestre e não é possível q as guelras sumiram do dia pra noite. (Não vale o Kevin Costner)café c/ leite escreveu:
Deu uma forçada monstra héin.
Mas agora eu fiquei curioso em saber como você certificaria uma espécie transicional.
Deus é um ser absoluto, se ele fosse criado ele seria criatura e não seria Deus. Haveria algo maior que ele. Moisés ao perguntar a Deus o nome dele, ele disse "sou o que sou".the r0ck escreveu:
Mas quem criou deus então? ele surgiu do nada e resolveu criar tudo? a mesma lógica dessa sua duvida sobre o big bang é válida pra isso...
Vc é pior q pirralho q perde o pirulito pro menino mais velho... só faz manha, chora, estrebucha, e claro, nos importuna com demonstrações exacerbadas de carência e necessidade de ser o centro... enxerga aquilo q quer e SÓ PERGUNTA... não RESPONDE NADA!!!Fox Murder escreveu:Pera aí... Deixa eu ver se entendi... O cara não sabe o que é um journal?
http://www.sciencemag.org/journals/" onclick="window.open(this.href);return false;
É isto que estou lendo mesmo? E vem falar de consenso em comunidade científica? É sério isto? É sério que é isto mesmo?
"Galileu"? "Morcego transição de rato e ave"?
Ainda vem pagar de arrogante pro meu lado, um ser totalmente tapado?
Cara, isso iria poupar muita (muita, muita) idiotice dita por aí.café c/ leite escreveu:E exatamente por isso que é problemático o emprego dos termos involução e evolução, deveria ser Teoria da Adaptação ou algo assim.
Montfort escreveu:Vc já provou n vezes que tem uma interpretação de texto lastimável (não chorão, não fui eu q falei de consenso, o q eu disse foi o contrário. Precisa desenhar?)
O cara só se afunda na lama... É impressionante.Montfort escreveu:Ainda nesse parágrafo vc afirma que a evolução é um consenso no mundo científico. Tens certeza? Eu garanto-lhe que não é consenso e muito menos absoluto. Não são poucos os q a contestam. Uma brevíssima pesquisa online revelar-lhe-á uma bibliografia considerável antievolucionista inteiramente redigida por cientistas, inclusive ateus (se isto lhe conforta e conforma).
Não sei pq vem tanto na minha cabeça a ideia de projeção de Freud agindo no infeliz.
Mas aí entra a questão da mutação "boa" q é exatamente isso: uma adaptação. Contudo, não deixaria de ser problemático pois existem vários níveis de "adaptação"; alguns tão drásticos q, em algum momento voltaríamos a questionar se a mutação é capaz de produzir espécies diferentes.SALINHO escreveu: Cara, isso iria poupar muita (muita, muita) idiotice dita por aí.
Isso faz todo o sentido... Tá Serto! Tem q ter o artigo da teoria que refuta a teoria... mas não pode refutar a teoria diretamente.... Tá Sertíssimo... desculpe por desgastar sua paciência e seu português, seu inglês, seu toddynh....Fox Murder escreveu:
O cara só se afunda na lama... É impressionante.
Pirralho que perde pirulito pro menino mais velho. Hahahaha
Vem falar que eu não leio journals*, mas fala em buscar consenso científico fazendo "brevíssima pesquisa online".
*Com certeza não leio nem 1% pq primeiro não sou da área, mas pelo menos eu sei que buscar consenso científico não é em breve buscas no google né?
E estou até agora esperando artigos de teorias que refutam a teoria da evolução. Cadê, não tem? Não sei se vc sabe mas procurar pelo menos a origem e referências deste artigo é de suma importância pra saber a veracidade... Não basta pegar o primeiro link do google tá?
Pode atacar a vontade, mas pena que vc só vai demonstrar o consenso científico quando vc mostrar artigos publicados, revisado por seus pares, referenciados e confirmados por outros artigos e etc, etc... Algo que pro teu choro infinito existe uma infinidade para a teoria da evolução e não existe pra qualquer outra teoria que venha contra. Mais que incluído nestes rejeitados o seu adorado e idolatrado DI.Montfort escreveu:
Isso faz todo o sentido... Tá Serto! Tem q ter o artigo da teoria que refuta a teoria... mas não pode refutar a teoria diretamente.... Tá Sertíssimo... desculpe por desgastar sua paciência e seu português, seu inglês, seu toddynh....
Sim por isso que pensar na evolução como algo teleológico é sempre problemático. Eu infelizmente to sem tempo pra participar da discussão essa semana e ficar escrevendo do cel tem comprometido a qualidade dos meus posts. Vou ficar quieto kkkkjoaotavares escreveu:
Exato.
Posso estar enganado, mas pelo pouco que sei, as mutações são randômicas e nem sempre benéficas. A seleção natural que "age" para "separar o joio do trigo"....
Não sei se dá pra falar em espécie transicional viva. Pq a gente não tem como saber se algo vai evoluir, se extinguir ou simplesmente continuar. Do ponto de vista de "potencial" evolutivo todas as espécies são de transição, já que podem evoluir. Agora se vocês estão procurando espécies com características de classes diferentes acho um bom exemplo talvez seja o axolotle.café c/ leite escreveu:
Deu uma forçada monstra héin.
Mas agora eu fiquei curioso em saber como você certificaria uma espécie transicional.
Usuários navegando neste fórum: Gladiador_JiuJitsu, Maestro, NOBRU, Raul Nutti e 150 visitantes
