Crânio descoberto na Europa muda a árvore genealógica do hom

[Sagramor]

Existem sim esses cientistas que se postam do lado do ateísmo ativista. E existem cientistas altamente graduados postados do lado da defesa da ideia de Deus e até de religiões em específico.

Mas na ciência, devemos sempre nos ater ao que é "canônico", àquilo que é bem embasado em evidências, falseável, testável. Um artigo científico não significa nada. Agora, um artigo científico bem revisado, publicado em grandes veículos científicos, reproduzido por outros artigos do mesmo nível e utilizado como base para diversos outros, entra no "canon" da ciência.

Isso não faz com que ele seja verdade absoluta, dogma. Mas faz com que ele seja a base de um conhecimento humano verdadeiro. Se quer refutar isso, use ciência. Utilizar fé, metafísica ou filosofia para refutar ciência baseada em evidenciação é incompatível.

[DarkFallz]

Existem sim esses cientistas que se postam do lado do ateísmo ativista. E existem cientistas altamente graduados postados do lado da defesa da ideia de Deus e até de religiões em específico.

E mesmo os cientistas ativistas, como Dawkings por exemplo, diz que não pode afirmar a não existência de deus, já que isso seria até anti-científico.

[ophoda]

Importante descoberta que pode mudar boa parte da genealogia evolutiva humana, e é isso que acontece sempre que um novo fóssil diferente dos demais é descoberto. Interessante como aos poucos as peças vão se encaixando. Essa descoberta põe em xeque a hipótese da nossa espécie ter surgido na África e se espalhado pro resto do mundo.

No mais: não entendi porque meteram religião no assunto.

[Jimmy Luckless]

Caralho hein, o Montdebosta não tá levando uma de boa essa semana.

[Birita]

Importante descoberta que pode mudar boa parte da genealogia evolutiva humana, e é isso que acontece sempre que um novo fóssil diferente dos demais é descoberto. Interessante como aos poucos as peças vão se encaixando. Essa descoberta põe em xeque a hipótese da nossa espécie ter surgido na África e se espalhado pro resto do mundo.

No mais: não entendi porque meteram religião no assunto.

Porque o montfort é um criacionista e todo e qualquer tópico que envolva evolução, darwinismo e ciência relacionada a isso, ele entra e opina da mesma forma.
Agora uma pergunta aos criacionistas: meus amigos...cristianismo e religiões são questão de fé, correto? Porque vcs vivem tentando provar que deus criou o mundo em 7 dias? Poxa...vcs deveriam acreditar o pronto. Haaaaa vcs não tentam provar, esqueci, só tentam demonstrar que Darwin é um mentiroso...

[Molecula]

Se um cientista afirma que deus não existe (nunca vi, mas deve ter) é uma opinião pessoal dele, pois como o Sagramor disse, a ciência não pode dizer nada sobre a não existência de deus, duendes, matrix etc

Não é questão de opinião pessoal, Dark. É questão de lógica. "Nada que nao é provado, existe".

Isso que é tenso para quem trabalha/estuda com ciéncia. Não somos nós que temos que basear nossas dissertações em quem acredita em divindade, e sim o contrário. Um exemplo disso: Se alguém afirma que a ferritina só acumula magnésio na célula, não é a ciência que tem que se basear nessa afirmação. E sim quem afirmou isso, que tem que provar.

Por isso, sem soberba de minha parte, nem nada disso, estou usando apenas a razão .. quem acredita em deus etc, eles que tem que dizer : "Olha, mesmo nada levando-me a crer em x, eu acredito, e ponto".
O que nao pode acontecer é o contrario. Deus está para a ciência, assim como o coelhinho da pascoa, é insignificante para o avanço da mesma.

Falo de boa. Não quero atacar a fé de ng.

Abraço!

[Snickt]

Acredito em Deus e em vários aspectos relacionados a religião, mas nem por isso deixo de acreditar na ciência e admirar o quanto a inteligência humana é capaz de evoluir, inclusive no sentido de olhar pro passado e descobrir nossas raízes.

Na boa, o cara que pra afirmar sua fé em algum ser/energia superior tentando desmerecer ou desacreditar a ciência, só pode ser burro ou um grande babaca (ou as duas coisas)!

Cada um deve ser livre para basear as suas crenças aonde bem entender e respeitar o direito dos outros em fazerem o mesmo.

[Celão]

Não é questão de opinião pessoal, Dark. É questão de lógica. "Nada que nao é provado, existe".

Isso que é tenso para quem trabalha/estuda com ciéncia. Não somos nós que temos que basear nossas dissertações em quem acredita em divindade, e sim o contrário. Um exemplo disso: Se alguém afirma que a ferritina só acumula magnésio na célula, não é a ciência que tem que se basear nessa afirmação. E sim quem afirmou isso, que tem que provar.

Por isso, sem soberba de minha parte, nem nada disso, estou usando apenas a razão .. quem acredita em deus etc, eles que tem que dizer : "Olha, mesmo nada levando-me a crer em x, eu acredito, e ponto".
O que nao pode acontecer é o contrario. Deus está para a ciência, assim como o coelhinho da pascoa, é insignificante para o avanço da mesma.

Falo de boa. Não quero atacar a fé de ng.

Abraço!

Molécula, seu raciocínio estaria correto SE o Deus, deus ou divindade em discussão fosse algo material, mensurável através das ferramentas da ciência. Aí vc poderia assegurar que esse algo não existe, uma vez que, estando sujeito ao crivo científico, ainda assim não consegue ser observado, experimentado. O ponto é que o conceito de Deus não se enquadra na descrição que vc fez. Deus é um ente que não está sujeito à análise de ferramentas capazes de aferir apenas o que é material, visto que ele não é material. Portanto, mesmo que a ciência busque, Deus não pode ser identificado por esta, a não ser que, existindo, queira se manifestar materialmente (Jesus?), observando, naturalmente, a conformidade com tempo e espaço. Deus é matéria de discussão filosófica (acadêmica ou de botequim) e, sobretudo, de fé, não de ciência em seu sentido mais empírico (tirando filosofia, teologia... que, em sentido mais amplo, também são consideradas ciência).

[worac]

Molécula, seu raciocínio estaria correto SE o Deus, deus ou divindade em discussão fosse algo material, mensurável através das ferramentas da ciência. Aí vc poderia assegurar que esse algo não existe, uma vez que, estando sujeito ao crivo científico, ainda assim não consegue ser observado, experimentado. O ponto é que o conceito de Deus não se enquadra na descrição que vc fez. Deus é um ente que não está sujeito à análise de ferramentas capazes de aferir apenas o que é material, visto que ele não é material. Portanto, mesmo que a ciência busque, Deus não pode ser identificado por esta, a não ser que, existindo, queira se manifestar materialmente (Jesus?), observando, naturalmente, a conformidade com tempo e espaço. Deus é matéria de discussão filosófica (acadêmica ou de botequim) e, sobretudo, de fé, não de ciência em seu sentido mais empírico (tirando filosofia, teologia... que, em sentido mais amplo, também são consideradas ciência).

Fato. Muito bem colocado. A Ciência não tem que se dedicar a confirmar nem a afastar a existência de Deus, porque essa questão transcende os objetivos e os métodos científicos.

[Montfort]

Caralho hein, o Montdebosta não tá levando uma de boa essa semana.

Isso tudo é vontade de brilhar, meu amigo? Por alguma razão deixei-lhe ofendido, chateado, nervosinho? Se aconteceu alguma coisa q não gostou é só falar que analisamos a situação, mas sem infantilidade, ok?

***

Se estiver muito difícil de entender eu refaço meu ponto:

O autor do artigo (que alguns sequer foram capazes de perceber não ser o cientista autor da descoberta) fez uma afirmação: o Homo erectus (1,8 milhões de anos) fabricava elaboradas ferramentas de pedra. Pergunto novamente: baseado em ele faz tal prognóstico? Onde estão estas ferramentas?
SÓ ISSO.

***

Esse fórum muito me diverte. Qualquer coisa que contraria a vontade dos ateus toddynhos e eles já ficam em polvorosa... "religião, criacionismo, mimimi"... Não acreditam em Deus mas falam mas Nele do q muito padre por aí.

[Celão]

...

Isso não faz com que ele seja verdade absoluta, dogma. Mas faz com que ele seja a base de um conhecimento humano verdadeiro. Se quer refutar isso, use ciência. Utilizar fé, metafísica ou filosofia para refutar ciência baseada em evidenciação é incompatível.

Ok... mas será os que 'praticam' ciência vão seguir com a ciência mesmo diante de questões que podem ferir seus pressupostos, mudando drasticamente o que acreditam? Veja o caso do triceratops que foi submetido à datação de C14 e apontado como tendo alguns milhares de anos. O grupo responsável por essa medição e também por outras pesquisas, pra ser manter neutro, uma vez que há cristãos no grupo, recomendou que a comunidade científica também realizasse os testes, de modo que houvesse refutação. Não preciso dizer que a comunidade científica 'optou' por não fazer ciência e seguir com seus pressupostos. Lembro que o C14 é tido como um 'método' com assertividade de 50 mil anos, aproximadamente. Isso significa que nunca poderia encontrar nada num fóssil que, segundo se acredita, tem 65 milhões de anos.

http://www.theepochtimes.com/n3/1219690 ... 500-years/" onclick="window.open(this.href);return false;

A ideia não é contestar nada, nem gerar discussão em torno de religião x ciência. Essa dicotomia é uma imbecilidade e eu não aguento mais esse tipo de discussão boba.

[Montfort]

Acredito em Deus e em vários aspectos relacionados a religião, mas nem por isso deixo de acreditar na ciência e admirar o quanto a inteligência humana é capaz de evoluir, inclusive no sentido de olhar pro passado e descobrir nossas raízes.

Na boa, o cara que pra afirmar sua fé em algum ser/energia superior tentando desmerecer ou desacreditar a ciência, só pode ser burro ou um grande babaca (ou as duas coisas)!

Cada um deve ser livre para basear as suas crenças aonde bem entender e respeitar o direito dos outros em fazerem o mesmo.

Snickt,

Quem se esforça incansavelmente de fazer tal oposição muitíssimo pueril entre Fé/Ciência são os ateuzinhos militantes de internet. Tal oposição, na prática, nunca existiu e provavelmente nunca existirá. Basta saber uma única coisa: foi a Igreja Católica Apostólica Romana quem criou o Método Científico, o mesmo utilizado em qualquer universidade e laboratório do mundo até nossos dias; fato intencionalmente ignorado, mas que não muda uma única vírgula a respeito da enorme quantidade (é a maioria esmagadora) dos mais brilhantes cientistas e descobridores da ciência serem crentes.

Eu, particularmente, não acredito na Ciência. Tudo q é científico não pode ser acreditado ou desacreditado, pois já está provado.

[ophoda]

Porque o montfort é um criacionista e todo e qualquer tópico que envolva evolução, darwinismo e ciência relacionada a isso, ele entra e opina da mesma forma.

Pois é, só mesmo fundamentalistas são capazes de associar um assunto científico importante como esse com crendices religiosas, sendo que não tem nada a ver, o assunto do tópico é científico e logo vem um ou outro conspiracionista tentar "desmascarar" a "ciência ateia" da Evolução Biológica. Se se entende "ciência ateia" por toda ciência que não precise de deus pra explicar alguma coisa, então toda a ciência é ateia.

Esse embate "ciência vs religião" é unilateral, parte apenas de religiosos que acham que a ciência ameaça o castelo de areia da fé quando descobre coisas que vão de encontro às suas crendices, mas o fato é que a ciência não tem nada a ver com religião, pelo contrário, ela vai pela via da demonstração enquanto a religião vai pela via da fé. O mesmo ocorre com os "espíritas quânticos" que acreditam que a consciência ou os espíritos podem ser estudados pela mecânica quântica. Grande besteira!

As descobertas paleontológicas são apenas descobertas científicas e históricas, não têm nada de místico ou religioso nisso, e se mudam algum paradigma na evolução biológica, é porque toda nova evidência deve ser considerada e porque a ciência é autocorretiva, nada que a conteste ou que ponha em xeque sua validade, pelo contrário, o absolutismo é que é nocivo ao conhecimento.

[Molecula]

Molécula, seu raciocínio estaria correto SE o Deus, deus ou divindade em discussão fosse algo material, mensurável através das ferramentas da ciência. Aí vc poderia assegurar que esse algo não existe, uma vez que, estando sujeito ao crivo científico, ainda assim não consegue ser observado, experimentado. O ponto é que o conceito de Deus não se enquadra na descrição que vc fez. Deus é um ente que não está sujeito à análise de ferramentas capazes de aferir apenas o que é material, visto que ele não é material. Portanto, mesmo que a ciência busque, Deus não pode ser identificado por esta, a não ser que, existindo, queira se manifestar materialmente (Jesus?), observando, naturalmente, a conformidade com tempo e espaço. Deus é matéria de discussão filosófica (acadêmica ou de botequim) e, sobretudo, de fé, não de ciência em seu sentido mais empírico (tirando filosofia, teologia... que, em sentido mais amplo, também são consideradas ciência).

Entendo a sua colocação, Celão.

Fica dificil eu me basear em tudo isso que vc falou, pois EU não acredito em metafísica. Formar ideias em cima do abstrato é irrelevate para mim. Porém..

Não quis contestar a fé das pessoas. Foquei apenas no que é importante para mim, a ciência.

Assim, partindo desse pressuposto, deus está morto - morto já seria absurdo, pois nunca "viveu" para a ciência - em tudo que a ciência engloba. Por exemplo: Se fulano é teísta, e fez uma cirurgia, e se recuperou 100%, não é o médico que tem que falar: "Olha pode ter sido deus que te ajudou, apesar da ciência explicar tudo isso" .. fulano que tem que falar: "A ciência explica tudo que aconteceu cmg, mas eu acredito que foi Deus".

O ponto chave da minha colocação é: Não é o cético que é soberbo, por negar a existência de uma divindade, e sim o religioso que não é humilde o suficiente em admitir, que ATÉ O MOMENTO, ele é quem tem que justificar a sua fé etc., e não o contrário.

Abraço, brother!

[Sagramor]

Ok... mas será os que 'praticam' ciência vão seguir com a ciência mesmo diante de questões que podem ferir seus pressupostos, mudando drasticamente o que acreditam? Veja o caso do triceratops que foi submetido à datação de C14 e apontado como tendo alguns milhares de anos. O grupo responsável por essa medição e também por outras pesquisas, pra ser manter neutro, uma vez que há cristãos no grupo, recomendou que a comunidade científica também realizasse os testes, de modo que houvesse refutação. Não preciso dizer que a comunidade científica 'optou' por não fazer ciência e seguir com seus pressupostos. Lembro que o C14 é tido como um 'método' com assertividade de 50 mil anos, aproximadamente. Isso significa que nunca poderia encontrar nada num fóssil que, segundo se acredita, tem 65 milhões de anos.

http://www.theepochtimes.com/n3/1219690 ... 500-years/" onclick="window.open(this.href);return false;

A ideia não é contestar nada, nem gerar discussão em torno de religião x ciência. Essa dicotomia é uma imbecilidade e eu não aguento mais esse tipo de discussão boba.

Ah sim, com certeza existem falhas do sistema de produção científica que atrasam (e já atrasaram) o pleno desenvolvimento da própria ciência. E essa falha está exatamente no sistema de produção e não no modelo de falseabilidade e ciência aberta de Popper. Isso acontece porque a ciência é feita por seres humanos e tende a ser influenciada por contextos políticos, sociais e econômicos. A figura do cientista é humana, falível, influenciável. Por isso mesmo a possibilidade de boa ciência ter sido feita por religiosos. A probabilidade de um cientista Indiano de ser hindu ou de um árabe de ser muçulmano é grande simplesmente porque na sociedade deles há mais pessoas com essas crenças.

Existem N exemplos na História, eu poderia citar vários de diversas áreas. Mas perceba, a ciência ainda é a melhor fonte geradora de conhecimento concreto que temos. Então, quando a discussão caminha para o campo do conhecimento científico, ela deve ser debatida nesse campo, porque as nuances da ciência moderna são tantas, que abstrações simplistas de um assunto se mostram incapazes de de abrange-lo de uma forma realmente científica.