Mestre sempre mestre.Jair Bolsonaro RJ Não
E a imunda da Benedita sempre sim. Pior deputada de todos os tempos eleita pelo RJ, nunca fez nada que nao fosse para ajudar o PT ou para desvio de verbas.
Mestre sempre mestre.Jair Bolsonaro RJ Não
Falaram a mesma coisa da Copa do MundoBluetauro escreveu:Até onde eu sei iria ser custo zero para o congresso, iriam construir e explorar o Shopping por tantos anos e de quebra fariam o prédio anexo.
Entenda o seguinte: PPP é uma modalidade de concessão serve para prestação de serviços públicos, e pode ou não ser precedida de obras, instalação de bens, etc. (Lei Federal 11.079/04).Tonho escreveu:O texto do apreciador de cobras não explicita se essa obra uma PPP terá algum custo ao estado, se for investimento totalmente privado, não muda porra nenhuma na nossa vida. Mas conhecendo Jean willys aquele que acredita que, uma pessoa de 16 anos tem discernimento para optar por uma operação de troca de sexo sem o consentimento dos pais, mas essa mesma criança pode cometer um estupro seguido de latrocínio e não pode responder pelo seus atos, bom conhecendo o tipinho boçal dele se tivesse um custo exclusivamente para o estado ele faria um barulho ainda maior, talvez subindo na tribuna e rasgando a calcinha que ele usa....
Garfield escreveu:Aqui fica meu elogio ao PSDB, onde praticamente todos votaram Não.
Alias to vendo que o PSDB e o PT võ acabar se juntando em muitas coisas contra PMDB e isso vai dar nó na cabeça de geral kkkkkkkkkkkkkk
OBS. o PT vergonhosamente teve uma porcentagem absurda de sim.
Alias PV e PTB mandaaram muito mal também, e olhando por cima toda a banccada evangélica votou em sim (pelo jeito eles são mais adoradores de satanás do que de Jesus).
Tirando isso acho que as votações foram bem previsiveis.
Não li o projeto então vou opinar sobre oq vc escreveu apenas.Dutch escreveu:
Entenda o seguinte: PPP é uma modalidade de concessão serve para prestação de serviços públicos, e pode ou não ser precedida de obras, instalação de bens, etc. (Lei Federal 11.079/04).
No caso, teremos uma PPP administrada, na qual o Estado é o principal usuário dos serviços. Acontece que não está claro qual serviço público será prestado pelo shopping (atividade privada). Ou seja, haverá uma negociação de tarifas (sabe-se lá de que) daquelas que só o Governo sabe fazer e que irão beneficiar o concessionário enormemente. Há alguma dúvida de que este já está escolhido pelo Cunha e pela sua turma?
Além disso, a Câmara dos Deputados possui uma estrutura de pessoal extremamente inflada, tanto é assim que o Cunha mandou o pessoal por lá bater ponto e faltaram estações de trabalho para todos. E lembre-se que a imensa maioria dos servidores de lá são comissionados sem vínculo (mais de 20.000 pessoas), ou seja, uma expansão da infraestrutura administrativa e dos gabinetes é apenas o primeiro passo para aumentar o número apadrinhados lá dentro.
Não há versão da construção desse shopping que seja positiva para o país. Vamos ser um pouco mais razoáveis. Eu também não gosto do Wyllis, mas não podemos desconsiderar a denúncia que ele está fazendo apenas por discordar das causas que ele defende, por não gostar do partido dele ou, simplesmente, por ele ser gay.
Obrigado pela correção sobre o administrada/administrativa. De toda sorte, isto é uma mera formalidade, o ponto central da questão é que não há hipótese de se fazer uma PPP dentro dos ditames da lei, pois a mesma serve para a prestação de serviços públicos ou de obra pública, no caso de uma PPP patrocinada, porém esta é uma hipótese que não faz sentido, dado que um shopping nunca pode ser enquadrado como obra pública.Tonho escreveu: Não li o projeto então vou opinar sobre oq vc escreveu apenas.
Vamos lá o certo "PPP administrativa" e não "administrada", sendo bem objetivo ela consiste na seguinte premissa "toda remuneração advém do parceiro publico" se for realmente isso seria uma parceria absurda onde basicamente um grupo econômico privado construiria um shop e cobraria um aluguel da união, com ctza daria mta margem a corrupção e preços astronômicos, que seriam justificáveis pelo custo absurdo de construção, construção essa que seria provavelmente superfaturada.
Agora se for uma "PPP patrocinada" onde o grupo econômico privado cobraria uma tarifa(aluguel) as lojas também privadas e isso bancasse a operação e não tivesse custo ao pais não tenho nada contra.
Repito não li o projeto então isso são apenas suposições.
Quem ventilou a hipótese sobre uma PPP foi o jean willys não eu, no meu ponto de vista se o dinheiro vier da iniciativa privada não vejo problema.Dutch escreveu:
Obrigado pela correção sobre o administrada/administrativa. De toda sorte, isto é uma mera formalidade, o ponto central da questão é que não há hipótese de se fazer uma PPP dentro dos ditames da lei, pois a mesma serve para a prestação de serviços públicos ou de obra pública, no caso de uma PPP patrocinada, porém esta é uma hipótese que não faz sentido, dado que um shopping nunca pode ser enquadrado como obra pública.
O que irá acontecer, independente da roupagem, é o de sempre: contratos superfaturados para os amigos do Rei.
O texto que modificou a MP trata justamento das PPPs, ele quis incluir a possibilidade do Legislativo celebrar esse tipo de contrato, tanto é que modifica a Lei Federal 11.079/04.Tonho escreveu:
Quem ventilou a hipótese sobre uma PPP foi o jean willys não eu, no meu ponto de vista se o dinheiro vier da iniciativa privada não vejo problema.
Se um shopping não pode ser enquadrado como obra publica ai já não tenho ctza. mas na hipótese de qualificarem como obra publica podem utilizar a modalidade de PPP DBFOT, onde o parceiro privado projeta, constrói, financia, opera e no fim do contrato em geral 35 anos o imóvel iria para união.
Nesses moldes não vou dizer que sou um entusiasta da ideia, mas pelo menos não vejo um grande ônus financeiro a população, agora obviamente é uma obra desnecessária para o pais.
Acho que ele quer sim.Blagoi Ivanoff escreveu:
O texto que modificou a MP trata justamento das PPPs, ele quis incluir a possibilidade do Legislativo celebrar esse tipo de contrato, tanto é que modifica a Lei Federal 11.079/04.
A lei foi criada para possibilitar grandes obras obras (estabelece valores mínimos altos) para ser utilizada estrategicamente, mas acha que o Cunha não quer a parte dele do bolo?
Isso é vdd tb.aquatico escreveu:de vez em quando a esquerda elege o inimigo publico numero 1
antes era o feliciano. este era culpado de absolutamente tudo. se nao existisse, o brasil seria o paraiso gay
hoje, é o cunha. tratam como se ele manipulasse toda a casa. como se a camara existisse para lhesevir
conversa fiada da porra
Longe de mim defender o Cunha mas se não há ônus para os cofres públicos - e não sei se há, é preciso ver o projeto posto em papel -, em princípio não há problema algum. De certa forma, o político, assessores e corpo técnico das duas casas sairia menos do Congresso, se ausentaria menos de votações e etc.Craig Nicholls escreveu:investimento totalmente privado? Quem vai pagar o local onde vai ser construído o shopping? Quem vai ganhar o dinheiro do aluguel das lojas? Essa é uma obra que só beneficia os deputados, que vão poder almoçar no Outback sem precisar caminhar muito e as empresas. Cunha é uma desgraça
Usuários navegando neste fórum: adauto_mma, Anom, Germer, M.A.D, Montfort, Opinião, Raul Nutti, thiago454 e 143 visitantes