Treta Nando Moura X Pirula

[Derfel]

Besteira, ele simplesmente fica em cima do muro pois como ele mesmo disse, não é a área dele.

Várias vezes ele quando tinha certeza do que dizia de uma situação político-social, dava sua opinião de forma contundente. Maior exemplo é quando ele fez o vídeo contra as cotas raciais em universidades; Ele falou que é totalmente contra e deu os argumentos que o levaram a crer nisto. Nisso ele tem domínio, para falar de uma vida acadêmica em uma universidade, nada melhor do que um acadêmico que teve a vida toda contato com isso para tal.

Quando ele fez o vídeo sobre a relação dele com o PT, o que ele acha do PT, ele deu as opiniões dele também.

Agora quando pedem para ele fazer uma ANALISE de um episódio político que ocorreu, ele fica em cima do muro pois já lançou na lata, que não é o domínio dele e só vai reproduzir o que entendeu do ocorrido.

E também não é, e não quer ser, um formador de opiniões, pois ele justamente deixa várias referências para que todos realizem a própria pesquisa como bem entenderem, e a partir daí, tirar sua própria conclusão. Se você tem esse intuito de que todos pesquisem por eles mesmos, mas joga sua opinião (ainda mais sobre algo que vc não domina), vc pode "viciar" seus seguidores a olharem referências que seriam contrárias ao que vc pensa com desconfiança ou descaso, impossibilitando a pessoa de pensar por ela mesma.

Nando Moura faz isso a torto e direito, não manja muito de política também, mas ao passar uma ideia, seus seguidores não irão olhar obras de autores com espectro político diferente dos dele como deveriam, SE olharem, vão olhar fazendo piada, de modo jocoso, ridicularizando, e vão parar no meio da leitura, pois até para descordar de alguém você tem que entender o que esta pessoa está falando, e para entender o que a pessoa quer dizer em sua plenitude, você tem que ler primeiramente sem nenhuma tendência pré-implantada, e depois, ler outra vez (após entender o que a pessoa quis dizer) para fazer alguma crítica, artigo, observação apontando o motivo de descordar.

Você deve achar o pirulla mais venenoso só por que ele provavelmente não fale as coisas que você concorda... mas não é pq vc não concorda que realmente seja algo ruim ou errado, assumir que algo é errado só pq vc não concorda é, no mínimo, muita presunção pois seria assumir que se tem a resposta para todos os problemas sociais, políticos, ambientais, econômicos do mundo.

As vezes estamos certos, outras errados, o mais legal seria fazer um debate aonde todos poderiam jogar suas ideias e falar sem medo de ser censurado, para que todos os pontos sejam vistos de mesma maneira.

A diferença básica entre eles, em passar opinião e abordar um assunto, é essa, um quer que vc pense por vc mesmo, e outro quer que vc pense exatamente como ele, pois deve achar que tem todas as respostas de todas as perguntas.

Se isso é ser politicamente correto, das duas uma, ou vc não sabe o que é isso, ou ta falando pq te falaram isso e vc ta repetindo a esmo por aí.

Sem mais.

[Punk666]

Nando Homofobics já passou o Pirola em inscritos.

[Derfel]

Nando Homofobics já passou o Pirola em inscritos.

Você acha que a maioria dos seguidores do Nando Moura já viu algum vídeo do Pirulla até o final?

[rivvithead]

Nando Homofobics já passou o Pirola em inscritos.

O do MC Guime tem mais que os dois juntos

pra vc ver como o Brasil não liga muito para qualidade, informação, e qualidade da informação

[Krlos Eduardo]

esses dias trombei o nando em sp.

o cara é beeeeemm pianinho, nada a ver com essa marra dos vídeos.

o bixo é gente boa, tranquilo, conversou na moral...

[JackmAtAll]

Os videos de música do Nando Moura como esse ai são bons.

Agora quando ele quer ser o diferenciado dando opinião fode as coisas.

[brunolobo]

Besteira, ele simplesmente fica em cima do muro pois como ele mesmo disse, não é a área dele.

Várias vezes ele quando tinha certeza do que dizia de uma situação político-social, dava sua opinião de forma contundente. Maior exemplo é quando ele fez o vídeo contra as cotas raciais em universidades; Ele falou que é totalmente contra e deu os argumentos que o levaram a crer nisto. Nisso ele tem domínio, para falar de uma vida acadêmica em uma universidade, nada melhor do que um acadêmico que teve a vida toda contato com isso para tal.

Quando ele fez o vídeo sobre a relação dele com o PT, o que ele acha do PT, ele deu as opiniões dele também.

Agora quando pedem para ele fazer uma ANALISE de um episódio político que ocorreu, ele fica em cima do muro pois já lançou na lata, que não é o domínio dele e só vai reproduzir o que entendeu do ocorrido.

E também não é, e não quer ser, um formador de opiniões, pois ele justamente deixa várias referências para que todos realizem a própria pesquisa como bem entenderem, e a partir daí, tirar sua própria conclusão. Se você tem esse intuito de que todos pesquisem por eles mesmos, mas joga sua opinião (ainda mais sobre algo que vc não domina), vc pode "viciar" seus seguidores a olharem referências que seriam contrárias ao que vc pensa com desconfiança ou descaso, impossibilitando a pessoa de pensar por ela mesma.

Nando Moura faz isso a torto e direito, não manja muito de política também, mas ao passar uma ideia, seus seguidores não irão olhar obras de autores com espectro político diferente dos dele como deveriam, SE olharem, vão olhar fazendo piada, de modo jocoso, ridicularizando, e vão parar no meio da leitura, pois até para descordar de alguém você tem que entender o que esta pessoa está falando, e para entender o que a pessoa quer dizer em sua plenitude, você tem que ler primeiramente sem nenhuma tendência pré-implantada, e depois, ler outra vez (após entender o que a pessoa quis dizer) para fazer alguma crítica, artigo, observação apontando o motivo de descordar.

Você deve achar o pirulla mais venenoso só por que ele provavelmente não fale as coisas que você concorda... mas não é pq vc não concorda que realmente seja algo ruim ou errado, assumir que algo é errado só pq vc não concorda é, no mínimo, muita presunção pois seria assumir que se tem a resposta para todos os problemas sociais, políticos, ambientais, econômicos do mundo.

o problema é o assunto em que ele fica em cima do muro: um troço - influente na vida de todos - onde uma das maiores organizações criminosas de todos os tempos atua com força. e ele não critica/acusa essa organização contundentemente. não fazer isso, numa situação dessas, é colaborar com esse mal indiretamente. ainda mais vindo com o papinho de "todo mundo rouba" como ele já fez. sempre aquele papinho de "não to defendendo, mas [...]", essa é a pior maneira de se defender esse mal, pois engana muita gente achando que essa prerrogativa inicial é verdadeira (pode até ser na cabeça dessas pessoas, e até na dele, mas na prática o efeito é de defesa sim). esse é o politicamente correto.

enfim, não é pq eu não concordo que eu o ache venenoso, é que o assunto em questão exige uma critica contundente, qualquer coisa diferente disso é coadunar com esse mal. não precisa "ter a resposta para todos os problemas sociais, políticos, ambientais, econômicos do mundo" pra saber disso.


e o nando moura não é nenhum especialista em politica, mas ele cumpre esse dever moral de criticar essa organização criminosa. em outras palavras, ele só fala o óbvio. só ver a duração dos vídeos dele. em outras palavras, essa é a diferença entre eles: um cumpre o dever moral de criticar o mal, o outro não.

As vezes estamos certos, outras errados, o mais legal seria fazer um debate aonde todos poderiam jogar suas ideias e falar sem medo de ser censurado, para que todos os pontos sejam vistos de mesma maneira.

sem dúvidas. e quem censurou quem na história? o pirôla.

A diferença básica entre eles, em passar opinião e abordar um assunto, é essa, um quer que vc pense por vc mesmo, e outro quer que vc pense exatamente como ele, pois deve achar que tem todas as respostas de todas as perguntas.

Se isso é ser politicamente correto, das duas uma, ou vc não sabe o que é isso, ou ta falando pq te falaram isso e vc ta repetindo a esmo por aí.

não é "isso", pois a definição que vc deu do pirôla está errada. se fosse só isso que vc citou, tudo bem, mas vc sabe muito bem que não é só isso.

já expliquei o politicamente correto várias vezes aqui no tópico. engloba desde a postura dele na treta (sem nunca citar diretamente pra manter o benefício da dúvida, se vitimizar, ridicularizar os outros e quando isso acontece com ele ficar de denúncia, usar terceiros pra atacar o adversário pessoalmente etc) até o papinho de "não estou defendendo o pt, mas [...]". enfim, sempre tentando manter o ar de certinho/coitadinho da história.

[rivvithead]

o problema é o assunto em que ele fica em cima do muro: um troço - influente na vida de todos - onde uma das maiores organizações criminosas de todos os tempos atua com força. e ele não critica/acusa essa organização contundentemente. não fazer isso, numa situação dessas, é colaborar com esse mal indiretamente. ainda mais vindo com o papinho de "todo mundo rouba" como ele já fez. sempre aquele papinho de "não to defendendo, mas [...]", essa é a pior maneira de se defender esse mal, pois engana muita gente achando que essa prerrogativa inicial é verdadeira (pode até ser na cabeça dessas pessoas, e até na dele, mas na prática o efeito é de defesa sim). esse é o politicamente correto.

enfim, não é pq eu não concordo que eu o ache venenoso, é que o assunto em questão exige uma critica contundente, qualquer coisa diferente disso é coadunar com esse mal. não precisa "ter a resposta para todos os problemas sociais, políticos, ambientais, econômicos do mundo" pra saber disso.


e o nando moura não é nenhum especialista em politica, mas ele cumpre esse dever moral de criticar essa organização criminosa. em outras palavras, ele só fala o óbvio. só ver a duração dos vídeos dele. em outras palavras, essa é a diferença entre eles: um cumpre o dever moral de criticar o mal, o outro não.




sem dúvidas. e quem censurou quem na história? o pirôla.


não é "isso", pois a definição que vc deu do pirôla está errada. se fosse só isso que vc citou, tudo bem, mas vc sabe muito bem que não é só isso.

já expliquei o politicamente correto várias vezes aqui no tópico. engloba desde a postura dele na treta (sem nunca citar diretamente pra manter o benefício da dúvida, se vitimizar, ridicularizar os outros e quando isso acontece com ele ficar de denúncia, usar terceiros pra atacar o adversário pessoalmente etc) até o papinho de "não estou defendendo o pt, mas [...]". enfim, sempre tentando manter o ar de certinho/coitadinho da história.

Então o que vale é dar a opinião com uma analise extremamente rasa? o Brasil perdeu uma ÓTIMA chance de realmente mudar, mas foi jogada FORA por conta de analises e opiniões exatamente iguais a essa que vc diz que são a salvação do povo brasileiro (isso tanto da esquerdalha como dos coxinhas, a propósito, fizeram este tipo de opinião). Explico o por que:
O Governo é formado por pessoas que jogam o mesmo jogo político independente de "ideologia" (esta que não existe mais em nosso governo, então é até ridículo falar que alguém é de esquerda ou direita, pois não importa que quem está lá é disso ou daquilo, pois os bancos sempre vão lucrar). A oposição NÃO existe para mudar este jogo político ou ser um peso na ponta oposta da balança política, a oposição existe pois quer assumir o papel de principal jogador do mesmo, e é isso (alguém dúvida?).
O debate NÃO DEVIA ser em cima de PARTIDOS ou POLÍTICOS (pessoas), e sim no jogo político, mas opiniões assim que buscaram apenas UM culpado impossibilitaram que fosse debatido reformas políticas e um debate social sobre a ética de gestão pública, que é algo que TODOS OS POLÍTICOS BRASILEIROS ESTÃO EVITANDO E TORCENDO QUE NÃO SEJA FEITO PELA POPULAÇÃO.
Jogo político entenda por, principalmente, ÉTICA; NÃO vi UM debate sequer de ética política, só vi debates do tipo "quem rouba mais ou quem rouba menos", gravar um video opinando sobre UM partido político apenas, é propagar a ideia errada de que só este partido (ou esta ideologia política) não tem ética nenhuma, e que colocando outro partido, automaticamente a corrupção acaba, o que é uma analise rasa.
Aí entra no que vc chamou de politicamente correto, o papo de "ah mas todos roubam e não só o pt".
falam isso para o foco não ficar no PT apenas, PMDB tá ai para provar que o foco contra a corrupção não é em um só, e sim que está espalhado em todos os partidos... vc pode interpretar isso como "ah todo mundo rouba então estou defendendo o pt!, ou pode ler como "o pt rouba mas não é só ele, fica esperto com os outros partidos, inclusive os que vc apoia, pois acabar com o pt apenas não é acabar com a corrupção de décadas e décadas".

Aí perguntam "e precisa falar que não é só o PT que rouba?"... aparentemente SIM, o brasileiro comum não tem senso nenhum de análise, acha que só um fator explica a coisa toda, e não é assim, é óbvio mas parece que o brasileiro tem dificuldades de entender até o óbvio.

Procure sobre ética de gestão pública, ta aqui, veja como é um assunto muito mais profundo do que ficar fazendo video "de opinião". Se Nando fosse tão bom, lúcido e prestativo, começaria a falar sobre isso ao invés de ficar atacando o PT e se achando o cara que tem o dom e a verdade sobre a solução política brasileira.

https://www.google.com.br/search?q=%C3% ... 3&ie=UTF-8


Quanto a treta, é algo tão ridículo que eu nem falo nada disso, mas analisando o que vc falou neste tópico, a maioria de suas observações são circunstanciais.
"Pirulla falou do filho abortado do Nando pq ele estava em uma churrascaria com uns babacas lá e tinha uma porrada de pepsi na mesa, ai nos comentários da foto tinha gente falando disso e o cara que postou a foto tbm falou, então o pirula quis se referir ao episódio do Nando sim"....
isso é circunstancial demais para afirmar na lata que o pirula fez algum comentário sobre isso, pode até ter feito, mas na mesa do bar e não de maneira a zoar com o cara publicamente. Não foi o cara que comentou a foto, não foi ele que tirou a foto, não foi ele que postou a foto... mas foi ele que disse sobre o assunto? mas sobre a treta é só isso que eu quero falar, pois como disse, é algo que é inútil debater, deixa os dois ficarem trocando videozinho no youtube. Gostei mais de postar aqui pelo viés político que o assunto com certeza tem, mas em cima de tudo que eu argumentei, e acredito que vc deva concordar, Nando moura presta mais um desserviço do que realmente fazer algo bom quando fala de política.

[brunolobo]

Então o que vale é dar a opinião com uma analise extremamente rasa? o Brasil perdeu uma ÓTIMA chance de realmente mudar, mas foi jogada FORA por conta de analises e opiniões exatamente iguais a essa que vc diz que são a salvação do povo brasileiro (isso tanto da esquerdalha como dos coxinhas, a propósito, fizeram este tipo de opinião). Explico o por que:
O Governo é formado por pessoas que jogam o mesmo jogo político independente de "ideologia" (esta que não existe mais em nosso governo, então é até ridículo falar que alguém é de esquerda ou direita, pois não importa que quem está lá é disso ou daquilo, pois os bancos sempre vão lucrar). A oposição NÃO existe para mudar este jogo político ou ser um peso na ponta oposta da balança política, a oposição existe pois quer assumir o papel de principal jogador do mesmo, e é isso (alguém dúvida?).

cara, que todos grandes partidos são corruptos é algo bem óbvio. a diferença é que a maior organização criminosa da história desse país elevou isso a níveis estratosféricos.

mas nem sei pq vc tá falando isso, pois o moura não defende essa oposição corrupta. SÓ critica a maior organização criminosa da história desse país.

O debate NÃO DEVIA ser em cima de PARTIDOS ou POLÍTICOS (pessoas), e sim no jogo político, mas opiniões assim que buscaram apenas UM culpado impossibilitaram que fosse debatido reformas políticas e um debate social sobre a ética de gestão pública, que é algo que TODOS OS POLÍTICOS BRASILEIROS ESTÃO EVITANDO E TORCENDO QUE NÃO SEJA FEITO PELA POPULAÇÃO.
Jogo político entenda por, principalmente, ÉTICA; NÃO vi UM debate sequer de ética política, só vi debates do tipo "quem rouba mais ou quem rouba menos", gravar um video opinando sobre UM partido político apenas, é propagar a ideia errada de que só este partido (ou esta ideologia política) não tem ética nenhuma, e que colocando outro partido, automaticamente a corrupção acaba, o que é uma analise rasa.

deveria sim. é simples de entender: pessoas corruptas tem que ir pra cadeia. são elas que têm o poder, são elas que realizam o mal, são elas que cometem os crimes. esse teu "debate social sobre a ética de gestão pública" pode perfeitamente acontecer, mas é algo muito genérico, abre muita margem pra ser malandramente interpretado pelas pessoas que estão no poder. como foi o caso da "reforma política", pediram reforma política, fizeram lá uma mudançazinha ridícula (nem lembro o que foi) e ficou por isso mesmo.

e não, ninguém fala que só esse partido não tem ética, ou que quando entrar o outro partido vai acabar tudo. isso é um espantalho que tu precisa criar pra poder basear a tua argumentação. o que se fala é só que existe um partido que é extremamente corrupto, claramente o mais corrupto da história desse país, e que deve sair do poder urgentemente, e que seus membros devem ser punidos.

quando se tem um partido extremamente corrupto assim, sim, vai ser normal vc ver gente criando vídeo curto criticando só esse partido.

Aí entra no que vc chamou de politicamente correto, o papo de "ah mas todos roubam e não só o pt".
falam isso para o foco não ficar no PT apenas, PMDB tá ai para provar que o foco contra a corrupção não é em um só, e sim que está espalhado em todos os partidos... vc pode interpretar isso como "ah todo mundo rouba então estou defendendo o pt!, ou pode ler como "o pt rouba mas não é só ele, fica esperto com os outros partidos, inclusive os que vc apoia, pois acabar com o pt apenas não é acabar com a corrupção de décadas e décadas".

e por acaso eu defendo algum outro partido?

Aí perguntam "e precisa falar que não é só o PT que rouba?"... aparentemente SIM, o brasileiro comum não tem senso nenhum de análise, acha que só um fator explica a coisa toda, e não é assim, é óbvio mas parece que o brasileiro tem dificuldades de entender até o óbvio.

e por acaso alguém nega que não é só o pt que rouba? rsrs

Procure sobre ética de gestão pública, ta aqui, veja como é um assunto muito mais profundo do que ficar fazendo video "de opinião". Se Nando fosse tão bom, lúcido e prestativo, começaria a falar sobre isso ao invés de ficar atacando o PT e se achando o cara que tem o dom e a verdade sobre a solução política brasileira.

https://www.google.com.br/search?q=%C3% ... 3&ie=UTF-8

como eu te falei ali, esse é um assunto muito genérico e que pode ser facilmente deturpado pelas pessoas que estão no poder quando forem aplica-lo. não que ele não deva ocorrer, mas não, ele não é mais importante que denunciar o maior mal da história desse país.

Quanto a treta, é algo tão ridículo que eu nem falo nada disso, mas analisando o que vc falou neste tópico, a maioria de suas observações são circunstanciais.
"Pirulla falou do filho abortado do Nando pq ele estava em uma churrascaria com uns babacas lá e tinha uma porrada de pepsi na mesa, ai nos comentários da foto tinha gente falando disso e o cara que postou a foto tbm falou, então o pirula quis se referir ao episódio do Nando sim"....
isso é circunstancial demais para afirmar na lata que o pirula fez algum comentário sobre isso, pode até ter feito, mas na mesa do bar e não de maneira a zoar com o cara publicamente. Não foi o cara que comentou a foto, não foi ele que tirou a foto, não foi ele que postou a foto... mas foi ele que disse sobre o assunto? mas sobre a treta é só isso que eu quero falar, pois como disse, é algo que é inútil debater, deixa os dois ficarem trocando videozinho no youtube. Gostei mais de postar aqui pelo viés político que o assunto com certeza tem, mas em cima de tudo que eu argumentei, e acredito que vc deva concordar, Nando moura presta mais um desserviço do que realmente fazer algo bom quando fala de política.

viu só, vc tá caindo no benefício da dúvida que a maneira politicamente correta do cara agir presa.

mas diz aí, ele posar pra uma foto com a pepsi logo após o cara perder o filho foi coincidência?

[rivvithead]

cara, que todos grandes partidos são corruptos é algo bem óbvio. a diferença é que a maior organização criminosa da história desse país elevou isso a níveis estratosféricos.

mas nem sei pq vc tá falando isso, pois o moura não defende essa oposição corrupta. SÓ critica a maior organização criminosa da história desse país.


deveria sim. é simples de entender: pessoas corruptas tem que ir pra cadeia. são elas que têm o poder, são elas que realizam o mal, são elas que cometem os crimes. esse teu "debate social sobre a ética de gestão pública" pode perfeitamente acontecer, mas é algo muito genérico, abre muita margem pra ser malandramente interpretado pelas pessoas que estão no poder. como foi o caso da "reforma política", pediram reforma política, fizeram lá uma mudançazinha ridícula (nem lembro o que foi) e ficou por isso mesmo.

e não, ninguém fala que só esse partido não tem ética, ou que quando entrar o outro partido vai acabar tudo. isso é um espantalho que tu precisa criar pra poder basear a tua argumentação. o que se fala é só que existe um partido que é extremamente corrupto, claramente o mais corrupto da história desse país, e que deve sair do poder urgentemente, e que seus membros devem ser punidos.

quando se tem um partido extremamente corrupto assim, sim, vai ser normal vc ver gente criando vídeo curto criticando só esse partido.


e por acaso eu defendo algum outro partido?


e por acaso alguém nega que não é só o pt que rouba? rsrs



como eu te falei ali, esse é um assunto muito genérico e que pode ser facilmente deturpado pelas pessoas que estão no poder quando forem aplica-lo. não que ele não deva ocorrer, mas não, ele não é mais importante que denunciar o maior mal da história desse país.


viu só, vc tá caindo no benefício da dúvida que a maneira politicamente correta do cara agir presa.

mas diz aí, ele posar pra uma foto com a pepsi logo após o cara perder o filho foi coincidência?

debate sobre ética em gestão pública, um debate que está aqui no Brasil em pelo menos 50 anos de atraso, algo genérico? me retirando do debate agora mesmo rsrs.
Só falo que se pararem de pensar em partidos e politicos e começarem a debater a qualidade moral ética de quem pode ou não entrar como político, aí a coisa muda... ficar feito um tonto debatendo e xingando a dilma ou o aécio não ajuda em absolutamente nada, só piora, pois passa um assunto complexo para algo resumido a dois agentes.
Mas já que isso é genérico então deixa pra lá!

[brunolobo]

debate sobre ética em gestão pública, um debate que está aqui no Brasil em pelo menos 50 anos de atraso, algo genérico? me retirando do debate agora mesmo rsrs.

quando não acusa diretamente pessoas (as quais cometeram crimes)? sim.

de novo, ninguém está proibindo esse debate. que ele seja atualizado oras, por pessoas que manjem do mesmo (não um nando moura da vida). mas tb é sim - e MUITO - necessário a criminalização de pessoas que cometem crimes (to sendo redundante até, mas é isso), e isso, por ser simples assim, não precisa ser especialista pra fazer, logo, vai ser normal vc ver "nandos mouras" da vida.

Só falo que se pararem de pensar em partidos e politicos e começarem a debater a qualidade moral ética de quem pode ou não entrar como político, aí a coisa muda... ficar feito um tonto debatendo e xingando a dilma ou o aécio não ajuda em absolutamente nada, só piora, pois passa um assunto complexo para algo resumido a dois agentes.
Mas já que isso é genérico então deixa pra lá!

não se deve parar de pensar em partidos e políticos pois são eles que cometem os crimes. sem dúvidas "a qualidade moral ética de quem pode ou não entrar como político", isso é algo bem óbvio, por acaso alguém aí apoia algum político ficha suja? só gente muito cara de pau e desonesta faz isso. ninguém está "resumindo" não. mas sim, xingar gente que não cumpre esses requisitos é algo extremamente necessário. pode não ajudar, mas um discursinho de que tem que ter mais qualidade moral ética nos políticos tb não ajuda em nada. isso não sai do debate de ideias, que é tudo que a escória política quer. quando isso puder ser aplicado, pode ter certeza que todo mundo vai apoiar. infelizmente, quem está no poder vai fazer (e já faz) de tudo para impedir isso.

[FCB]

Ambos só prestam qdo falam de algo q entendem (música e biologia)... de resto é só tosqueira.

[rivvithead]

viu só, vc tá caindo no benefício da dúvida que a maneira politicamente correta do cara agir presa.

mas diz aí, ele posar pra uma foto com a pepsi logo após o cara perder o filho foi coincidência?

Não dei o benefício da dúvida pra ele, e sim pro seu argumento na verdade. Em nenhum momento entrei no mérito da questão se o que foi feito foi para provocar o nando moura, e sim que o que foi apresentado por vc é só e somente só circunstancial.

Circunstancial: na área jurídica, diz-se da prova que se baseia em indícios e deduções e não demonstra uma direta evidência dos fatos*

Se o fato de ele ter sido marcado em uma foto, com um grupo de pessoas, junto com uma pepsi ser algo diretamente ligado ao caso do nando moura, é muito raso afirmar com certeza; se ele fez ou não, eu nem cheguei a pensar sobre isso, pensei apenas em como é circunstancial tudo o que vc postou como argumentação para chegar a esta dedução.

Sobre o resto, debate sobre política para melhorar a política é uma coisa, debate sobre quem merece ser preso é outra, ambos são sim importantes, quem errou paga, mas vc não melhora a situação atual da política debatendo sobre quem deve ser ou não preso, pois afirmando que todos, ou a enorme maioria, são ruins, vc assim só vai trocar 6 por meia dúzia na hora de substituir as pessoas que ocupa determinado público...

O que fazer? mudar a cultura do brasileiro que vota e do brasileiro que se elege, isso está longe de ser algo fácil, genérico, óbvio.
Já debatendo sobre ética de gestão pública (nada que envolva gestão pública é genérico) vc troca uma peça quebrada por outra que funcione se o mesmo ter ética. E como disse, um debate que está a 50 anos em atraso aqui no Brasil, não tem como ser genérico ou óbvio, pois são tantos os casos que se tem que levantar, que fica até difícil saber por onde começar.

Além disso, é o maior esquema de corrupção do país por que é mesmo, ou pq hj em dia a notícia é mais facilmente propagada pela internet, logo mais comentada, levantando mais a atenção e dando a impressão de que antes não tinha nada e hj em dia é o maior esquema de corrupção do país? Em termos comparativos apenas, sem falar que vc é adepto a um partido, mas comparando apenas a titulo de curiosidade, FHC teve sorte de na época dele não ter facebook por exemplo, maior plataforma de "debates" (entre aspas mesmo por que o que aconteceu não foram debates e sim discussões infantis cheias de achismo), pois o que não faltava eram notícias sobre corrupção saindo na internet sobre o governo vigente, mas eram pouco debatidas.
Se essas notícias aqui tivessem sido debatidas em 2001, todos veriam que a corrupção no Brasil sempre foi a mesma que se tem hj em dia (ver lista de notícias abaixo e não apenas a matéria)
http://www1.folha.uol.com.br/folha/bras ... erno.shtml
O modo de operação da corrupção é o mesmo desde sempre.



*https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consu ... cial/20597

[brunolobo]

Não dei o benefício da dúvida pra ele, e sim pro seu argumento na verdade. Em nenhum momento entrei no mérito da questão se o que foi feito foi para provocar o nando moura, e sim que o que foi apresentado por vc é só e somente só circunstancial.

Circunstancial: na área jurídica, diz-se da prova que se baseia em indícios e deduções e não demonstra uma direta evidência dos fatos*

tanto faz se foi pro argumento ou pra ele rsrs o argumento dele é politicamente correto, então tanto faz.

Se o fato de ele ter sido marcado em uma foto, com um grupo de pessoas, junto com uma pepsi ser algo diretamente ligado ao caso do nando moura, é muito raso afirmar com certeza; se ele fez ou não, eu nem cheguei a pensar sobre isso, pensei apenas em como é circunstancial tudo o que vc postou como argumentação para chegar a esta dedução.

pois pense diretamente sobre isso: essas fotos foram tiradas justo quando o cara perde o filho, e ao lado de um cara que faz ataques baixos do tipo seguidamente. e aí? será que tem que dar o benefício da dúvida?

Sobre o resto, debate sobre política para melhorar a política é uma coisa, debate sobre quem merece ser preso é outra, ambos são sim importantes, quem errou paga, mas vc não melhora a situação atual da política debatendo sobre quem deve ser ou não preso, pois afirmando que todos, ou a enorme maioria, são ruins, vc assim só vai trocar 6 por meia dúzia na hora de substituir as pessoas que ocupa determinado público...

a diferença é que alguns pertencem a maior organização criminosa da história desse país. sim, se "só" esses fossem presos a situação já melhoraria um monte. continuaria ruim, mas ficaria menos pior. e outra, quem defende que esses sejam presos não defende que outros corruptos entrem no lugar, não entendo pq vc insiste em fazer essa associação.

O que fazer? mudar a cultura do brasileiro que vota e do brasileiro que se elege, isso está longe de ser algo fácil, genérico, óbvio.
Já debatendo sobre ética de gestão pública (nada que envolva gestão pública é genérico) vc troca uma peça quebrada por outra que funcione se o mesmo ter ética. E como disse, um debate que está a 50 anos em atraso aqui no Brasil, não tem como ser genérico ou óbvio, pois são tantos os casos que se tem que levantar, que fica até difícil saber por onde começar.

sem dúvidas está longe de ser algo fácil. é uma medida de longo prazo (se for tentar ser apliada em curto prazo, os bandidos que estão no poder poderão deturpar tudo, como ocorreu com as "reformas políticas"). curto prazo é querer que bandido vá pra cadeia mesmo, não há pq criticar isso. quando esses bandidos não estiverem mais no poder, e sim na cadeia, sem sensação de impunidade no meio político, aí sim não haverá gente para deturpar, entendeu?

Além disso, é o maior esquema de corrupção do país por que é mesmo, ou pq hj em dia a notícia é mais facilmente propagada pela internet, logo mais comentada, levantando mais a atenção e dando a impressão de que antes não tinha nada e hj em dia é o maior esquema de corrupção do país? Em termos comparativos apenas, sem falar que vc é adepto a um partido, mas comparando apenas a titulo de curiosidade, FHC teve sorte de na época dele não ter facebook por exemplo, maior plataforma de "debates" (entre aspas mesmo por que o que aconteceu não foram debates e sim discussões infantis cheias de achismo), pois o que não faltava eram notícias sobre corrupção saindo na internet sobre o governo vigente, mas eram pouco debatidas.
Se essas notícias aqui tivessem sido debatidas em 2001, todos veriam que a corrupção no Brasil sempre foi a mesma que se tem hj em dia (ver lista de notícias abaixo e não apenas a matéria)
http://www1.folha.uol.com.br/folha/bras ... erno.shtml
O modo de operação da corrupção é o mesmo desde sempre.



*https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consu ... cial/20597

tava demorando rsrs sim, é pq é mesmo. sim, no passado existia corrupção tb, mas a níveis estratosféricos como agora não. não é questão de ter facebook ou não, é questão de comparar a quantidade de dinheiro roubado lá e hoje, simples assim.

[rivvithead]

tanto faz se foi pro argumento ou pra ele rsrs o argumento dele é politicamente correto, então tanto faz.


pois pense diretamente sobre isso: essas fotos foram tiradas justo quando o cara perde o filho, e ao lado de um cara que faz ataques baixos do tipo seguidamente. e aí? será que tem que dar o benefício da dúvida?


a diferença é que alguns pertencem a maior organização criminosa da história desse país. sim, se "só" esses fossem presos a situação já melhoraria um monte. continuaria ruim, mas ficaria menos pior. e outra, quem defende que esses sejam presos não defende que outros corruptos entrem no lugar, não entendo pq vc insiste em fazer essa associação.



sem dúvidas está longe de ser algo fácil. é uma medida de longo prazo (se for tentar ser apliada em curto prazo, os bandidos que estão no poder poderão deturpar tudo, como ocorreu com as "reformas políticas"). curto prazo é querer que bandido vá pra cadeia mesmo, não há pq criticar isso. quando esses bandidos não estiverem mais no poder, e sim na cadeia, sem sensação de impunidade no meio político, aí sim não haverá gente para deturpar, entendeu?


tava demorando rsrs sim, é pq é mesmo. sim, no passado existia corrupção tb, mas a níveis estratosféricos como agora não. não é questão de ter facebook ou não, é questão de comparar a quantidade de dinheiro roubado lá e hoje, simples assim.

Não falei que quem defende que uns sejam presos, defendem ficha limpa, falei que prende um podre, entra outro podre pq é o que tem para substituir, independente do que querem os que criticam, isso quem deduziu foi vc, que não sei pq ta insistindo que eu falei que "quem defende que esses sejam presos não defende que outros corruptos entrem no lugar", só falei que o debate acerca da política está mal direcionado.
E acho que os governos tem o mesmo nível de corrupção sim.