Isso é verdade. Vários tópicos de conteúdo tonnyano esquecidos, desolados e abandonados por aí, com pouquíssimos comentários. E basta alguém criar um tópico sobre traveco ou sobre "homem" que gosta de brincar de gangorra na mandioca que as páginas se multiplicam na velocidade da luz.AEGIS escreveu:cara como tópico de viado e travesti rende, caralho man, pqp !
Quem tá se esforçando pra parecer tonto com esse papo de casamento com cachorro é vocêBuda escreveu: Se eu penso o oposto de vocês
O que vocês pensam e uma imensa asneira pra mim tbem
Da mesma forma que vocês me consideram um ignorante e etc
Penso o mesmo de vocês
Penso que as suas argumentações e fundamentos também são fracos e quando vocês fundentam alguma coisa
Na maioria das vezes não trazem argumentos
Descambam pra ironia
E as vezes trocam as bolas
Acham que estamos debatendo o homossexualismo e etc
A falta de argumento de vocês e tão evidente que partiram para a ironia e ofensa pessoal desde o início
Essa necessidade de desqualificar o próximo
Vocês reclamam das minhas idéias,mas colocam em prática justamente aquilo que criticam
E ainda se dizem os donos da razão
Sim Buda são 60 mil casais declarados isso em 2010 (sem contar os enrustidos ou aqueles que preferiram se declarar como heteros ).... isso ta no Censo não sou eu que to inventando, diferente das suas percepções bizarras de quem claramente não tem ideia do que ta acontecendo ...Buda escreveu: Existem 60.000 casais gays com filhos adotivos, reivindicando casamento e reconhecimento de família?
Existe uma aceitação social dessas modificações todas?
Ta feio pra vocês que não tem argumento
E tem
Necessidade de desqualificar o próximo
Estou esperando argumento e fundamentação
Se vc acha que está feio pq não concorda comigo, então também acho que está pq não concordo c vc
E simples
Meu argumento não te convenceu
Vc também não me convenceu
Esses 60.000 estão clamando por adotar filhos, por casamento, por alterar o incerto de família?malicia escreveu:
Sim Buda são 60 mil casais declarados isso em 2010 (sem contar os enrustidos ou aqueles que preferiram se declarar como heteros ).... isso ta no Censo não sou eu que to inventando, diferente das suas percepções bizarras de quem claramente não tem ideia do que ta acontecendo ...
A questão não é concordar comigo ou não, seus fatos são coisas das sua cabeça, você diz que não existe um numero suficiente baseado no seu achismo, você que não tem fatos e nem fundamentos... você só tem essas ideias inventadas que é bem fora da realidade... soa como desespero
E pra mim quem está se esforçando pra parecer tonto são vocês defendendo o casamento homoRFAbdo escreveu: Quem tá se esforçando pra parecer tonto com esse papo de casamento com cachorro é você
Buda meu querido, inicialmente, quase 70% da populaçao americana (maioria) e 45% da populaçao brasileira (longe de ser minoritaríssima) são a favor do casamento entre homossexuais, você não deveria jogar dados que vc supõe serem verdadeiros numa discussão tao séria como essa, informe-se.Buda escreveu:
Vc e e tão democrático que e a favor de impor a vontade minoritarissima da população
Outra coisa, vc quer comparar a Alemanha nazista com a questão do casamento homo?
Não tem comparação
E o casamento entre várias pessoas?
Grupal?
E o cachorro?
Não pode ser integrante da família?
Muda o requisito da capacidade, do negócio jurídico?
Muda a natureza jurídica do animal?
Pq não?
E se for vontade da minoria?
Eu vivo com o cachorro há 15 anos
Sou doente terminal
Não tenho patente
Vou deixar tudo no nome do cachorro
Que pegar ele leva...
Qual e o impedimento?
O que está em jogo e o mundo dos fatos mudando o direito
Essas coisas existem
Pessoas que vivem com o cachorro, praticam sexo com ele
Pessoas que vivem em
Grupos
Sexo grupal....
Entre parentes......
E
Se vc não e a favor hj
Está muito atrasado
Daqui há décadas vc vai perceber
E o direito dessas pessoas serem felizes?
Que mal que elas fazem para os outros?
É justamente por isso Azarias, homossexuais nao podem reproduzir, logo, nao há dano a um filho eventual, já que nao há como homossexuais conceberem um filho ao nao ser por adoçao ou barriga de aluguel. No casamento incestuoso heterossexual há o risco desse dano, e esse sempre foi o principal motivo de sua proibiçao.Azarias escreveu:
Não quero colocar fogo na discussão, mas sei que vou sofrer intolerância por parte dos muito "tolerantes".
Entendo tanto quem apoia a união entre pessoas do mesmo sexo, e que se baseiam no princípio da igualdade, como também entendo quem não apoia, e que se baseiam numa noção de moralidade e valores oriundos da instituição matrimonial tradicional.
Porém, sobre o incesto, a proibição baseada em "evitar problemas genéticos na procriação" não faz qualquer sentido, pois casais homossexuais compostos apenas por homens - ou apenas por mulheres - não procriariam. Lembre que homossexuais não procriam, mas o casamento é apenas um contrato social, e a procriação não é requisito obrigatório à união. Além disso, para casais heterossexuais em que o homem ou a mulher são estéreis, ou foi feita a laqueadura/vasectomia, ou que simplesmente decidirem não ter filhos, também não faria qualquer sentido se impor tais limitações.
Como um segundo argumento, temos que o casamento entre primos não é proibido, apesar de ser cientificamente comprovado que há uma maior incidência de problemas genéticos na prole oriunda desse tipo de união.
Sobre o casamento entre mais de duas pessoas (com uniões entre três, quatro, dez pessoas...), dizer que seria difícil de conseguir a aprovação não faz nenhum sentido, pois, se o casamento é apenas um contrato social, é importante lembrar que contratos podem ser bilaterais ou plurilaterais. Não se poderia proibir contratos plurilaterais, se os bilaterais são permitidos (a não ser que o casamento seja algo mais que um mero contrato...). Além do mais, a dificuldade em aprovar não deveria ser motivo para que seja apoiada/obstaculizada uma específica conduta.
Resumindo:
a) quem acredita que não há problema no casamento de pessoas do mesmo sexo não deveria ser preconceituoso com pessoas da mesma família que decidam se casar, como mãe e filho, pai e filha, irmão e irmã... se o casamento é apenas um contrato, é preconceito impedir que pessoas maiores - e que se amam - de constituir família, mesmo que não seja a família tradicional;
b) se a família tradicional (homem, mulher e sua prole) é conceito anacrônico, dogmático e preconceituoso, não pode haver proibição de casamento entre mais de duas pessoas, pois os contratos podem ser bilaterais ou plurilaterais.
Tenho uma notícia para você (não vc, Lex Babyface, falo de uma forma geral), cidadão brasileiro intelectual, escorreito e mente aberta (e brilhante/brilhosa!): se vc é favorável ao casamento de pessoas do mesmo sexo e acha errado que que pessoas maiores, e que se amam, mesmo que sejam mãe e filho, possam se casar, vc não passa de um preconceituoso.
Se não puder se sentir preconceituoso, talvez seja a hora de perceber que é menos intelectual, escorreito e mente aberta (e brilhante/brilhosa!) do que imagina...
Salvo engano vcQui-Gon Jinn escreveu:Não da pra discutir com ele, escreve parecendo uma epopeia, e ainda distorce o que a gente fala.
Buda, te quotei contrapondo sua última resposta ao meu post, não deixe de ler por favor.Buda escreveu: Salvo engano vc
Confundiu a minha posição sobre casamento homo com ser contra ao homossexualismo
E sou eu quem distorce as coisas?
Vocês distorcem a realidade
Ora só pq menos de 1% do povo brasileiro quer mudar o conceito de casamento e de família vocês acham um absurdo que alguém ouse discordar
Isso e bizarro demais
E ainda comparam isso ao nazismo, conflitos raciais.....
Ofedem, ridicularizam e ficam de ironia com qu não concorda
E ainda quer dar aula de democracia, tolerância, educação e convivência
Ah vai a merda! (Não ofendendo ninguém em específico, apenas expressão de desabafo)
Tenho mais o que fazer
Todo mundo sabe que essas pesquisas são balelaxRam escreveu:
http://www4.ibope.com.br/download/casamentogay.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Ainda vou ser legal e interpretar para você: perceba que quanto menor a idade e maior a instrução, maior a aceitação.
Na letra fria da nossa lei:Azarias escreveu:
Não, Lex Babyface, a eugenia não foi o principal motivo da proibição, apesar de ter exercido influência. O motivo principal é igual ao que proibiu o casamento homossexual até hoje (lembre do casamento entre primos, legalizado e comprovadamente mais arriscado que o de pessoas sem laços genéticos).
Essas pesquisas não tem credibilidadeLex Babyface escreveu:
Buda meu querido, inicialmente, quase 70% da populaçao americana (maioria) e 45% da populaçao brasileira (longe de ser minoritaríssima) são a favor do casamento entre homossexuais, você não deveria jogar dados que vc supõe serem verdadeiros numa discussão tao séria como essa, informe-se.
Nao tem comparação com alemanha nazista porquê? nao estamos falando em seguir a vontada da maioria a ferro e fogo? ou só vale quando vc concorda com a opiniao da maioria??
Já expliquei que (eu) nao veria problema em casamento poligâmico, mas nao é uma discussao palpável porque estamos a anos luz disso, apenas isso.
Sobre o cachorro, acho que você nao leu o que eu disse, nao há como estabelecer contrato social entre uma parte racional e outra irracional, é totalmente diferente de casamento entre pessoas, sei que você pode compreender isso, nao cometa essa desonestidade intelectual pra atrasar a nossa discussão de propósito.
Entendeu? Se quiser posso tentar explicar com palavras diferentes.
Se vc não acredita em foro de São PauloxRam escreveu:
Tu fala que aqui só você argumenta e me vem com essa?
PQP!
Bom, de uma pessoa que acredita em Foro de SP não vou cobrar muito mais.
Desisti. Valeu!
Usuários navegando neste fórum: Maestro e 151 visitantes
