Crânio descoberto na Europa muda a árvore genealógica do hom

[Fu Manchu]

Celao c14 não é o único método de medição. Você diz que leu o Dawkins, mas não parece, pois ele explica isso em mais de um livro. Sobre o non overlapping magisteria da ciência e religião, a coisa é bem mais complexa, principalmente quando a religião faz asserções que interferem na prática científica. Ou vocês não refutam o darwinismo exatamente pq ele mexe no processo criativo de Deus? Se é pra apontar, antes se olhem no espelho.

[Gardenal_JJ]

impressionante a semelhança com o severino porteiro quebra galho.

[PHDookie]

Acredito em Deus e em vários aspectos relacionados a religião, mas nem por isso deixo de acreditar na ciência e admirar o quanto a inteligência humana é capaz de evoluir, inclusive no sentido de olhar pro passado e descobrir nossas raízes.

Na boa, o cara que pra afirmar sua fé em algum ser/energia superior tentando desmerecer ou desacreditar a ciência, só pode ser burro ou um grande babaca (ou as duas coisas)!

Cada um deve ser livre para basear as suas crenças aonde bem entender e respeitar o direito dos outros em fazerem o mesmo.

Tanto que muitos cientistas acreditavam em Deus e muitas descobertas nos campos da medicina, ciência e artes marciais antigamente foram feitas por religiosos. Não acho que a crença em Deus afaste alguém da ciência pelo contrário, nem a ciência afaste alguém de Deus.

Pessoalmente quanto mais leio sobre a vida, a forma perfeita que a terra e o universo funcionam mais acredito que isso foi planejado por alguém, talvez não seja da forma que a maioria das religiões prega, mas acredito sim que tivemos um projetista e criador.

[Birita]

Pois é, só mesmo fundamentalistas são capazes de associar um assunto científico importante como esse com crendices religiosas, sendo que não tem nada a ver, o assunto do tópico é científico e logo vem um ou outro conspiracionista tentar "desmascarar" a "ciência ateia" da Evolução Biológica. Se se entende "ciência ateia" por toda ciência que não precise de deus pra explicar alguma coisa, então toda a ciência é ateia.

Esse embate "ciência vs religião" é unilateral, parte apenas de religiosos que acham que a ciência ameaça o castelo de areia da fé quando descobre coisas que vão de encontro às suas crendices, mas o fato é que a ciência não tem nada a ver com religião, pelo contrário, ela vai pela via da demonstração enquanto a religião vai pela via da fé. O mesmo ocorre com os "espíritas quânticos" que acreditam que a consciência ou os espíritos podem ser estudados pela mecânica quântica. Grande besteira!

As descobertas paleontológicas são apenas descobertas científicas e históricas, não têm nada de místico ou religioso nisso, e se mudam algum paradigma na evolução biológica, é porque toda nova evidência deve ser considerada e porque a ciência é autocorretiva, nada que a conteste ou que ponha em xeque sua validade, pelo contrário, o absolutismo é que é nocivo ao conhecimento.

Eu pouco opino nesses tópicos, mas não resisti. O M.O é sempre o mesmo...eles são os peer reviewers (na verdade são só reviewers) universais quando se trata de qualquer tema que envolva evolução. E pior, desconversam quando escutam o a palavra "criacionismo", "design inteligente", etc ...bicho, admitam..."eu acredito, eu tenho a fé que o Deus Cristão criou a terra, os homens, etc.." beleza, joia, sua fé, eu respeito, ponto! a tática é estilo MAV ptista...atacam mas não admitem serem ptistas...

[Noob]

Pessoalmente quanto mais leio sobre a vida, a forma perfeita que a terra e o universo funcionam mais acredito que isso foi planejado por alguém, talvez não seja da forma que a maioria das religiões prega, mas acredito sim que tivemos um projetista e criador.

Muito bacana isso!

Eu nasci em família católica e, como todo jovem, me afastei. Depois de alguma idade, após meu coração ficar uns dois dias abrasando por causa de Deus (foi a maior experiência da minha vida), voltei a frequentar, fui da RCC por um tempo, contudo, isso ainda não me satisfazia, ainda tinha um vazio dentro de mim e um certo vacilo na fé. Na existência de Deus não, por causa da experiência que tive.

Na verdade, meu conhecimento de doutrina, filosofia, metafísica não existia praticamente (ainda é pouco atualmente kkkkk...), contudo, buscando conhecer minha religião, fui lendo alguns livros de santos, descobri sites, escritos e tudo mais.

Nisso, eu fui vendo a ordem do mundo, a razão por trás de tudo, a beleza, descobrindo que se existe o derivado existe o absoluto. Li sobre as provas da existência de Deus de alguns. As cinco vias tomistas é bacana. Fui vendo alguns católicos (inclusive doutores) formado das mais diversas aéreas refutando muito coisa de forma magistral que se é vendido como verdade.

Hoje, não tem eu como negar a existência de algo superior. Para eu negar, eu teria que ir contra a minha razão. Acreditar na existência de Deus para mim não se trata de matéria de fé. Eu tenho fé em Jesus, num Deus misericordioso, num Deus vivo amigo do homem. Num Deus que se fez homem. Isso tudo em eu tenho fé, mas na existência de algo poderoso, isso a razão me faz acreditar.

E veja, quando você olha a história da salvação do mundo, você junta a vida de Jesus, as passagens, o que foi ensinado, existe uma lógica tão grande que eu me emociono ao ter a capacidade de perceber isso.

Há muito tempo atrás eu aprendi uma coisa, você não acha Deus. É Deus que se deixa revelar, se deixa encontrar. Eu sempre pedi muito para encontrá-Lo. Bem como pedi muito sabedoria.

Eu sou uma pessoa hoje realizada, feliz. E a gente começa a perceber Deus agindo na sua vida. Começa a perceber que nada acontece por acaso.

Que bom que você já esteja percebendo isso no mundo a sua volta. Toda obra deixa traços do seu criador. Uma obra de arte diz muito a respeito do seu criador. Deus está se revelando a você. É
um caminho sem volta, você verá.

Pondé deu uma entrevista e quando perguntado o motivo de ter deixado de ser ateu, uma das frases ele disse:

"Percebo uma certa beleza, uma certa misericórdia no mundo, que não consigo deduzir a partir dos seres humanos, tampouco de mim mesmo. Tenho a clara sensação de que às vezes acontecem milagres. Só encontro isso na tradição teológica."

É muito bom quando você começa a ter essa percepção, daqui para frente será só alegria, pois só isso satisfaz verdadeiramente o homem.

[Celão]

Entendo a sua colocação, Celão.

Fica dificil eu me basear em tudo isso que vc falou, pois EU não acredito em metafísica. Formar ideias em cima do abstrato é irrelevate para mim. Porém..

Não quis contestar a fé das pessoas. Foquei apenas no que é importante para mim, a ciência.

Assim, partindo desse pressuposto, deus está morto - morto já seria absurdo, pois nunca "viveu" para a ciência - em tudo que a ciência engloba. Por exemplo: Se fulano é teísta, e fez uma cirurgia, e se recuperou 100%, não é o médico que tem que falar: "Olha pode ter sido deus que te ajudou, apesar da ciência explicar tudo isso" .. fulano que tem que falar: "A ciência explica tudo que aconteceu cmg, mas eu acredito que foi Deus".

O ponto chave da minha colocação é: Não é o cético que é soberbo, por negar a existência de uma divindade, e sim o religioso que não é humilde o suficiente em admitir, que ATÉ O MOMENTO, ele é quem tem que justificar a sua fé etc., e não o contrário.

Abraço, brother!

Molécula, meu quote a você teve um ponto que chamou mais atenção, por isso argumentei nesse sentido. O ponto em questão foi:

"Não é questão de opinião pessoal, Dark. É questão de lógica. "Nada que nao é provado, existe"."

Com todo respeito, vc parte da premissa equivocada de que ausência de evidência corresponde à evidência de ausência. Isso é falso! Não é que Deus não exista pq o homem ou a ciência não conseguiram identificá-lo/encontrá-lo. As ferramentas à disposição da ciência são incapazes de se chegar a um ser com as características de Deus. Essa é a questão!

O que leva um cientista a ser religioso, uma vez que ele não chegou a Deus através das ferramentas da ciência? A resposta é simples, ele buscou com outras ferramentas, mais adequadas às características e atributos de Deus! A ciência, nesse ponto, não interferiu nessa busca, pois foi irrelevante. Seu argumento tá indo pro lado do cientificismo, que é um caminho perigoso. A ciência é feita por homens que também têm seus pressupostos, muitas vezes equivocados.

Quanto ao exemplo que vc deu, nem sempre a ciência tem explicação. Não são raros os casos de doentes desenganados e que, sem "explicação plausível", se recuperam. Deus? Fé? Sorte? Acaso? Chame do que quiser, mas a ciência está longe de ter respostas certas pra tudo.

Até pouco tempo atrás, o ovo era considerado um alimento que trazia alguns males. Pesquisas recentes mostram o contrário. E quem deixou de comer ovo por causa da ciência lá atrás? Kenneth Cooper, o inventor do cooper, hoje diz se sentir culpado pelas mortes das pessoas que seguiram seus conselhos no passado. Hoje ele já não recomenda o que recomendava.

Enfim, é isso. Espero que entenda meu ponto de vista em relação a essa questão específica.

Abraço

[Celão]

Celao c14 não é o único método de medição. Você diz que leu o Dawkins, mas não parece, pois ele explica isso em mais de um livro. Sobre o non overlapping magisteria da ciência e religião, a coisa é bem mais complexa, principalmente quando a religião faz asserções que interferem na prática científica. Ou vocês não refutam o darwinismo exatamente pq ele mexe no processo criativo de Deus? Se é pra apontar, antes se olhem no espelho.

Peraí, mas em que momento eu disse que o C14 é o único método de medição?? Nunca disse ou escrevi isso em lugar algum! Deve estar confundindo alguma coisa, não?

O que eu coloquei, em resposta ao Sagramor, é que nem sempre cientistas estão dispostos a insistir na ciência quando sabem que, no fim do experimento, chegarão a um resultado que ferirá seus pressupostos. O exemplo que dei é bem simples. O C14 tem uma 'vida útil' de aproximadamente 50 mil anos, visto que, após a morte do ser vivo, o C14 presente começa a diminuir. Após 50 mil anos, a quantidade é praticamente inexistente. Portanto, não deveria haver C14 suficiente para dar uma idade de alguns milhares de anos a um fóssil que se acredita ter dezenas de milhões de anos. Esse é o ponto! Ou vc também não lembra dos tecidos moles, vasos sanguíneos encontrados num fóssil de T-Rex de dezenas de milhões de anos?

Refutar o Darwinismo, uma teoria que muda a todo instante? Precisa mesmo?

[Sagramor]

Até pouco tempo atrás, o ovo era considerado um alimento que trazia alguns males. Pesquisas recentes mostram o contrário. E quem deixou de comer ovo por causa da ciência lá atrás?

A questão sobre o ovo, em particular, é um exemplo do que a "não-ciência" faz. Nunca houveram evidências científicas suficientes para dizer que o ovo faz mal. Foi uma decisão política do FDA (Food and Drug Administration) na década de 1960, baseada apenas em um estudo incompleto, que formou esse mito, já que, supostamente, a gordura saturada e o colesterol presentes no ovo estariam associados com taxas altas de gordura saturada e colesterol no corpo humano.

Hoje já é largamente evidenciado por centenas de bons estudos (ensaios clínicos randomizados) que não existe associação direta entre a gordura saturada que consumimos e aquela que nosso corpo produz. Sabemos hoje que a responsável por isso é a alta resistência à insulina, provocada pelo consumo excessivo de carboidratos simples.

[Celão]

Ah sim, com certeza existem falhas do sistema de produção científica que atrasam (e já atrasaram) o pleno desenvolvimento da própria ciência. E essa falha está exatamente no sistema de produção e não no modelo de falseabilidade e ciência aberta de Popper. Isso acontece porque a ciência é feita por seres humanos e tende a ser influenciada por contextos políticos, sociais e econômicos. A figura do cientista é humana, falível, influenciável. Por isso mesmo a possibilidade de boa ciência ter sido feita por religiosos. A probabilidade de um cientista Indiano de ser hindu ou de um árabe de ser muçulmano é grande simplesmente porque na sociedade deles há mais pessoas com essas crenças.

Concordo! Foi nesse sentido, inclusive, que coloquei pro Molécula. Crer cegamente na ciência implica crer cegamente no homem que faz a ciência, este, muitas vezes, influenciado por diversos fatores que podem levá-lo a fazer uma ciência ruim. Basta ver a quantidade escândalos envolvendo fraudes nas publicações científicas mais renomadas.

Existem N exemplos na História, eu poderia citar vários de diversas áreas. Mas perceba, a ciência ainda é a melhor fonte geradora de conhecimento concreto que temos. Então, quando a discussão caminha para o campo do conhecimento científico, ela deve ser debatida nesse campo, porque as nuances da ciência moderna são tantas, que abstrações simplistas de um assunto se mostram incapazes de de abrange-lo de uma forma realmente científica.

O que, pra você, seriam abstrações simplistas? Entraríamos novamente nos pressupostos de quem faz ciência. Há os que fazem ciência para comprovar que 1 + 1 = 2 e os que fazem ciência para refutar 1 + 1 = 2.

[Celão]

A questão sobre o ovo, em particular, é um exemplo do que a "não-ciência" faz. Nunca houveram evidências científicas suficientes para dizer que o ovo faz mal. Foi uma decisão política do FDA (Food and Drug Administration) na década de 1960, baseada apenas em um estudo incompleto, que formou esse mito, já que, supostamente, a gordura saturada e o colesterol presentes no ovo estariam associados com taxas altas de gordura saturada e colesterol no corpo humano.

Hoje já é largamente evidenciado por centenas de bons estudos (ensaios clínicos randomizados) que não existe associação direta entre a gordura saturada que consumimos e aquela que nosso corpo produz. Sabemos hoje que a responsável por isso é a alta resistência à insulina, provocada pelo consumo excessivo de carboidratos simples.

Sim, mas essa "não-ciência" não deixa de ser a 'palavra final' da ciência, visto que o aspecto político na decisão do FDA deveria vir embasado por evidências científicas. Uma pessoa qualquer pode até dizer que o ovo faz mal, mas sua palavra não terá reconhecimento algum se não houver a chancela de um estudioso no assunto. Nesse caso houve a chancela da ciência.

[Celão]

Muito bacana isso!

Eu nasci em família católica e, como todo jovem, me afastei. Depois de alguma idade, após meu coração ficar uns dois dias abrasando por causa de Deus (foi a maior experiência da minha vida), voltei a frequentar, fui da RCC por um tempo, contudo, isso ainda não me satisfazia, ainda tinha um vazio dentro de mim e um certo vacilo na fé. Na existência de Deus não, por causa da experiência que tive.

Na verdade, meu conhecimento de doutrina, filosofia, metafísica não existia praticamente (ainda é pouco atualmente kkkkk...), contudo, buscando conhecer minha religião, fui lendo alguns livros de santos, descobri sites, escritos e tudo mais.

Nisso, eu fui vendo a ordem do mundo, a razão por trás de tudo, a beleza, descobrindo que se existe o derivado existe o absoluto. Li sobre as provas da existência de Deus de alguns. As cinco vias tomistas é bacana. Fui vendo alguns católicos (inclusive doutores) formado das mais diversas aéreas refutando muito coisa de forma magistral que se é vendido como verdade.

Hoje, não tem eu como negar a existência de algo superior. Para eu negar, eu teria que ir contra a minha razão. Acreditar na existência de Deus para mim não se trata de matéria de fé. Eu tenho fé em Jesus, num Deus misericordioso, num Deus vivo amigo do homem. Num Deus que se fez homem. Isso tudo em eu tenho fé, mas na existência de algo poderoso, isso a razão me faz acreditar.

E veja, quando você olha a história da salvação do mundo, você junta a vida de Jesus, as passagens, o que foi ensinado, existe uma lógica tão grande que eu me emociono ao ter a capacidade de perceber isso.

Há muito tempo atrás eu aprendi uma coisa, você não acha Deus. É Deus que se deixa revelar, se deixa encontrar. Eu sempre pedi muito para encontrá-Lo. Bem como pedi muito sabedoria.

Eu sou uma pessoa hoje realizada, feliz. E a gente começa a perceber Deus agindo na sua vida. Começa a perceber que nada acontece por acaso.

Que bom que você já esteja percebendo isso no mundo a sua volta. Toda obra deixa traços do seu criador. Uma obra de arte diz muito a respeito do seu criador. Deus está se revelando a você. É
um caminho sem volta, você verá.

Pondé deu uma entrevista e quando perguntado o motivo de ter deixado de ser ateu, uma das frases ele disse:

"Percebo uma certa beleza, uma certa misericórdia no mundo, que não consigo deduzir a partir dos seres humanos, tampouco de mim mesmo. Tenho a clara sensação de que às vezes acontecem milagres. Só encontro isso na tradição teológica."

É muito bom quando você começa a ter essa percepção, daqui para frente será só alegria, pois só isso satisfaz verdadeiramente o homem.

Legal seu testemunho, amigo. Parabéns!

[Fu Manchu]

Peraí, mas em que momento eu disse que o C14 é o único método de medição?? Nunca disse ou escrevi isso em lugar algum! Deve estar confundindo alguma coisa, não?

O que eu coloquei, em resposta ao Sagramor, é que nem sempre cientistas estão dispostos a insistir na ciência quando sabem que, no fim do experimento, chegarão a um resultado que ferirá seus pressupostos. O exemplo que dei é bem simples. O C14 tem uma 'vida útil' de aproximadamente 50 mil anos, visto que, após a morte do ser vivo, o C14 presente começa a diminuir. Após 50 mil anos, a quantidade é praticamente inexistente. Portanto, não deveria haver C14 suficiente para dar uma idade de alguns milhares de anos a um fóssil que se acredita ter dezenas de milhões de anos. Esse é o ponto! Ou vc também não lembra dos tecidos moles, vasos sanguíneos encontrados num fóssil de T-Rex de dezenas de milhões de anos?

Refutar o Darwinismo, uma teoria que muda a todo instante? Precisa mesmo?

Processo de datação é da geologia, e não da biologia. Sobre o salto argumentativo em relação ao darwinismo, típico. Estava com saudades das suas viagens, ao menos são mais respeitosas que os imbeciloides que têm aparecido nesse ambiente.

[Molecula]

Celão, estou no celular, e fica dificil quotar.

Pois bem, não é equívoco aquela afirmação. Equívoco seria , se eu falasse que jamais existirá. Percebe a diferença?

Sobre "a ciência que nao tem ferramentas de chegar até Deus", sei que vc não disse isso por mal ou má fé, mas veja bem, isso é totalmente desconexo, brother. Para a ciência, Deus jamais existiu. Não há possibilidade de haver esse pensamento para a mesma(antes que as pessoas fiquem de. Mimimi, disse para ciência, e não para o cientista), entende?

Agora os possíveis erros e limitações da ciência são a coisa mais bela da mesma, pois ela é a única responsável por se corrigir ou mostrar novas soluções, cabendo ao homem tal dever.

Abraço!

[Sagramor]

Concordo! Foi nesse sentido, inclusive, que coloquei pro Molécula. Crer cegamente na ciência implica crer cegamente no homem que faz a ciência, este, muitas vezes, influenciado por diversos fatores que podem levá-lo a fazer uma ciência ruim. Basta ver a quantidade escândalos envolvendo fraudes nas publicações científicas mais renomadas.

Mas não tem como "crer" em ciência. Na ciência existe apenas a compreensão e o saber. Por exemplo, eu sei que existe a Austrália, eu não creio que existe a Austrália. E eu sei disso sem precisar ter ido lá e visto com meus próprios olhos. Mas sim me baseando em um conjunto de evidências de diversas ciências que apontam a grande probabilidade de realmente existir a Austrália. Eu posso estar errado e estarmos dentro da Matrix, a Austrália pode ser uma construção social na cabeça do Brasileiro, mas para chegar a essa compreensão eu precisaria de outro conjunto de evidências.

Ou seja, uma coisa é você crer no que disseram que a ciência disse. Outra coisa é o que a ciência realmente evidencia. E a ciência nunca evidenciou que o ovo faz mal.

O que, pra você, seriam abstrações simplistas? Entraríamos novamente nos pressupostos de quem faz ciência. Há os que fazem ciência para comprovar que 1 + 1 = 2 e os que fazem ciência para refutar 1 + 1 = 2.

Os maiores exemplos de abstrações simplistas que vem na minha cabeça ocorrem na interpretação de fenômenos físicos, principalmente se lidarmos com a física do espaço. Por exemplo, existe uma distância gigante entre a imagem associada à formação de uma supernova e o conjunto de cálculos que evidenciam esse fenômeno. E a Matemática é aquela ferramente que melhor evidencia qualquer fenômeno no nosso Universo, mesmo que nós ainda não tenhamos capacidade de observá-los com nossos sentidos.

Acontece que muita gente começa a viajar na abstração sem ter nenhuma capacidade de interpretar a matemática associada. E muitas vezes a abstração não representa inteiramente esses cálculos. De modo que, para um leigo, é simples viajar em conceitos que um simples cálculo poderia descartar a priori. O mesmo leigo também seria incapaz de refutar qualquer coisa partindo dessa abstração, sem faze-lo matematicamente.

A internet é um mundo onde pessoas dão opiniões "científicas" baseadas em abstrações. E aí você pode usar dialética para inferir qualquer coisa, sem ter que se incomodar com o "pequeno detalhe" dos cálculos matemáticos, da evidenciação ou da análise de dados.

[Celão]

Mas não tem como "crer" em ciência. Na ciência existe apenas a compreensão e o saber. Por exemplo, eu sei que existe a Austrália, eu não creio que existe a Austrália. E eu sei disso sem precisar ter ido lá e visto com meus próprios olhos. Mas sim me baseando em um conjunto de evidências de diversas ciências que apontam a grande probabilidade de realmente existir a Austrália. Eu posso estar errado e estarmos dentro da Matrix, a Austrália pode ser uma construção social na cabeça do Brasileiro, mas para chegar a essa compreensão eu precisaria de outro conjunto de evidências.

Ou seja, uma coisa é você crer no que disseram que a ciência disse. Outra coisa é o que a ciência realmente evidencia. E a ciência nunca evidenciou que o ovo faz mal.

Quando uso o verbo 'crer', refiro-me àquilo que não é passível de uma constatação como no exemplo que você deu (Austrália), mas de conclusões científicas de algo que não está fisicamente/temporalmente ao nosso alcance. Quer um exemplo? até algum tempo atrás, historiadores afirmavam que Cleópatra devia ser uma mulher bonita. Imagino que essa afirmação estivesse embasada por evidências. Não consigo imaginar um 'chute' de quem estuda o assunto. Há relatos de autores romanos sobre sua inteligência, carisma e voz sedutora. Isso tudo atrelado ao fato dela ser adorada por políticos e generais romanos. Dá pra se chegar à mesma conclusão dos historiadores, certo? Pois bem, recentemente encontraram uma moeda com o rosto da 'beldade': uma mulher nariguda! Logo, os historiados passaram a 'crer' que Cleópatra não era bonita. Perguntas: será que ela era realmente feia como mostra a moeda ou o cara que fez a moeda era um péssimo artista? E se a moeda não fosse encontrada? Continuaríamos com a imagem de Elisabeth Taylor na memória? Percebe que isso não tem a ver com a existência ou não da Austrália?

Os maiores exemplos de abstrações simplistas que vem na minha cabeça ocorrem na interpretação de fenômenos físicos, principalmente se lidarmos com a física do espaço. Por exemplo, existe uma distância gigante entre a imagem associada à formação de uma supernova e o conjunto de cálculos que evidenciam esse fenômeno. E a Matemática é aquela ferramente que melhor evidencia qualquer fenômeno no nosso Universo, mesmo que nós ainda não tenhamos capacidade de observá-los com nossos sentidos.

Acontece que muita gente começa a viajar na abstração sem ter nenhuma capacidade de interpretar a matemática associada. E muitas vezes a abstração não representa inteiramente esses cálculos. De modo que, para um leigo, é simples viajar em conceitos que um simples cálculo poderia descartar a priori. O mesmo leigo também seria incapaz de refutar qualquer coisa partindo dessa abstração, sem faze-lo matematicamente.

A internet é um mundo onde pessoas dão opiniões "científicas" baseadas em abstrações. E aí você pode usar dialética para inferir qualquer coisa, sem ter que se incomodar com o "pequeno detalhe" dos cálculos matemáticos, da evidenciação ou da análise de dados.

Sim, mas e quando os cálculos matemáticos não se aplicam ou são ignorados? O que havia antes do Big Bang? Nada? O que exatamente significa 'nada'? Há cientistas levados a sério que investem na ideia de que o nada não era necessariamente um nada, mas havia 'algo'. Peraí, mesmo havendo algo vamos continuar chamando de nada apenas para que haja encaixe com a teoria em vigor? Maior abstração que essa...