Superburaco negro põe em xeque teoria da evolução galática

[Shin]

Se houve mesmo o big bang, oq havia antes dele? O nada? Complicado viu

A Fisica ainda não chegou lá. É uma das perguntas elementares ainda sem resposta. Um dia, quem sabe, saberemos.

Hoje ninguém sabe o que foi o big bang... Só se sabe, a partir de evidências científicas e comprovadas como a radiação cósmica de fundo e a expansão contínua do universo, que o universo que vemos hoje só pode ter sido oriundo de uma explosão gigantesca de onde toda a massa e energia que existe hoje veio.

Agora o que causou isso, de onde surgiu a Singularidade, o que existia no lugar do espaço-tempo antes do Big Bang, quem ou o quê fez... Bom, essas são questões a serem respondidas nos próximos capítulos do avanço da ciência.

[DarkFallz]

A Fisica ainda não chegou lá. É uma das perguntas elementares ainda sem resposta. Um dia, quem sabe, saberemos.

Hoje ninguém sabe o que foi o big bang... Só se sabe, a partir de evidências científicas e comprovadas como a radiação cósmica de fundo e a expansão contínua do universo, que o universo que vemos hoje só pode ter sido oriundo de uma explosão gigantesca de onde toda a massa e energia que existe hoje veio.

Agora o que causou isso, de onde surgiu a Singularidade, o que existia no lugar do espaço-tempo antes do Big Bang, quem ou o quê fez... Bom, essas são questões a serem respondidas nos próximos capítulos do avanço da ciência.

Exato.

Esse é o ponto, a ciência não afirma saber coisas que não sabe apenas para satisfação de dúvidas pessoais ou ego, isso não cabe na ciência. Porém o que ela afirma saber é porque existem evidências concretas.

[ophoda]

O maior problema de quem questiona a ciência é exatamente esse: achar que ela deve mostrar a verdade definitiva. Não existe verdade definitiva. A ciência não é um fim, é uma ferramenta que busca melhorar a si mesma constantemente. Não existe cientista que acredite que encontrará "A Verdade". Cada resposta deve trazer centenas de perguntas.

O pior é que quem geralmente "questiona" a ciência com o intuito de colocá-la contra a parede são pessoas que aceitam cegamente fé religiosa. Eles não aceitam a ciência porque querem "verdades absolutas" tal como as religiões afirmam ter.

Agora o que causou isso, de onde surgiu a Singularidade, o que existia no lugar do espaço-tempo antes do Big Bang, quem ou o quê fez... Bom, essas são questões a serem respondidas nos próximos capítulos do avanço da ciência.

Nenhuma dessas perguntas faz sentido. A singularidade é uma região onde o espaço-tempo não é derivável, e o Big Bang demarca o início do espaço-tempo conhecido, portanto não faz sentido perguntar de onde veio ou o que havia antes. No Universo observável, as coisas só acontecem pra nós a partir do Big Bang.

[Shin]

Exato.

Esse é o ponto, a ciência não afirma saber coisas que não sabe apenas para satisfação de dúvidas pessoais ou ego, isso não cabe na ciência. Porém o que ela afirma saber é porque existem evidências concretas.

Pois é. A ciência, por definição, busca apontar e comprovar fatos. Os porquês são trabalho para a filosofia.

[Shin]

O pior é que quem geralmente "questiona" a ciência com o intuito de colocá-la contra a parede são pessoas que aceitam cegamente fé religiosa. Eles não aceitam a ciência porque querem "verdades absolutas" tal como as religiões afirmam ter.

Exato. Geralmente são pessoas que preferem questionar a evidência contrária ás suas crenças a revê-las diante do seu desmoronamento.

Nenhuma dessas perguntas faz sentido. A singularidade é uma região onde o espaço-tempo não é derivável, e o Big Bang demarca o início do espaço-tempo conhecido, portanto não faz sentido perguntar de onde veio ou o que havia antes. No Universo observável, as coisas só acontecem pra nós a partir do Big Bang.

Faz sentido na medida em que não se sabe o que existia antes do Big Bang. Que não era o universo como conhecemos hoje isso é inconteste. Se tudo, inclusive as partículas que nos formam, derivam do Big Bang, não há que se discutir o universo antes do universo, mas não se pode também cair no niilismo de aceitar que antes do Big Bang nada existia.

Alguma coisa diferente de tudo o que conhecemos havia lá. Só não sabemos que porra era aquela. hahahaha

[Shin]

Galera, acho o modelo do Big Bang algo muito interessante. Na minha leiguice, penso ser essa a TEORIA mais provável das que se apresentaram para o grande público até hoje.

Porém, é preciso lembrar que o Big Bang é uma TEORIA, não um fato científico comprovado, como alguns colegas aparentam pensar. Isso pq o que há são evidências (constante expansão do universo OBSERVÁVEL e radiação cósmica de fundo), como um colega aí comentou, não provas cabais.

A própria teoria explica que talvez essa expansão seja de uma parte do universo, não da totalidade. Talvez, vejam bem, talvez, só uma parte do universo (a parte que conseguimos investigar até hoje) possa estar em expansão.

Vi também alguns colegas tentando falar mal de religiosos, outros tentando desqualificar opiniões de colegas por não terem estes formação acadêmica na área de exatas. Bom, penso eu que ninguém aqui entre nós têm capacidade para entender completamente as equações envolvidas nos modelos discutidos, sejam profissionais da área de humanas, biológicas ou exatas.

E antes que continuem com essa contraposição religião-ciência, lembrem-se: quem propôs o modelo do Big Bang foi um PADRE (Georges Lemaitre).

UM PADRE. RELIGIOSO, pois. RELIGIOSO CIENTISTA.

Vamos tentar deixar essa briga de ateus contra religiosos para outros tópicos! Pelo menos uma vez!

É claro que é uma teoria. Mas é uma teoria baseada em fatos observados e comprovados cientificamente. É óbvio que ainda não temos todo o conhecimento sobre o universo, mas você só pode contestar uma teoria científica com refutações plausíveis e não com simples descrença ingênua.

É como dizer que a relatividade pode estar errada porque eu acho surreal que nada no universo possa ultrapassar a velocidade da luz. É um fato curioso? É, óbvio, mas até hoje toda a evidência científica aponta pra isso seja verdade, não o contrário. No dia em que aparecer uma partícula viajando mais rápido que a velocidade da luz, ou mesmo um modelo matemático que possibilite isso, aí sim poderemos questionar a teoria de Einstein.

O que não dá é pra dizer infantilmente que "não acredito e pronto", como se não houvesse comprovação alguma e não passasse de crença religiosa.

[LAWYER]

Receita para todos os tópicos de ciência darem errado:

1. Crie um tópico anunciando uma nova descoberta que surpreende a classe científica
2. Algum usuário, amante da ciência, exprima sua opinião negativa com relação às religiões, Deus; ou
3. Algum usuário, amante da religião, exprima sua opinião sobre a arrogância humana em não aceitar que Deus está no início, no fim, no meio;
4. Os usuários 2 e 3, conforme a ordem do post, devem começar a brigar pra provar quem é mais jogloswalter que o outro, e atrair outros mutantes para a porrada, tentando ver qual grupo jogloswalteia o outro;
5. Cenário perfeito, ninguém se lembra mais do assunto inicial, o debate sobre ciência se perde e mais um tópico que poderia render foi destruído.

Sugestão do Lawyer:

1. Amantes da ciência, mantenham-se no debate, discorram sobre o tema, experimentos, cientistas, projetos, hipóteses, conquistas... Deixem Deus, religiões e religiosos, livros sagrados como Bíblia/Alcorão/Torah/Bagavad... de fora de seus comentários;
2. Amantes de Deus, contenham-se e dirijam-se ao tópico de Religiões para expor ali toda a sua estupefação diante dos milagres da criação.

Quem sabe, ao menos um tópico sobre ciência conseguirá progredir...

[ophoda]

Faz sentido na medida em que não se sabe o que existia antes do Big Bang. Que não era o universo como conhecemos hoje isso é inconteste. Se tudo, inclusive as partículas que nos formam, derivam do Big Bang, não há que se discutir o universo antes do universo, mas não se pode também cair no niilismo de aceitar que antes do Big Bang nada existia.

Alguma coisa diferente de tudo o que conhecemos havia lá. Só não sabemos que porra era aquela. hahahaha

O problema de se entender o "antes do Big Bang" é que não podemos conceber uma singularidade, ou seja, uma região onde o espaço e o tempo não são deriváveis. Tudo que pensamos está no espaço e no tempo, e este geralmente é contínuo como na mecânica clássica. Numa singularidade, tudo "desaparece", o espaço, o tempo, a luz e outras coisas dada a curvatura infinita do espaço-tempo nesse ponto. Apenas modelos matemáticos podem descrever uma singularidade.

O "antes do Big Bang" é uma tentativa de imaginar o problema pela mecânica clássica, como se o tempo fosse contínuo e escalar e a existência de algo implicasse num "antes", mas não se pode analisar um problema relativístico classicamente, seria como usar um relógio pra medir o peso ou uma balança pra medir o tempo.

Galera, acho o modelo do Big Bang algo muito interessante. Na minha leiguice, penso ser essa a TEORIA mais provável das que se apresentaram para o grande público até hoje.

Porém, é preciso lembrar que o Big Bang é uma TEORIA, não um fato científico comprovado, como alguns colegas aparentam pensar. Isso pq o que há são evidências (constante expansão do universo OBSERVÁVEL e radiação cósmica de fundo), como um colega aí comentou, não provas cabais.

A própria teoria explica que talvez essa expansão seja de uma parte do universo, não da totalidade. Talvez, vejam bem, talvez, só uma parte do universo (a parte que conseguimos investigar até hoje) possa estar em expansão.

Vi também alguns colegas tentando falar mal de religiosos, outros tentando desqualificar opiniões de colegas por não terem estes formação acadêmica na área de exatas. Bom, penso eu que ninguém aqui entre nós têm capacidade para entender completamente as equações envolvidas nos modelos discutidos, sejam profissionais da área de humanas, biológicas ou exatas.

E antes que continuem com essa contraposição religião-ciência, lembrem-se: quem propôs o modelo do Big Bang foi um PADRE (Georges Lemaitre).

UM PADRE. RELIGIOSO, pois. RELIGIOSO CIENTISTA.

Vamos tentar deixar essa briga de ateus contra religiosos para outros tópicos! Pelo menos uma vez!

Minha crítica a pessoas sem formação acadêmica falando sobre o assunto está exatamente em se falar do que não se conhece, principalmente quando alguém vem com "isso é apenas uma teoria e não um fato científico". Não existe essa hierarquização na ciência onde uma teoria é inferior a uma lei. Pegue por exemplo a lei da gravidade e a teoria da gravidade: qual a mais complexa?

A diferença entre teoria e lei em ciência é que lei é uma generalização enquanto teoria é uma especificação.

Quanto a cientistas religiosos: não há nada que impeça um cientista de ser religioso, desde que o sujeito consiga separar uma coisa da outra (coisa que muitos religiosos não conseguem fazer e acabam misturando as coisas, como se sua religião fosse um tipo de ciência).

[Kueka]

Como um forista falou, a cada resposta, uma centena de perguntas.
O universo (conhecido) beira ao "infinito" se comparado à nossas dimensões, a nossa relevância (terra e humanos) é quase zero.
Existem milhares de questões que já foram respondidas pela ciência através de evidências e pesquisas, assim como muitas teorias que foram testadas e aplicadas em diversos sistemas, tornando-as válidas dentro do certame científico.

São muitas variáveis para se acreditar na ciência e a grande maioria das pessoas adota o jeito mais fácil, que é negar, negar e negar.

[Snickt]

Receita para todos os tópicos de ciência darem errado:

1. Crie um tópico anunciando uma nova descoberta que surpreende a classe científica
2. Algum usuário, amante da ciência, exprima sua opinião negativa com relação às religiões, Deus; ou
3. Algum usuário, amante da religião, exprima sua opinião sobre a arrogância humana em não aceitar que Deus está no início, no fim, no meio;
4. Os usuários 2 e 3, conforme a ordem do post, devem começar a brigar pra provar quem é mais jogloswalter que o outro, e atrair outros mutantes para a porrada, tentando ver qual grupo jogloswalteia o outro;
5. Cenário perfeito, ninguém se lembra mais do assunto inicial, o debate sobre ciência se perde e mais um tópico que poderia render foi destruído.

Sugestão do Lawyer:

1. Amantes da ciência, mantenham-se no debate, discorram sobre o tema, experimentos, cientistas, projetos, hipóteses, conquistas... Deixem Deus, religiões e religiosos, livros sagrados como Bíblia/Alcorão/Torah/Bagavad... de fora de seus comentários;
2. Amantes de Deus, contenham-se e dirijam-se ao tópico de Religiões para expor ali toda a sua estupefação diante dos milagres da criação.

Quem sabe, ao menos um tópico sobre ciência conseguirá progredir...

Eu ia exatamente fazer um comentário nessa linha, mas acho q depois do q vc falou, nem tenho mais o q acrescentar.

É impressionante como tópicos dessa natureza descambam pra ciência x religião... basta um radical soltar uma "pérola" que pronto, o assunto é completamente desviado.

Depois do Coxinhas x Ptralha ser controlado, agora os chatos de plantão arrumaram outra coisa pra encher o saco. Se continuar assim, daqui a pouco não vamos poder criar tópico nenhum por aqui!

[Lenilson]

Receita para todos os tópicos de ciência darem errado:

1. Crie um tópico anunciando uma nova descoberta que surpreende a classe científica
2. Algum usuário, amante da ciência, exprima sua opinião negativa com relação às religiões, Deus; ou
3. Algum usuário, amante da religião, exprima sua opinião sobre a arrogância humana em não aceitar que Deus está no início, no fim, no meio;
4. Os usuários 2 e 3, conforme a ordem do post, devem começar a brigar pra provar quem é mais jogloswalter que o outro, e atrair outros mutantes para a porrada, tentando ver qual grupo jogloswalteia o outro;
5. Cenário perfeito, ninguém se lembra mais do assunto inicial, o debate sobre ciência se perde e mais um tópico que poderia render foi destruído.

Sugestão do Lawyer:

1. Amantes da ciência, mantenham-se no debate, discorram sobre o tema, experimentos, cientistas, projetos, hipóteses, conquistas... Deixem Deus, religiões e religiosos, livros sagrados como Bíblia/Alcorão/Torah/Bagavad... de fora de seus comentários;
2. Amantes de Deus, contenham-se e dirijam-se ao tópico de Religiões para expor ali toda a sua estupefação diante dos milagres da criação.

Quem sabe, ao menos um tópico sobre ciência conseguirá progredir...

Sem comentário mestre.

Sugiro a todos que leiam antes de postar aqui novamente.

[Baden]

o big bang é uma teoria consolidada, sim

quer dizer, uma hipótese amplamente aceita

mas minha questão não era essa

nem a disputa ciência vs religião

e sim quanto ao fato de que, dependendo de como a ciência se relaciona com a idéia de verdade, ela não se comporta de modo muito diferente da religião

e eu dizia que hoje, aparentemente, a idéia de verdade científica é tratada pela própria ciência de um modo mais

crítico que na época newtoniana, por exemplo

[ophoda]

Aqui mostra a notícia mais completa e com explicação científica (fontes gringas >>>>> fontes brazucas).

http://www.astronomy.com/news/2015/09/b ... ected-size" onclick="window.open(this.href);return false;

O 350M de vezes maior se refere à massa do Sol, e o fato do buraco negro ser 30 vezes maior do que o esperado é devido ao pequeno tamanho da galáxia em relação a seu buraco negro central comparado com outras galáxias. Talvez seja esse um novo tipo de galáxia descoberta.

[Shin]

O problema de se entender o "antes do Big Bang" é que não podemos conceber uma singularidade, ou seja, uma região onde o espaço e o tempo não são deriváveis. Tudo que pensamos está no espaço e no tempo, e este geralmente é contínuo como na mecânica clássica. Numa singularidade, tudo "desaparece", o espaço, o tempo, a luz e outras coisas dada a curvatura infinita do espaço-tempo nesse ponto. Apenas modelos matemáticos podem descrever uma singularidade.

O "antes do Big Bang" é uma tentativa de imaginar o problema pela mecânica clássica, como se o tempo fosse contínuo e escalar e a existência de algo implicasse num "antes", mas não se pode analisar um problema relativístico classicamente, seria como usar um relógio pra medir o peso ou uma balança pra medir o tempo.

Mais uma vez: você está se prendendo ao universo que nós conhecemos, com o espaço-tempo tal qual experienciamos. Eu não me refiro ao nosso universo nem à física que o rege.

A abstração necessária para conjecturar filosoficamente a respeito do antes do Big Bang transcende o próprio conceito do universo e tudo o que engloba que temos hoje. Podemos sim dizer que o universo como conhecemos e tudo contido nele começou a partir do Bjg Bang, mas o que existia antes dele é bem diferente disso e ninguém sabe como.

[Shin]

Stephen Hawking (titular da cadeira de sir Issac Newton) trabalhando em outra teoria:

http://info.abril.com.br/noticias/cienc ... erso.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Cientistas dizendo que o universo poderia ter vindo de um buraco negro:

http://www.nature.com/news/did-a-hyper- ... se-1.13743" onclick="window.open(this.href);return false;

Quatro das principais teorias sobre a origem do universo:

http://www.batanga.com.br/51/as-princip ... o-universo" onclick="window.open(this.href);return false;

Recomendo a vc a leitura mais detalhada sobre:

a) Teoria inflacionária:

http://www.if.ufrgs.br/~thaisa/cosmologia/inflacao.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

b) Teoria do estdo estacionário:

http://www.observatorio.ufmg.br/pas35.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

c) Teoria do universo oscilante:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Universo_oscilante" onclick="window.open(this.href);return false;

Portanto, camarada, reafirmo que o Big Bang é uma teoria de muitas possíveis. É, inclusive, a que eu mais considero factível. De todo modo, entendo o porquê dessa sua mensagem: talvez vc não tivesse conhecimento da existência de outras teorias sobre o assunto.

Tu não entendeu o que eu disse. Talvez eu não tenha sido suficientemente claro.

Teorias são teorias e estão em constante evolução e questionamento: é óbvio que elas sempre serão - é sempre deverão ser - contestadas. O que eu quis dizer é que só se pode fazer isso com base em processo científico tão sólido quanto aquele que deu origem à teoria em primeiro lugar.

Um estudo acadêmico pode contestar a relatividade geral - como vertentes como a VSL o fazem -, mas não é cientificamente válida uma contestação de alguém que só o faz em razão de crenças religiosas ou puro ceticismo.