A boçalidade do mal - A espiral do ódio.

[Tonho]

Eu só não entendo uma coisa, um cidadão que maltratou os brasileiros por 8 anos, mentiu, faltou com a verdade, membro de um partido politico que roubou bilhões um vagabundo desse espera ser bem tratado?

Eu acho pouco, acho que todos esses vagabundos condenados, do petróleo, mensalão etc devem ser humilhados pelo povo sempre, vaiados em hospitais, ter os netos humilhados na escola, devem ser barrados em festas, sinceramente eu não tenho dó de nenhum tipo de bandido pode ser o beira mar, ou o José genuíno.

Já que eles conseguem burlar as leis, que sofram na mão do povo e outra não foram agredidos fisicamente nem nada disso, apenas uma vaia e a turminha moloide esquerda caviar defensora de bandido já vem defender os santos.

[Flaalmendra]

A tensão social é resultado da desigualdade. Portanto, sempre esteve ali, latente. Ela aflora de maneiras variadas. A mais óbvia é a criminalidade. Quando se dá mais voz às classes mais baixas, ela passa a se manifestar também em forma de discurso político contestador.

O PT tornou isso mais visivel quando deu mais espaço para os excluídos, mediante redistribuição de renda, de um lado, ou mediante exploração da massa como base de apoio político (populismo),de outro lado. A reação "dazelite" veio em forma de discurso raivoso e preconceituoso. Como o PT se mostrou um partido de merda, incluíram facilmente a incompetência econômica e a corrupção nesse discurso. Se não fosse isso, a linha dos conservadores se limitaria a questionar o assistencialisno estatal, com base nos hipócritas e falsos argumentos da defesa da meritocracia, da impossibilidade de se conjugar crescimento econômico e distribuição de renda etc. Era o que ocorria antes de 2005.

Massa!! Entendi

[Anônimo]

As pessoas analisam a desigualdade social pelo viés da compaixão. Esta é a pior maneira de tratar os mais necessitados. Tem gente que acha lindo quando uma pessoa recebe 70 reais por mês e deixa de realizar uma atividade laboral pela qual recebia algum valor. Isso fere a dignidade humana.

Vocês podem argumentar que é cruel uma pessoal trabalhar sem carteira assinada e todos os direitos trabalhistas, mas a realidade do resto do país é muito diferente das grandes capitais. Imagina uma pessoa que trabalha em uma prefeitura no sertão nordestino, recebe 1500 reais por mês e paga 300 reais para a vizinha trabalhar como doméstica e cuidar dos filhos, . Imagina se tivesse que assinar a carteira de trabalho e pagar no total uns 1000 reais por mês. É claro que isso seria inviável. Daí sempre vem alguém para dizer que o empregador é um burguês, mete o discurso casa grande X senzala no meio, que no governo do PT pobre viaja de avião, etc.

Apenas boas intenções não levam um país a evoluir, por mais que muitos pensem ao contrário.

[Tonho]

As pessoas analisam a desigualdade social pelo viés da compaixão. Esta é a pior maneira de tratar os mais necessitados. Tem gente que acha lindo quando uma pessoa recebe 70 reais por mês e deixa de realizar uma atividade laboral pela qual recebia um valor. Isso fere a dignidade humana.

Vocês podem argumentar que é cruel uma pessoal trabalhar sem carteira assinada e todos os direitos trabalhistas, mas a realidade do resto do país é muito diferente das grandes capitais. Imagina uma pessoa que trabalha em uma prefeitura no sertão nordestino, recebe 1500 reais por mês e paga 300 reais para a vizinha trabalhar como doméstica e cuidar dos filhos, . Imagina se tivesse que assinar a carteira de trabalho e pagar no total uns 1000 reais por mês. É claro que isso seria inviável. Daí sempre vem alguém para dizer que o empregador é um burguês, mete o discurso casa grande X senzala no meio, que no governo do PT pobre viaja de avião, etc.

Apenas boas intenções não levam um país a evoluir, por mais que muitos pensem ao contrário.

Alias grande parte das ideias bem intencionadas são grandes cagadas econômicas, o PT no governo é a prova disso, perdemos 10 anos de desenvolvimento, eramos um pais promissor internacionalmente em vários sentidos, hoje somos vistos pelo mundo como mais um pais da américa latrina governada por um partido com ideias e ideais populistas e um desastre econômico que chegou para ficar por um bom tempo.

[Shin]

Eu só não entendo uma coisa, um cidadão que maltratou os brasileiros por 8 anos, mentiu, faltou com a verdade, membro de um partido politico que roubou bilhões um vagabundo desse espera ser bem tratado?

Eu acho pouco, acho que todos esses vagabundos condenados, do petróleo, mensalão etc devem ser humilhados pelo povo sempre, vaiados em hospitais, ter os netos humilhados na escola, devem ser barrados em festas, sinceramente eu não tenho dó de nenhum tipo de bandido pode ser o beira mar, ou o José genuíno.

Já que eles conseguem burlar as leis, que sofram na mão do povo e outra não foram agredidos fisicamente nem nada disso, apenas uma vaia e a turminha moloide esquerda caviar defensora de bandido já vem defender os santos.

Funciona assim na China. Quando alguém é pego a vergonha é tanta que nego se mata.

Aqui querem que o povo seja complacente com o banditismo político desenfreado.

Ironicamente quem quer isso são petistas. Será que se fosse outro partido no poder a compaixão seria a mesma?

[Shin]

A tensão social é resultado da desigualdade. Portanto, sempre esteve ali, latente. Ela aflora de maneiras variadas. A mais óbvia é a criminalidade. Quando se dá mais voz às classes mais baixas, ela passa a se manifestar também em forma de discurso político contestador.

O PT tornou isso mais visivel quando deu mais espaço para os excluídos, mediante redistribuição de renda, de um lado, ou mediante exploração da massa como base de apoio político (populismo),de outro lado. A reação "dazelite" veio em forma de discurso raivoso e preconceituoso. Como o PT se mostrou um partido de merda, incluíram facilmente a incompetência econômica e a corrupção nesse discurso. Se não fosse isso, a linha dos conservadores se limitaria a questionar o assistencialisno estatal, com base nos hipócritas e falsos argumentos da defesa da meritocracia, da impossibilidade de se conjugar crescimento econômico e distribuição de renda etc. Era o que ocorria antes de 2005.

Isso não é verdade, mestre. Eu disse lá em cima e você não respondeu.

O Lula chegou a ter índices de popularidade de mais de 70%, muito longe dos 20% atuais da Dilma. Isso prova exatamente o contrário do que você diz há mais de três posts. A rejeição ao PT existia antes por medo do socialismo; agora é ódio pela forma rasteira com que fazem política e o escárnio com que lidam com a opinião pública.

Como eu disse, reduzir o ódio ao PT por toda a miríade de absurdos políticos, econômicos e sociais que o PT comete todos os dias a uma luta de classes que o próprio PT sempre alimentou é proselitismo petista puro e simples.

Vitimismo por excelência.

[Shin]

As pessoas analisam a desigualdade social pelo viés da compaixão. Esta é a pior maneira de tratar os mais necessitados. Tem gente que acha lindo quando uma pessoa recebe 70 reais por mês e deixa de realizar uma atividade laboral pela qual recebia algum valor. Isso fere a dignidade humana.

Vocês podem argumentar que é cruel uma pessoal trabalhar sem carteira assinada e todos os direitos trabalhistas, mas a realidade do resto do país é muito diferente das grandes capitais. Imagina uma pessoa que trabalha em uma prefeitura no sertão nordestino, recebe 1500 reais por mês e paga 300 reais para a vizinha trabalhar como doméstica e cuidar dos filhos, . Imagina se tivesse que assinar a carteira de trabalho e pagar no total uns 1000 reais por mês. É claro que isso seria inviável. Daí sempre vem alguém para dizer que o empregador é um burguês, mete o discurso casa grande X senzala no meio, que no governo do PT pobre viaja de avião, etc.

Apenas boas intenções não levam um país a evoluir, por mais que muitos pensem ao contrário.

Exatamente. Se preocupam demais com a questão da desigualdade social sem considerar o crescimento da remuneração do trabalho na renda nacional.

No fim, não importa se todo mundo está ficando mais rico, mesmo que uns mais que outros. O que importa é semear a inveja e impedir que fulano enriqueça, mesmo que isso signifique empobrecer ainda mais quem já é pobre.

Churchill disse que o socialismo é a divisão igualitária da miséria, a cultura da ignorância e o império da inveja. E é a mais pura verdade.

[brunolobo]

Eu só não entendo uma coisa, um cidadão que maltratou os brasileiros por 8 anos, mentiu, faltou com a verdade, membro de um partido politico que roubou bilhões um vagabundo desse espera ser bem tratado?

Eu acho pouco, acho que todos esses vagabundos condenados, do petróleo, mensalão etc devem ser humilhados pelo povo sempre, vaiados em hospitais, ter os netos humilhados na escola, devem ser barrados em festas, sinceramente eu não tenho dó de nenhum tipo de bandido pode ser o beira mar, ou o José genuíno.

Já que eles conseguem burlar as leis, que sofram na mão do povo e outra não foram agredidos fisicamente nem nada disso, apenas uma vaia e a turminha moloide esquerda caviar defensora de bandido já vem defender os santos.

perfeito. o que essa gente prejudicou com a corrupção não tá no papel. pena de morte seria merecidíssimo. ou então ficar preso, mas não preso que nem esses filho da putas aí, só dormir na cadeia, condicional etc. é preso de verdade, e TRABALHANDO pesado até a senilidade. não quer trabalhar, vala.

mas não, é muito mais humano um desgraçado desses estar solto, e ele deve ser tratado como um cidadão de bem, e quem não fizer isso é nazista, preconceituoso, "boçal", odioso etc

[Shin]

A popularidade do Lula, mesmo no ápice, era muito maior entre as classes mais baixas. Regionalmente, era maior no NE, no N e no CO. Uma rápida googlada mostra várias reportagens sobre isso. A divisão das intenções de voto segundo a renda era mais ou menos a mesma em 2006 e em 2014:



Não bastasse isso, a popularidade do Lula, no auge, era muito maior do que a aprovação ao PT. O Lula tinha conseguido se desvincular do partido. Tanto é assim que o mensalão quase não colou nele, abalando pouco a popularidade que ele tinha.

Você tem que parar com esse maniqueísmo, Shin. Quem odeia o PT encontrou uma justificativa na corrupção e na incompetência econômica para reforçar o discurso. Boas justificativas, mas que não explicam esse antipetismo exacerbado. Isso é coisa de quem já não compactuava com o partido, seja por ódio social, seja por dissonância ideológica, seja pela confluência dos dois fatores.

É natural que seja assim. O Lula é um caudilho por excelência, populista como o PT. É por isso que as classes mais baixas têm mais aderência ao partido. Esse é o objetivo intrínseco do populismo.

Ainda assim, não é verdade que o asco crescente ao PT seja fruto dessa guerra de classes que só interessa ao próprio PT. Ao contrário; é o discurso da luta de classes do PT que dá mais razões para o ódio que se tem dele.

Não diminua a questão do desgaste que o PT trouxe a si mesmo a uma luta de classes burguesa. É tacanho demais. O PT é odiado hoje porque abusou por muito tempo da complacência da opinião pública. O escárnio foi ao intolerável.

Esconder a culpa do PT atrás de um suposto classismo aristocrático é diversionismo proselitista, como eu disse.

[Queixodevidro]

É muito interessante ver que os próprios comentários do tópico exemplificam o que o autor escreveu no texto. O cara é fera mesmo.

[alexvozao]

Shin, desculpa, mas seu antipetismo torna seu discurso maniqueísta. Como se quem não odiasse o PT como você só pudesse ser petista, e vice-versa. Não é assim.

O que estou dizendo, de novo, é que já existia, antes mesmo do primeiro mandato do Lula, um discurso de ódio e de repulsa ao PT, emanado especialmente das classes mais abastadas. Esse discurso de ódio e de intolerância tinha raiz parcial em dissonância ideológica, mas também se baseava em considerável ódio de classe e regional. O PT sempre foi, para muita gente, partido de pobre, preto, puta e nordestino.

Esse discurso de ódio nunca sumiu. Estava ali o tempo todo. Como o PT se mostrou um partido corrupto, desde o início da era Lula, e bastante incompetente na condução da política econômica, de 2010 para cá, esse discurso de ódio, que era chama, foi alimentado por um combustível poderoso.

É evidente que tem muita gente que está criticando o governo federal porque ele é corrupto e, de um tempo para cá, economicamente desastroso. Muitas dessas pessoas, aliás, até vinham votando no PT, mas hoje se arrependeram.

Sucede que esse não é o objeto do tópico. Estamos tratando, justamente, da parcela do discurso oposicionista que só sabe destilar ódio e preconceito. É o tipo de discurso que busca ajuda nas merdas do PT, mas que existiria sob outra forma se essas cagadas não existissem. É o discurso de um Reinaldo Azevedo, que não consegue escrever um parágrafo sem xingar alguém do governo de petralha, canalha, anta, ignorante, mafioso. É o tipo de sentimento de quem sequer admite que o Mantega frequente o Sírio. É o discurso de quem chega a passar mal quando vocifera contra a presidente, como vi acontecer repetidamente nas altas rodas paulistanas. Em suma, esse é o discurso de quem nem suporta a ideia de alguém que não achincalhe o PT de forma violenta.

Esse ódio não é normal, por pior que seja o governo do PT. Corrupção e incompetência não é nada que já não tenhamos visto à exaustão. Quem nutre ódio desse porte apenas por ser corrupto um partido não elegeria um Serra ou um Alckmin...

Mestre entendi o sentido do tópico, eu só um que cheguei a votar no PT até o mandato do Lula, tudo que vc escreveu é verdade, está acontecendo mesmo, mas por outro lado é uma ferramenta que o Pt utiliza para se fazer de vítima, que estão sendo perseguidos injustamente simplesmente por preconceito e assim minimizar os sérios problemas que país tá passando pela má administração e corrupção. Como de ser enfrentado esse problema?

[Shin]

Shin, desculpa, mas seu antipetismo torna seu discurso maniqueísta. Como se quem não odiasse o PT como você só pudesse ser petista, e vice-versa. Não é assim.

O que estou dizendo, de novo, é que já existia, antes mesmo do primeiro mandato do Lula, um discurso de ódio e de repulsa ao PT, emanado especialmente das classes mais abastadas. Esse discurso de ódio e de intolerância tinha raiz parcial em dissonância ideológica, mas também se baseava em considerável ódio de classe e regional. O PT sempre foi, para muita gente, partido de pobre, preto, puta e nordestino.

Esse discurso de ódio nunca sumiu. Estava ali o tempo todo. Como o PT se mostrou um partido corrupto, desde o início da era Lula, e bastante incompetente na condução da política econômica, de 2010 para cá, esse discurso de ódio, que era chama, foi alimentado por um combustível poderoso.

É evidente que tem muita gente que está criticando o governo federal porque ele é corrupto e, de um tempo para cá, economicamente desastroso. Muitas dessas pessoas, aliás, até vinham votando no PT, mas hoje se arrependeram.

Sucede que esse não é o objeto do tópico. Estamos tratando, justamente, da parcela do discurso oposicionista que só sabe destilar ódio e preconceito. É o tipo de discurso que busca ajuda nas merdas do PT, mas que existiria sob outra forma se essas cagadas não existissem. É o discurso de um Reinaldo Azevedo, que não consegue escrever um parágrafo sem xingar alguém do governo de petralha, canalha, anta, ignorante, mafioso. É o tipo de sentimento de quem sequer admite que o Mantega frequente o Sírio. É o discurso de quem chega a passar mal quando vocifera contra a presidente, como vi acontecer repetidamente nas altas rodas paulistanas. Em suma, esse é o discurso de quem nem suporta a ideia de alguém que não achincalhe o PT de forma violenta.

Esse ódio não é normal, por pior que seja o governo do PT. Corrupção e incompetência não é nada que já não tenhamos visto à exaustão. Quem nutre ódio desse porte apenas por ser corrupto um partido não elegeria um Serra ou um Alckmin...

Bom, discordo amplamente de você pelas razões que já expus em resposta a esses mesmos argumentos.

Continuo apontando que essa rejeição antiga ao PT por questões aristocráticas sempre foi mínima e em grande parte fruto do próprio discurso segregacionista do partido, que desde a sua fundação instigou o ódio de classes.

Você pode falar de incompetência e corrupção a respeito dos demais governos anteriores mas é incontestável que embora sempre fossem acachapantes, nunca foram tão graves e incontáveis quanto são hoje sob a égide do PT. E, como se levar o pior lado da política ao paroxismo não fosse suficiente, nenhum outro governo nem de longe lidou com a opinião pública com tanto escárnio quanto o PT faz há tantos anos.

É um governo não apenas corrupto e incompetente ao extremo; é também abertamente segregacionista, irresponsável, mentiroso e populista. Nunca antes vimos tamanha desfaçatez e arresto moral na Presidência da República quanto se vê hoje.

Como já disse ao menos três vezes e repito agora, reduzir a crescente rejeição ao PT hoje a uma luta de classes, vitimizando sempre o partido, é um discurso pequeno, vazio, torpe. Simplesmente não é verdade. A parcela da população mais abastada que o rejeita pelas razões que você citou é uma pequena minoria.

Felizmente para o PT a difusão do conhecimento, e consequentemente a capacidade de enxergar a gravidade dos inúmeros erros e crimes, é maior nas classes mais altas e menor nas mais baixas, estas últimas a maioria. É por essa cegueira cultural dos mais pobres que o populismo funciona. E é por essa razão, não por qualquer outra, que o Lula atingiu o pico de mais de 70% de popularidade e que o PT garantiu para si o quarto mandato consecutivo na presidência. Felizmente para o Brasil, o véu de mentira e fantasia que o partido criou ao longo desses anos caiu por terra com a chegada das consequências de quase dez anos de irresponsabilidade.

No mais, essa discussão se tornou repetitiva. Concordemos em discordar.

[Shin]

A atual rejeição ao PT não tem a ver com luta de classes....quem quer fazer crer nisso é o próprio PT.

A maior parte do Brasil não votou na Dilma...e por maior parte entendemos boa parte dos pobres.

Entre os votos válidos foi quase metade para cada um...mas a grande abstinencia mostra que o que há na verdade é uma grande desilusão.

A diferença foi de apenas 3 milhões de votos. Quem votou no Aécio, como eu, votou não por simpatia por ele mas por antipetismo puro. Isso significa que os 49 milhões de brasileiros que votaram nele e os 30 milhões que se abstiveram de votar em qualquer um dos dois não quer o PT no poder.

E levando em conta que as regiões que garantiram a vitória à Dilma são aquelas que mais dependem de programas assistencialistas como o Bolsa Família, com algumas chegando a 70% de sua população dependendo do programa, é seguro dizer que muitos dessa gente votaram contrariados, por medo de perder o benefício. As ameaças de corte do programa em caso de derrota da Dilma são prova cabal de que o próprio PT sabia que nem esses votos eram garantidos.

Se o Brasil tivesse 80 milhões de abastados até seria possível discutir a luta de classes - plantada sempre pelo PT - como razão da rejeição ao partido. Como se sabe, contudo, o Brasil está muito longe de ter 40% da sua população - e 70% do eleitorado - em condição de riqueza, o que prova portanto que esse discurso vitimista de guerra de classes não passa de proselitismo mesquinho.

[Jase Robertson]

A diferença foi de apenas 3 milhões de votos. Quem votou no Aécio, como eu, votou não por simpatia por ele mas por antipetismo puro. Isso significa que os 49 milhões de brasileiros que votaram nele e os 30 milhões que se abstiveram de votar em qualquer um dos dois não quer o PT no poder.

E levando em conta que as regiões que garantiram a vitória à Dilma são aquelas que mais dependem de programas assistencialistas como o Bolsa Família, com algumas chegando a 70% de sua população dependendo do programa, é seguro dizer que muitos dessa gente votaram contrariados, por medo de perder o benefício. As ameaças de corte do programa em caso de derrota da Dilma são prova cabal de que o próprio PT sabia que nem esses votos eram garantidos.

Se o Brasil tivesse 80 milhões de abastados até seria possível discutir a luta de classes - plantada sempre pelo PT - como razão da rejeição ao partido. Como se sabe, contudo, o Brasil está muito longe de ter 40% da sua população - e 70% do eleitorado - em condição de riqueza, o que prova portanto que esse discurso vitimista de guerra de classes não passa de proselitismo mesquinho.

Bom ponto,

vale sempre lembrar o terrorismo eleitoral feito contra a população.

[YAMAZAK1]

Isso é menos pior que o processo racialização do Brasil que está sendo instigado pelo PT. Na época das eleições existia o absurdo adesivo "NEGRO, VOTA DILMA".

A sementinha do ódio foi plantada decima para baixo, luta de classes e luta de raças, bem x mal.

Na campanha eleitoral percebi um maniqueísmo "diferenciado" na classe média mais politizada. As pessoas não classificavam seu voto como correto ou errado de acordo com sua convicção ou racionalização, mas classificavam-se como boas ou más. Quem votou no PT o fez isso pois se acha bom -bom, no sentido de ter compaixão, sentimento - e quem votou na oposição era mau, pois convencionou-se que não gosta de pobre, de minorias, não é patriota, etc.
Inclusive os eleitores convictos do PT, de tendência mais à esquerda utilizaram dessa falácia ao colocar a palavra "amor" em seus slogans

Nao obstante, na leitura dos formadores de opinião e intelectuais de esquerda, pedir Impeachment hoje é um ato de ódio, como se ter esse sentimento fosse por si só errado.