GÊNIOS DA HISTÓRIA DA HUMANIDADE ACREDITAVAM EM DEUS

[JackmAtAll]

Os argumentos do Montfort se resumem somente da religião como sendo parte do meio em que viveram os cientistas.

Esse tipo de argumento é igual dizer, que se um futuro Nobel for formado na PUC(Pontifícia Universidade Católica), a fé teve um fator especial na Ciência.

Abraço!

Esse mufasa é doidão.

[IceCold]

Essa briguinha de Ateu X Cristão já encheu o saco. Tudo bem que os ateus querem combater esse preconceito que se tem sobre eles,mas tbm é mto chato o cara q sai expalhando pra meio mundo que é,visto q esses q eu me referi são os tals "Ateu de Facebook" q não sabem nem explicar o motivo de serem. Já os cristãos,na grande maioria (não todos) podiam largar o pé dos kra,sem essa história de "Cruzes,ele é Ateu.", "Deus te ama". Se fosse assim,nenhum dos dois seriam chatos como são.

[Nile]

Montfort é um paradoxo , ao mesmo tempo que faz uns comentário bem racionais e inteligentes , fala umas besteiras sem tamanho

[Fu Manchu]

É importante considerar a diferença entre homens de ciência atuando antes e depois do chamado desencantamento do mundo. Não dá pra equiparar a ligação deles com a crença em deus ou com dogmas religiosos, muito menos a liberdade que eles podiam ter em relação a isso.

Essa parada de desencantamento do mundo dos cientistas é bem discutível. Feyerabend fala disso no pensamento do Galileu em contra o método. Na divulgação científica tem uma galera de mitologia q fala da criação de uma cosmovisão, para além da ciência também. O processo em si é interessante, mas o Weber coloca algumas premissas e prevê algumas coisas através desse processo que simplesmente não vingaram. Até aí, outra época. O problema é que tem muito ortodoxo em favor dessa teoria. O Antônio Flávio Pierucci era um...

[thule]

muitos fingiam acreditar em deus para não serem queimados vivos.

[Fu Manchu]

muitos fingiam acreditar em deus para não serem queimados vivos.

Rabelais é um exemplo que a acusação de ateísmo não se dirigia àqueles que eram ateus de fato.

[Noob]

Só na cabeça de ateu que ciência se opõe a religião. Aí eles fazem uma balbúrdia toda. O grande problema do ateu é que ele não conhece nada sobre religiões, metafísica. Isso é nítido quando eu vejo, por exemplo, falando algo da doutrina da Igreja Católica. Não se sabe nada de doutrina e muito menos de história, disso, nasce uma caricatura da religião.

Pelo menos para mim, a ciência cada vez mais confirma no que eu acredito. Penso que para o Montfort idem.

[Fu Manchu]

Só na cabeça de ateu que ciência se opõe a religião. Aí eles fazem uma balbúrdia toda. O grande problema do ateu é que ele não conhece nada sobre religiões, metafísica. Isso é nítido quando eu vejo, por exemplo, falando algo da doutrina da Igreja Católica. Não se sabe nada de doutrina e muito menos de história, disso, nasce uma caricatura da religião.

Pelo menos para mim, a ciência cada vez mais confirma no que eu acredito. Penso que para o Montfort idem.

Feuerbach, Nietzsche, Russell, Strauss, Weber?

[Molecula]

Só na cabeça de ateu que ciência se opõe a religião. Aí eles fazem uma balbúrdia toda. O grande problema do ateu é que ele não conhece nada sobre religiões, metafísica. Isso é nítido quando eu vejo, por exemplo, falando algo da doutrina da Igreja Católica. Não se sabe nada de doutrina e muito menos de história, disso, nasce uma caricatura da religião.

Pelo menos para mim, a ciência cada vez mais confirma no que eu acredito. Penso que para o Montfort idem.

Tu só pode estar de sacanagem, né, cara?

O Montfort que vem com "Nunca houve gênio ateu", e a culpa é do ateu? hahaha


Releia o tópico de novo, e veja se algum ateu disse que ciência se opõe a religião. Pelo contrário, tanto alguns teístas, como os céticos, foram unanimes em afirmar : " a fé(ou a falta da mesma) é irrelevante para um trabalho científico".

E outra, sem querer ser estúpido, mas se a ciência confirma a sua fé , ou a falta de fé de alguém, o problema é da pessoa. A ciência é neutra.

..

Sobre ateus nao saberem nada de história, acho que nem preciso te responder, tamanho desconhecimento seu sobre o assunto. Só me lImitarei a isso: Pessoas, antes de teístas ou ateístas, são únicas. Englobá-las em gruponhos é uma infantilidade sem tamanho.

Abraço!

[Noob]

Feuerbach, Nietzsche, Russell, Strauss, Weber?

Coloque ao lado de um São Tomás de Aquino, Santo Agostinho e tanto outros que você verá que esses não passam de alunos da 5º série. É questão de parâmetro. Para uns é baixo e para outros é alto. Tem gente que devora livro de autoajuda que, quase sempre, não tem conteúdo algum. E acha maravilhoso.

[viniciusfs]

Eu acho que não precisa existir oposição entre a religião e a ciência. Claro que vão existir conflitos mas tem como ser cientista e acreditar em Deus ou ter alguma religião. Já me declarei ateu, hoje eu digo que sou cristão. Os religiosos deveriam aprender um pouco com os cientistas e fazer perguntas sobre sua própria fé, seu Deus e sua religião.

[Sagramor]

O mais engraçado nesse tópico é que eu aposto que muitos que se postaram a favor dessa separação entre ciência e fé (eu incluso) não são ateus e passam a ser tratados como tal simplesmente por defender esse distanciamento. É curioso como o espantalho se forma para facilitar a argumentação e alimentar essa visão de que ciência = ateísmo.

[Fu Manchu]

Coloque ao lado de um São Tomás de Aquino, Santo Agostinho e tanto outros que você verá que esses não passam de alunos da 5º série. É questão de parâmetro. Para uns é baixo e para outros é alto. Tem gente que devora livro de autoajuda que, quase sempre, não tem conteúdo algum. E acha maravilhoso.

Nietzsche na minha modesta opinião tá acima dos dois em relação à filosofia, por motivos óbvios e anacrônicos também.

Agora em relação ao conhecimento de religiões em geral, Weber e Strauss são livre docentes enquanto Agostinho e São Tomás de Aquino são dois coroinhas de 10 anos de idade.

Chegar a ser até ridícula a comparação.

[Fu Manchu]

Engraçado como os ateus se doem nessa questão...

Se alguma disciplina necessita de uma fé ou de uma ausência de fé como pressuposto para ser comprovável, acho que não pode ser considerada ciência...

Ateísmo não existia na forma como conhecemos até o século XVIII, se não me engano.

o fato da palavra existir, não significa que aquelas pessoas pensavam exatamente a mesma coisa que nós.

No AT testamento, num salmo que diz: "disse o tolo em seu coração: não há Deus" o que ele queria dizer é que Deus não controlava sua vida, não que não existisse.

No Império Romano cristãos eram executados por ateísmo.

só a partir do iluminismo essa crença ganhou os contornos atuais.

Ninguém se dói por nada, pelo menos não aqui.

A questão é querer forçar a barra em relação à determinada religião ser necessária fundamentalmente pra alguém ser brilhante.

Ninguém falou que o cristianismo não teve sua importante parcela de contribuição às ciências em geral (agora pensa em falar isso do islamismo pra ver se o Montfort não surta). Pra falar a verdade, a contribuição foi mais em relação ao que era chamado de "filosofia natural", sendo que até o conceito de ciência como a gente entende hoje só se difundiu de verdade no século XVIII e XIX (principalmente no último).

A coisa é querer falar que "Oh, Newton não era ateu e olha como ele era foda". Sendo que ateísmo, como conceito que a gente entende hoje, nem existia na época dele.

A discussão é infrutífera NESSE aspecto.

Agora querer forçar que no século XIX e XX não tivemos mentes brilhantes ateias (e cristãs também) é demais.

Ou é puro desconhecimento ou pura desonestidade.

[SALINHO]

Feynman, Watson e Crick, Weber, Freud... Se pegar virada do século XX até hoje tem um monte. Não que eles sejam brilhantes por serem ateus. Eles são brilhantes e ponto. A mesma coisa vale pros cristãos.

Mitou.