Superburaco negro põe em xeque teoria da evolução galática

[ophoda]

Mais uma vez: você está se prendendo ao universo que nós conhecemos, com o espaço-tempo tal qual experienciamos. Eu não me refiro ao nosso universo nem à física que o rege.

A abstração necessária para conjecturar filosoficamente a respeito do antes do Big Bang transcende o próprio conceito do universo e tudo o que engloba que temos hoje. Podemos sim dizer que o universo como conhecemos e tudo contido nele começou a partir do Bjg Bang, mas o que existia antes dele é bem diferente disso e ninguém sabe como.

Não se pode conjecturar algo transcendente ou além dos limites do observável. Qualquer tentativa de fazer isso não leva a um problema científico, pois a ciência estuda o que é observável, não o que não pode ser. É como querer saber se o Universo é um elétron ou uma singularidade dentro de outro universo, não tem como, pois não há material pra isso. Tudo para na especulação filosófica e ficção científica.

"Antes do Big Bang" não faz sentido porque o Big Bang demarca os limites do espaço-tempo observável, fora desse sistema não há física. Quem problematiza esse "antes" o faz pensando no tempo absoluto, escalar e eterno da mecânica clássica, como se um tempo T implicasse um "antes de T".

[Platão]

Lendo esses tópicos lembrei do mestre Asimov que dizia que a ciência é importante demais para ficar apenas nas mãos dos cientistas. Devo ser por que é dos leigos que vem as melhores ideias! Parabéns ao Snickt pelo tópico.
Em relação ao super buraco negro colocar em xeque a teoria de evolução galática é normal dentro da ciência. A própria definição de ciência moderna implica que nenhuma teoria pode ser provada verdadeira. Uma teoria pode apenas ser refutada e uma teoria que não pode ser refutada não é uma teoria científica.

[Shin]

Não se pode conjecturar algo transcendente ou além dos limites do observável. Qualquer tentativa de fazer isso não leva a um problema científico, pois a ciência estuda o que é observável, não o que não pode ser. É como querer saber se o Universo é um elétron ou uma singularidade dentro de outro universo, não tem como, pois não há material pra isso. Tudo para na especulação filosófica e ficção científica.

"Antes do Big Bang" não faz sentido porque o Big Bang demarca os limites do espaço-tempo observável, fora desse sistema não há física. Quem problematiza esse "antes" o faz pensando no tempo absoluto, escalar e eterno da mecânica clássica, como se um tempo T implicasse um "antes de T".

Rapaz, como assim? A Teoria M estuda isso, outras vertentes da Teoria das Cordas estudam isso...

Como tu pode dizer que não se pode conjecturar a respeito do antes do Big Bang?

Não apenas se faz isso nos meios acadêmicos - e é saudável que se faça - como seria uma pena se Copérnico fosse como tu e jamais desafiasse o geocentrismo, só pra citar um exemplo. Talvez todo o ramo da astronomia nunca tivesse existido e esse superburaco negro nunca teria sido descoberto para desafiar uma teoria da evolução galática que nunca teria sido formulada.

EDIT: Exemplo: http://archive.wired.com/science/discov ... fa5d9161aa" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rinoceronte]

A notícia não deixa claro se esse "maior" é em volume ou em raio, mas acho que é em volume. Dando um palpite, a anomalia do fenômeno deve estar no fato da órbita dos corpos em torno do buraco negro ser mais lenta do que deveria, mas pode ser outra coisa como uma lente gravitacional entre a galáxia e nós ou outro fenômeno ainda não observado.

Acho que esse maior é em massa.

Se for massa, a notícia está mais incompleta ainda. Mas considerando isso, e o fato do raio de Schwarzchild do Sol ser de 3km, o de um objeto com massa 350M vezes maior que o Sol seria de cerca de 1bi de km, onde o raio seria 1,4k-1,5k vezes maior que o do Sol e seu volume por volta de 4bi vezes maior.

creio que todo buraco negro tem tamanho teorico de zero. Para formar um buraco negro, a imensa massa da estrela implode e colaba em um singularidade, cujo tamanho teorico é zero. Ja ouvi cientistas pondo isso em cheque, que deve existir um tamanho real, que creio que provavelmente seria minusculo.

[ophoda]

Rapaz, como assim? A Teoria M estuda isso, outras vertentes da Teoria das Cordas estudam isso...

Como tu pode dizer que não se pode conjecturar a respeito do antes do Big Bang?

Não apenas se faz isso nos meios acadêmicos - e é saudável que se faça - como seria uma pena se Copérnico fosse como tu e jamais desafiasse o geocentrismo, só pra citar um exemplo. Talvez todo o ramo da astronomia nunca tivesse existido e esse superburaco negro nunca teria sido descoberto para desafiar uma teoria da evolução galática que nunca teria sido formulada.

EDIT: Exemplo: http://archive.wired.com/science/discov ... fa5d9161aa" onclick="window.open(this.href);return false;

Sim, já ouvi falar nisso, no entanto conheço uma pessoa que está fazendo doutorado em cosmologia que critica a teoria das cordas por ela ser 26-dimensional, ou seja, demasiadamente complexa e sujeita a extremos. Pra mim ela é muito complexa até de discutir, portanto nem tem como eu tratar dela aqui.

Sobre o Universo cíclico, também já ouvi falar, e já considerei essa questão como científica, no entanto, como o próprio cientista Neil Turok que a defende diz, o problema está na singularidade do Big Bang que os cientistas ainda não chegaram a uma equação derivável pra defini-la. É como o problema quântico da posição e velocidade de um elétron em um átomo: quando se observa um deles, o outro é alterado e os resultados divergem, daí não tem como se definir suas órbitas, apenas orbitais que são zonas de probabilidade de um elétron estar em determinada posição em torno do núcleo atômico.

creio que todo buraco negro tem tamanho teorico de zero. Para formar um buraco negro, a imensa massa da estrela implode e colaba em um singularidade, cujo tamanho teorico é zero. Ja ouvi cientistas pondo isso em cheque, que deve existir um tamanho real, que creio que provavelmente seria minusculo.

O objeto massivo que dá origem ao buraco negro tem de fato um raio muito pequeno (talvez 0), densidade altíssima e temperatura altíssima, talvez infinitas, mas o buraco negro em si (a zona delimitada pelo horizonte de eventos do objeto massivo) tem um raio diretamente proporcional à massa do objeto, chamado raio de Schwarzschild. Quando o raio do objeto é menor que seu raio de Schwarzschild ele constitui um buraco negro, pois sua velocidade de escape na superfície é superior à velocidade da luz.

O raio de Scwarzschild do Sol por exemplo é de 3km, ou seja, se toda a matéria do Sol fosse comprimida em uma esfera de raio inferior a 3km, ele viraria um buraco negro.

[Hall]

Exato. Geralmente são pessoas que preferem questionar a evidência contrária ás suas crenças a revê-las diante do seu desmoronamento.

Shin, negócio eh q não existe verdade absoluta nenhuma.

Quem acredita na dita ciência cegamente tem tanto fanatismo qto uma testemunha de Jeová.

Cada dia q passa eu acredito mais q não sabemos de PN sobre nada.

O conhecimento eh razo e temos apenas vislumbres da realidade.

Te dou um exemplo: esses dias li q acharam um mundo igual a terra q tem água líquida a não sei qtos anos luz daqui, descobriram pela forma como a luz de uma estrela eh filtrada pelo mundo e sua atmosfera, etc

Pois bem, como nego vai saber se lá na pqp tem água líquida se descobriram somente na semana passada q tinha água líquida aqui do lado em Marte?

Ah mas tem evidências e mimimi.

Bicho, sabemos de nada, eh foda mas eh a realidade.

Big bang eh uma teoria sólida atualmente. Mas certeza mesmo não temos.

[Queixodevidro]

Vcs me deixaram com umas dúvidas.

Tudo que existe foi causado por alguém ou por alguma coisa?

Se sim, o que ou quem causou o big bang?

Quantum, antimatéria e buraco negro são a mesma coisa?



post enviado por sinais de fumaça

[melkor]

Vcs me deixaram com umas dúvidas.

Tudo que existe foi causado por alguém ou por alguma coisa?

Se sim, o que ou quem causou o big bang?

Quantum, antimatéria e buraco negro são a mesma coisa?



post enviado por sinais de fumaça

Ninguém sabe de nada antes do big bang. Seria como se fosse o tempo = 0. Não temos como medir tempo - 1, saca?

Antimatéria é diferente de buraco negro.

Buraco negro é um aglomerado super denso de matéria. Ele possui tanta massa que nem a luz consegue escapar da sua gravidade.
Antimatéria é o oposto da matéria. Ela teria poder de cancelar a massa de algum objeto, restando absolutamente nada no lugar onde a mesma quantidade de matéria e antimatéria venham a colidir.
É tipo somar um número negativo (antimatéria) com um número positivo (matéria) = (-1) + (+1) = 0

Quantum eu to pesquisando, não sei falar sobre isso.

[Hall]

Ninguém sabe de nada antes do big bang. Seria como se fosse o tempo = 0. Não temos como medir tempo - 1, saca?

Antimatéria é diferente de buraco negro.

Buraco negro é um aglomerado super denso de matéria. Ele possui tanta massa que nem a luz consegue escapar da sua gravidade.
Antimatéria é o oposto da matéria. Ela teria poder de cancelar a massa de algum objeto, restando absolutamente nada no lugar onde a mesma quantidade de matéria e antimatéria venham a colidir.
É tipo somar um número negativo (antimatéria) com um número positivo (matéria) = (-1) + (+1) = 0

Quantum eu to pesquisando, não sei falar sobre isso.

bom, ainda tem o fato de que o tempo não é absoluto e passa de forma diferente dependendo da gravidade e velocidade envolvida.

Uma singularidade tem uma força gravitacional tao absurdamente forte que a passagem do tempo para quem está de fora dela seria tao devagar que pareceria que um objeto entrando na singularidade está parado no tempo (sim, isso é muito louco).

Um efeito prático do tempo relativo é que os satélites que se movem em velocidades absurdas ao redor da Terra tem de ter seus relógios internos ajustados de tempos em tempos pois ficam desincronizados com o da Terra (o tempo passa mais rápido para eles, ou seja, literalmente viajam para o futuro).

tudo é muito louco.

[Buda]

tudo pode mudar a qq momento
nao ha verdade absoluta

nosso criterio de dizer que algo é provavel ou improvavel é totalmente relativo
se baseia no conhecimento atual
daí vem uma descoberta nova que altera substancialmente a ciencia e aí aquilo que antes era provavel pode se tornar improvavel e o que era improvavel passa a se tornar provavel
em sintese:nao podemos descartar nada

[ophoda]

Vcs me deixaram com umas dúvidas.

Tudo que existe foi causado por alguém ou por alguma coisa?

Se sim, o que ou quem causou o big bang?

Quantum, antimatéria e buraco negro são a mesma coisa?



post enviado por sinais de fumaça

Quantum é uma unidade de energia mínima pra que ocorra uma interação quântica, como por exemplo a energia necessária pra manter um elétron em torno de um núcleo atômico. Ondas eletromagnéticas, como fótons por exemplo, também são quanta (plural de quantum).

Buraco negro já foi explicado.

Antimatéria consiste em partículas quânticas com propriedades inversas às de determinada partícula de matéria. Exemplo disso é um pósitron, partícula semelhante a um elétron só que com carga positiva. Quando uma partícula de matéria se choca com uma antimatéria correspondente, a interação libera energia e aniquila-as.

Quanto à primeira pergunta, a resposta é não. A lei da causalidade não se aplica a alguns aspectos da mecânica quântica.

[Queixodevidro]

Melkor e Ophoda obrigado. Depois com o tempo vou estudar melhor suas respostas.

Obrigado

post enviado por sinais de fumaça

[Michael Scofield]

O objeto massivo que dá origem ao buraco negro tem de fato um raio muito pequeno (talvez 0), densidade altíssima e temperatura altíssima, talvez infinitas, mas o buraco negro em si (a zona delimitada pelo horizonte de eventos do objeto massivo) tem um raio diretamente proporcional à massa do objeto, chamado raio de Schwarzschild. Quando o raio do objeto é menor que seu raio de Schwarzschild ele constitui um buraco negro, pois sua velocidade de escape na superfície é superior à velocidade da luz.

O raio de Scwarzschild do Sol por exemplo é de 3km, ou seja, se toda a matéria do Sol fosse comprimida em uma esfera de raio inferior a 3km, ele viraria um buraco negro.

Exato. Lembrei da disciplina de Física 2, lecionada por um professor tarado pelo conteúdo de Gravitação - Hallyday & Resnick - Volume 2.

Mas agora responde aí. Os buracos negros e os buracos negros supermassivos estão ligados à morte de estrelas? Isso eu sempre me confundo, o Sol futuramente vai virar uma Super Nova, ou algo parecido (eu sei que a nomenclatura depende do raio da estrela, mas o princípio é sempre o mesmo). O que isso tem a ver com buraco negro? Só por curiosidade.

[Michael Scofield]

creio que todo buraco negro tem tamanho teorico de zero. Para formar um buraco negro, a imensa massa da estrela implode e colaba em um singularidade, cujo tamanho teorico é zero. Ja ouvi cientistas pondo isso em cheque, que deve existir um tamanho real, que creio que provavelmente seria minusculo.

Como o Ophoda explicou, não. Tem a ver com o Raio de Schwarzschild. O que tem que se ter em mente é que um buraco negro tem uma densidade mássica muito grande, assim sua velocidade de escape torna-se maior ou igual a velocidade da luz, dessa forma, nem a luz escapa de sua gravidade.

Se um buraco negro tem 150M vezes mais massa do que o Sol, o seu raio é bem menos do que 150M vezes o raio do Sol, pois a sua densidade mássica é muito grande, como já explicado. Densidade mássica é um conceito que também se aplica a planetas. Saturno tem quase o raio de Júpiter, mas a massa de Júpiter é muito maior do que a de Saturno, isso significa que Júpiter é um planeta bem mais denso. Densidade é massa por volume, e o volume é proporcional ao raio.

Espero não ter falado nenhuma bobagem. Se eu falei, desconsidere.

[Rinoceronte]

Como o Ophoda explicou, não. Tem a ver com o Raio de Schwarzschild. O que tem que se ter em mente é que um buraco negro tem uma densidade mássica muito grande, assim sua velocidade de escape torna-se maior ou igual a velocidade da luz, dessa forma, nem a luz escapa de sua gravidade.

Se um buraco negro tem 150M vezes mais massa do que o Sol, o seu raio é bem menos do que 150M vezes o raio do Sol, pois a sua densidade mássica é muito grande, como já explicado. Densidade mássica é um conceito que também se aplica a planetas. Saturno tem quase o raio de Júpiter, mas a massa de Júpiter é muito maior do que a de Saturno, isso significa que Júpiter é um planeta bem mais denso. Densidade é massa por volume, e o volume é proporcional ao raio.

Espero não ter falado nenhuma bobagem. Se eu falei, desconsidere.

Opa,

Eu nao sou da area nao, e nao sei quem esta falando 'bobagem' ou nao. De qq maneira, é bacana ter gente aqui interessada nesse tipo de tema , para a gente poder ir discutindo conceitos e ideias fisicas, mesmo que sabida e intencionalmente estejamos discutindo sem a mair precisao do mundo, o que - claro - nos faz perder um pouco em exatidao, mas talvez torne a coisa ate mais agradavel de discutir

Sobre a discussao de 'tamanho do buraco negro': a noticia fala "Buraco negro é 350 milhões de vezes maior que o Sol", e dai oPhoda, voce e talvez mais alguem estavam discutindo que "A notícia não deixa claro se esse 'maior' é em volume ou em raio". E, bem, o raio da singularidade é teoricamente zero. O horizonte de evento - que nao é o 'astro' em si, e é 'somente' uma regiao onde um efeito do 'astro' está definida - é quem muda de acordo com a massa da singularidade. Mas a singularidade - em si - tem tamanho zero. Portanto, achei que a pergunta que voces estavam se fazendo estava indo para o lado errado. Dai, estava tentando participar da discussao, contribuir . Mas, como vc falou, se falei bobagem , desconsiderem