Superburaco negro põe em xeque teoria da evolução galática

[Michael Scofield]

Opa,

Eu nao sou da area nao, e nao sei quem esta falando 'bobagem' ou nao. De qq maneira, é bacana ter gente aqui interessada nesse tipo de tema , para a gente poder ir discutindo conceitos e ideias fisicas, mesmo que sabida e intencionalmente estejamos discutindo sem a mair precisao do mundo, o que - claro - nos faz perder um pouco em exatidao, mas talvez torne a coisa ate mais agradavel de discutir

Sobre a discussao de 'tamanho do buraco negro': a noticia fala "Buraco negro é 350 milhões de vezes maior que o Sol", e dai oPhoda, voce e talvez mais alguem estavam discutindo que "A notícia não deixa claro se esse 'maior' é em volume ou em raio". E, bem, o raio da singularidade é teoricamente zero. O horizonte de evento - que nao é o 'astro' em si, e é 'somente' uma regiao onde um efeito do 'astro' está definida - é quem muda de acordo com a massa da singularidade. Mas a singularidade - em si - tem tamanho zero. Portanto, achei que a pergunta que voces estavam se fazendo estava indo para o lado errado. Dai, estava tentando participar da discussao, contribuir . Mas, como vc falou, se falei bobagem , desconsiderem

Realmente não estou ligado. Mas acho que se há o conceito de massa e de densidade do buraco negro, tem que haver um volume (não zero) e consequentemente um raio (não zero). Eu tinha em minha mente que a singularidade vai até a fronteira do horizonte de evento, e o astro (o buraco negro) também tem esse raio (não zero), pois é a região de singularidade. Mas realmente o que você falou parece fazer mais sentido, pois a atração gravitacional diminui com o quadrado da distância, então há uma região de influência efetiva do buraco negro que ultrapassaria o seu raio, isso é, um certo raio onde nem a luz escapa.

Penso que é um tema interessante, acho que devíamos criar um tópico onde eu iria poder dar uns pitacos, e, principalmente, iria aprender bastante sobre o assunto.

[Matemático]

.

[Michael Scofield]

Só me explica como pode ser maior em volume sem ser em raio, ou maior em raio sem ser em volume.

Hahaha boa. Não tinha pensado nisso, acho que é impossível.

[Matemático]

.

[Matemático]

.

[ophoda]

Exato. Lembrei da disciplina de Física 2, lecionada por um professor tarado pelo conteúdo de Gravitação - Hallyday & Resnick - Volume 2.

Mas agora responde aí. Os buracos negros e os buracos negros supermassivos estão ligados à morte de estrelas? Isso eu sempre me confundo, o Sol futuramente vai virar uma Super Nova, ou algo parecido (eu sei que a nomenclatura depende do raio da estrela, mas o princípio é sempre o mesmo). O que isso tem a ver com buraco negro? Só por curiosidade.

Os buracos negros comuns estão ligados à morte de estrelas. Quando uma estrela com uma massa no mínimo 8 vezes maior que a do Sol colapsa, seu núcleo remanescente comprime até um raio menor que seu raio de Schwarzschild e ele vira um buraco negro. Já os supermassivos são formados no centro das galáxias.

O Sol tem uma massa suficiente apenas pra formar uma anã branca e não vai virar uma supernova, apenas vai expandir seus gases exteriores, deixando a anã branca no meio.

Só me explica como pode ser maior em volume sem ser em raio, ou maior em raio sem ser em volume.

Minha dúvida era se o buraco negro tinha um raio 350M de vezes maior ou um volume 350M de vezes maior, mas li num site gringo e constatei que era a massa.

Se eu não sei matemática do 2º grau, tu é um matemático analfabeto que não sabe interpretar um simples texto.

[Platão]

Não é possível apontar tamanho, volume, forma, etc... para esses objetos estelares. Para além do horizonte de eventos do buraco negro o que conta é nossa imaginação!
Pessoal tá fazendo uma confusão aqui o artigo foi mal escrito ...o buraco negro possui 350 milhões de vezes a massa do Sol.

[Matemático]

.

[ophoda]

Tanto eu não soube me expressar que algumas pessoas que pouco entendem do assunto entenderam minha dúvida. Um "matemático como tu" poderia ter entendido também.

E sim, estudei análise na reta, só que com nome análise real, talvez por isso não tenha confirmado. Me graduei na UFRN e faço especialização lá também.

Quanto ao assunto desse tópico, não foi na graduação que estudei, mas por conta própria pois me interessa bastante.

[Matemático]

.

[Baden]

E eis que o phoda é tão bom em matemática

quanto o Shin é phodão em economia

[Igor Vovchanchyn]

#SeLasquem com suas matemáticas

Postem fotos de ppk ou vou banir os dois por mal criação.

[tjeua]

Matemática de cu eh rola um + um da 11

[Queixodevidro]

Ninguém sabe de nada antes do big bang. Seria como se fosse o tempo = 0. Não temos como medir tempo - 1, saca?

Então, nesse caso, não tem como eu cogitar, por exemplo, o que causou o big bang, se não conhecemos nada antes disso, certo?

Logo eu não posso cogitar que nada causou o big bang, só posso dizer que o big bang foi causado, mas não sei o que causou.

Antimatéria consiste em partículas quânticas com propriedades inversas às de determinada partícula de matéria. Exemplo disso é um pósitron, partícula semelhante a um elétron só que com carga positiva. Quando uma partícula de matéria se choca com uma antimatéria correspondente, a interação libera energia e aniquila-as.

Quanto à primeira pergunta, a resposta é não. A lei da causalidade não se aplica a alguns aspectos da mecânica quântica.

Na questão da antimatéria eu confesso que boiei.

Agora, sobre a lei da causalidade... Então a mecânica quântica poderia ser aplicada ao tempo "0" (como disse o Melkor) ou ao tempo antes do big bang (que entendo como sendo o nada)? Quero dizer, há alguma área da física que tenha interesse em explicar esse algo que está fora dessa, digamos, cadeia de causalidade?

[Shin]

Shin, negócio eh q não existe verdade absoluta nenhuma.

Quem acredita na dita ciência cegamente tem tanto fanatismo qto uma testemunha de Jeová.

Cada dia q passa eu acredito mais q não sabemos de PN sobre nada.

O conhecimento eh razo e temos apenas vislumbres da realidade.

Te dou um exemplo: esses dias li q acharam um mundo igual a terra q tem água líquida a não sei qtos anos luz daqui, descobriram pela forma como a luz de uma estrela eh filtrada pelo mundo e sua atmosfera, etc

Pois bem, como nego vai saber se lá na pqp tem água líquida se descobriram somente na semana passada q tinha água líquida aqui do lado em Marte?

Ah mas tem evidências e mimimi.

Bicho, sabemos de nada, eh foda mas eh a realidade.

Big bang eh uma teoria sólida atualmente. Mas certeza mesmo não temos.

Hallzão, não sabemos de nada. Concordo.

Mas eu, particularmente, prefiro acreditar no que tem mínimas ou suficientes evidências a desacreditar tudo o que contradiz crenças religiosas, por mais enraizadas que estas sejam.