MST invade fábrica e destrói mudas geneticamente modificada

[Czar]

A expansão da plantação de eucalipto (subindo do sudeste em direção ao nordeste, especialmente Bahia) é bastante prejudicial, tanto do ponto de vista econômico para as cidades "contempladas" quanto do ponto de vista ecológico.

Primeiro, que só há 7% de fragmentos remanescentes de mata atlântica (isso dados de 2005), não me parece inteligente literalmente cortar e queimar uma riqueza exclusiva do nosso país para plantar qualquer monocultura. Do ponto de vista social, as fábricas de eucalito geram bastante emprego durante sua implementação, o que atrai muita gente, mas quando estabelecida, precisa de poucas pessoas para mantê-la funcionando (muito menos do que outras monoculturas, para comparação). Isso provoca êxodo rural, aumento desorganizado da cidade e aumento da criminalidade.

Perfeito!

[Czar]

Deixem os agricultores plantar o que querem. Esqueçam esse papo de agricultura familiar. O mundo não vive de caridade ou compaixão. Se o sujeito planta cenoura, isso não significa que ele está preocupado com o consumo de vitamina A, mas sim em ganhar dinheiro.

Reclamam do agronegócio, mas como produzir carne baratos se não houver milho e soja sendo plantados em grande escala? Já imaginou um quilo de carne custando 80 reais? Essas ideia de o governo determinar o que produzir nunca deu certo. Vejam o petrolão. Ele surgiu quando alguém teve a ideia de construir refinaria e navios aqui dentro.

Todo mundo tem discurso lindo, mas vai a uma feira de produto orgânico e pesquisa o preço de um pé de alface ou um quilo de batata.

A agricultura familiar gera mais de 80% da ocupação no setor rural e responde no Brasil por sete de cada 10 empregos no campo e por cerca de 40% da produção agrícola. Atualmente a maior parte dos alimentos que abastecem a mesa dos brasileiros vem das pequenas propriedades. A agricultura familiar favorece o emprego de práticas produtivas ecologicamente mais equilibradas, como a diversificação de cultivos, o menor uso de insumos industriais e a preservação do patrimônio genético.

http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1125" onclick="window.open(this.href);return false;

70% dos alimentos que entram no prato do brasileiro vêm da agricultura familiar. Segundo o último censo agropecuário, quase 85% das propriedades rurais do Brasil são de agricultura familiar. O número é alto, mas como a área delas é pequena, juntas, ocupam menos de 25% da área de fazendas e sítios.

O coordenador geral da Federação Nacional dos Trabalhadores e Trabalhadoras na Agricultura Familiar do Brasil (FETRAF) Marcos Rochinski fala das principais atividades desenvolvidas nos sítios. “Nós produzimos mais de 80% do feijão, mais de 80% da mandioca, mais de 80% do leite, das carnes como aves e suínos. Mesmo em commodities, como milho e soja, os agricultores familiares têm uma participação expressiva”, explica o coordenador.

http://g1.globo.com/economia/agronegoci ... no-pr.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Czar]

monocultura de eucalipto já é problemático! Transgênico então, tenho até medo!

Essa desgraça está migrando em massa para cá pq está sendo combatido em todos os lugares onde se tem consciência da ameaça que isso representa. Aqui contam com a força do lobby do agronegócio e com a ignorância generalizada, inclusive de uma classe média analfabeta politicamente que acha que defender latifúndio monocultor de transgênicos é "defender o livre mercado", e nem cogita imaginar as consequências ambientais disso. Devem achar que o que acontece nos limites (duvidosos) das propriedades ficam ali, sem consequências para todas as pessoas.

[Platini]

Se as pessoas tivessem o mínimo de consciência do tamanho da ameaça que essa desgraça desses transgênicos significam, ainda mais dos eucaliptos, o MST não teria invadido sozinho.

Muitos países já tem se mobilizado contra essa ameaça, mas aqui no Brasil nem precisam gastar muito com lobby, já que a própria ignorância da população já faz o trabalho.

Cara, os transgênicos pelo que leio desde o começo, somente tem trazido benefícios para a população mundial.

É tecnologia recente para medir seus efeitos na saúde da população mundial, na produção de alimentos aumentou em muito a eficiência.

Parece-me uma briga parecida com a do aquecimento global, muitos interesses econômicos envolvidos.

Como leigo, acredito que somente a tecnologia de ponta salvará a humanidade do colapso alimentar no futuro.

Agora, os caras parecem querer que se volte as trevas para se produzir alimentos em quantidade para uma população que segundo leio está acima do que a terra atualmente pode alimentar.

Sem transgênicos estaria muito pior.

[Czar]

http://oglobo.globo.com/sociedade/cienc ... no-6045674" onclick="window.open(this.href);return false;

Brasil exporta cerca de 112 trilhões de litros de água doce por ano

Atuação no mercado de commodities coloca em pauta a exportação indireta de recursos hídricos

Contêineres saem diariamente de portos na costa brasileira abarrotados de carne bovina, soja, açúcar, café, entre outros produtos agrícolas exportados para o mundo. Mas dentro deles há um insumo invisível, cujo valor ultrapassa cálculos estritamente econômicos. Ao longo do ano, o Brasil envia ao Exterior cerca de 112 trilhões de litros de água doce, segundo dados da Unesco — o equivalente a quase 45 milhões de piscinas olímpicas ou mais de 17 mil lagoas do tamanho da Rodrigo de Freitas. Tantos litros são o total dos recursos hídricos necessários para produzir essas commodities. E colocam o país como o quarto maior exportador de “água virtual”, atrás apenas de Estados Unidos (314 trilhões litros/ano), China (143 trilhões litros/ano) e Índia (125 trilhões litros/ano). A exportação desse recurso, ainda que indiretamente, tende a crescer num cenário de escassez global, pressionando o país a pensar em políticas públicas voltadas à gestão hídrica.

[Czar]

Cara, os transgênicos pelo que leio desde o começo, somente tem trazido benefícios para a população mundial.

É tecnologia recente para medir seus efeitos na saúde da população mundial, na produção de alimentos aumentou em muito a eficiência.

Parece-me uma briga parecida com a do aquecimento global, muitos interesses econômicos envolvidos.

Como leigo, acredito que somente a tecnologia de ponta salvará a humanidade do colapso alimentar no futuro.

Agora, os caras parecem querer que se volte as trevas para se produzir alimentos em quantidade para uma população que segundo leio está acima do que a terra atualmente pode alimentar.

Sem transgênicos estaria muito pior.

Meu amigo, acho que você está procurando em fontes erradas então. A discussão científica mundial hoje é sobre a extensão dos riscos dos transgênicos, ainda difíceis de mensurar, devidos aos seus impactos tenebrosos na saúde humana e no meio-ambiente. Nem um lobista como o Nick Naylor - do filme "Obrigado por Fumar" - diria que os transgênicos são a salvação da humanidade.

Você já viu este premiado documentário?

phpBB [video]

[Platini]

Essa desgraça está migrando em massa para cá pq está sendo combatido em todos os lugares onde se tem consciência da ameaça que isso representa. Aqui contam com a força do lobby do agronegócio e com a ignorância generalizada, inclusive de uma classe média analfabeta politicamente que acha que defender latifúndio monocultor de transgênicos é "defender o livre mercado", e nem cogita imaginar as consequências ambientais disso. Devem achar que o que acontece nos limites (duvidosos) das propriedades ficam ali, sem consequências para todas as pessoas.

Acho sem base confiável por enquanto, nada está provado (pelo que tenho lido).

Tipo, a grosso modo, você pode "ajudar" fazendo sua parte, afinal, a fumaça do seu carro não fica alí "nos limiters do seu carro, aposto que você quer um carro melhor e mais potente (que gasta mais e polui mais), não quer voltar a empurrar carpideira na roça e nem andar de carroça pra ajudar o planeta.

Na condição humana atual e dependência de tecnologia, ninguém está livre e com o rabo inocente com as consequências nefastas para o planeta, só que o problema é sempre causado pelo outro né.

[Czar]

kkkkkkkkk


A galera tem que aprender a discutir sem ofender, sem argumentos rasos do tipo petralha, maconheiro, comunista, estudante de história, e coisas do tipo. O contraditório é importante e todo mundo aprende com isso.

O que mais me incomoda é essa mentalidade de achar que discussões científicas como esta, e questões políticas e econômicas e complexas, são feitas como se existissem "sunitas e xiitas" de ambos os lados, e que seus argumentos se baseiam em uma ideologia rasa e cega. Uma coisa é a forma como as pessoas discutem na internet, outra é achar que na academia as discussões são feitas da mesma forma.

[Platini]

Meu amigo, acho que você está procurando em fontes erradas então. A discussão científica mundial hoje é sobre a extensão dos riscos dos transgênicos, ainda difíceis de mensurar, devidos aos seus impactos tenebrosos na saúde humana e no meio-ambiente. Nem um lobista como o Nick Naylor - do filme "Obrigado por Fumar" - diria que os transgênicos são a salvação da humanidade.

Você já viu este premiado documentário?

phpBB [video]

Não ví, documentários e opiniões de cientistas premiados existem para os dois lados.

Mas veja a parte negritada do seu post, depois veja a parte com fonte maior que destaquei, você diz que são "ainda difíceis de mensurar", como eu defendo, mas depois diz que os impactos são tenebrosos para a população, você entrou em contradição forte aí.

Eu apenas acho que ainda não existe base forte para se dizer que os transgênicos são mais maléficos que benéficos para a população mundial.

Sobre as abelhinhas aí, também falta comprovação de tudo isso, fácil jogar a culpa nos transgênicos.

Será que não é pelo famigerado aquecimento global (ainda não provado) que o planeta passa de milhares em milhares de ano?

[Czar]

Acho sem base confiável por enquanto, nada está provado (pelo que tenho lido).

Tipo, a grosso modo, você pode "ajudar" fazendo sua parte, afinal, a fumaça do seu carro não fica alí "nos limiters do seu carro, aposto que você quer um carro melhor e mais potente (que gasta mais e polui mais), não quer voltar a empurrar carpideira na roça e nem andar de carroça pra ajudar o planeta.

Na condição humana atual e dependência de tecnologia, ninguém está livre e com o rabo inocente com as consequências nefastas para o planeta, só que o problema é sempre causado pelo outro né.

A relação direta entre o round-up da Monsanto (os transgênicos não são só sementes, mas exigem um conjunto de insumos co-relacionados) e a incidência de diferentes formas de câncer já está provada a tempos, inclusive com várias proibições e indenizações no mundo todo.

https://www.organicconsumers.org/old_ar ... cancer.php" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.huffingtonpost.com/news/roundup-cancer/" onclick="window.open(this.href);return false;

Não podemos atomizar questões amplas e complexas, de interesse e consequências comuns. Não dá pra comparar "a fumaça de um carro" com os trilhões de resíduos emitidos na atmosfera. Se os transgênicos dominam a área cultivável do país, não podemos reduzir a questão a "cada um faça a sua parte".

[Czar]

Não ví, documentários e opiniões de cientistas premiados existem para os dois lados.

Mas veja a parte negritada do seu post, depois veja a parte com fonte maior que destaquei, você diz que são "ainda difíceis de mensurar", como eu defendo, mas depois diz que os impactos são tenebrosos para a população, você entrou em contradição forte aí.

Eu apenas acho que ainda não existe base forte para se dizer que os transgênicos são mais maléficos que benéficos para a população mundial.

Sobre as abelhinhas aí, também falta comprovação de tudo isso, fácil jogar a culpa nos transgênicos.

Será que não é pelo famigerado aquecimento global (ainda não provado) que o planeta passa de milhares em milhares de ano?

Deixa eu esclarecer o que eu disse: imagine que você capotou o seu carro arribanceira abaixo. Guincham a carcaça e levam para uma oficina, e você liga para o mecânico - "e aí, como ficou o estrago do meu carro?" - e ele lhe responde, "olha doutor, ainda está difícil mensurar o tamanho do estrago", não quer dizer que o seu carro possa estar intacto, não é mesmo?

Ou seja, não sabemos o quanto faz mal, e não em dúvida se faz mal ou bem, são coisas radicalmente diferentes.

Fera, se os alimentos transgênicos causam câncer, contaminam a água e reduzem a biodiversidade, como ainda pode haver dúvida se os malefícios são menores que os benefícios?

Sobre o aquecimento global não estar ainda provado - meu Deus do céu - acho que esse vídeo do John Oliver explica bem:

phpBB [video]

[Platini]

..

[Shin]

kkkkkkkkk


A galera tem que aprender a discutir sem ofender, sem argumentos rasos do tipo petralha, maconheiro, comunista, estudante de história, e coisas do tipo. O contraditório é importante e todo mundo aprende com isso.

Não cabe a mim defender ninguém aqui mas eu já vi esse mesmo comportamento em ti em outras discussões. Exatamente o mesmo. Lembro que até quotei e apontei por ter me sentido indiretamente atacado.

Mas... Pimenta no cu dos outros é refresco. Hahahaha

[Platini]

A relação direta entre o round-up da Monsanto (os transgênicos não são só sementes, mas exigem um conjunto de insumos co-relacionados) e a incidência de diferentes formas de câncer já está provada a tempos, inclusive com várias proibições e indenizações no mundo todo.
.

Cara, alguns grandes países europeus que normalmente proíbem os transgênicos não produzem grãos em larga escala, porém, fabricam e exportam os agrotóxicos para os países produtores (ou seja, não me mande transgênicos, mas tome meus agrotóxicos aí), os grandes países produtores e exportadores são USA, Brasil, Argentina, China.

Os transgênicos nas lavouras (pelo que leio), eliminam vários agrotóxicos, diminuem o gasto com água, aumentam a produção, reduzem drasticamente o custo.

Por enquanto os benefícios provados são bem maiores que os malefícios não provados.

Mas eu entendo que acontece um grande "idealismo" nessas discussões sobre transgênicos fora do meio acadêmico, meio mundo de bobby.

[Platini]

Dr. Dráuzio Varella tem uma opinião bem equilibrada sobre o assunto.

http://drauziovarella.com.br/drauzio/re ... nsgenicas/" onclick="window.open(this.href);return false;

Como leigo, penso parecido com ele (que também não é especialista, postei a opinião dele apenas porque achei equilibrada).

Claro, tem cientistas influentes pagos por industrias transnacionais da transgênia, como também cientistas influentes pagos por grupos ecológicos e defensores do fim da transgênia.