Justiça nega indenização a filho de Mauricio de Sousa que recebeu areia no lugar de placa de vídeo

[Qui-Gon Jinn]

https://g1.globo.com/sp/sao-paulo/notic ... -mil.ghtml

Maurício Takeda fez vídeos e registrou o pacote recebido em julho de 2022. Ele recebeu o produto certo 19 dias depois, segundo o processo. Justiça cita 'mero aborrecimento' e 'contexto de meros dissabores, sem humilhação, perigo ou abalo à honra e à dignidade'.

Os desembargadores da 26ª Câmara de Direito Privado de São Paulo decidiram que não cabe indenização em ação de outubro de 2022 de Maurício Takeda e Sousa, filho do cartunista Mauricio de Sousa, contra a Amazon. Ele tinha comprado uma placa de vídeo no valor de R$ 14,5 mil e recebeu, no lugar, um pacote com três potes cheios de areia (veja vídeo abaixo).

A encomenda foi feita em julho de 2022. Maurício Takeda registrou a abertura da caixa com areia em vídeos publicados no TikTok e no Instagram.

Nos registros, ele disse que ligou para o teleatendimento da empresa e recebeu um link para ter a conta deletada.

'Meros dissabores'
Segundo o processo que correu pela Justiça paulista, ele reclamou com a empresa, que enviou o produto correto 19 dias depois. A ação propunha um valor de R$ 73 mil. A defesa de Maurício afirmou que a confusão provocou crises de saúde mental e ele deixou de fazer uma viagem programada.

Em 5 de abril deste ano, o juiz Renato Siqueira de Pretto, da 10ª Vara Cível de São Paulo, julgou a ação improcedente.

“Apesar de a parte autora ter recebido, em um primeiro momento, três potes de areia no lugar do produto adquirido pelo site da ré, não se evidencia o mau atendimento”, escreveu o juiz na sentença.

“Além de a requerida ter enviado o produto correto dentro em 19 dias depois do fatídico episódio, ela também assistiu o requerente até a efetiva solução do problema, assumindo os danos advindos da entrega executada pelo parceiro comercial”, completou.

Desta forma, o magistrado entendeu que não caberia indenização, mesmo que “o episódio tenha sido gatilho para surtos de ansiedade” e que "o caso estava no contexto de meros dissabores, sem humilhação, perigo ou abalo à honra e à dignidade”.

A defesa de Maurício recorreu da decisão em primeira instância. Em 12 de setembro, o julgamento do recurso teve a participação dos desembargadores Carlos Dias Motta, Maria de Lourdes Lopez Gil e Vianna Cotrim, da 26ª Câmara.

Eles entenderam que o prazo de nova entrega cerca de três semanas após o ocorrido foi “razoável” e que “configura como mero aborrecimento, não havendo que falar em dano moral”. O recurso contra a sentença foi negado.

[Aldebarã]

Crises de saúde mental...

[glima]

Cara, essa manchete mostra a merda que se tornou o jornalismo hoje em dia.
Só depois de ler a notícia por completo é que você entende que no final das contas a amazon entregou o produto num prazo de 19 dias.
O que a justiça negou foi a parte dos danos morais.

[Sumofan69]

Cara, essa manchete mostra a merda que se tornou o jornalismo hoje em dia.
Só depois de ler a notícia por completo é que você entende que no final das contas a amazon entregou o produto num prazo de 19 dias.
O que a justiça negou foi a parte dos danos morais.

Hoje em dia?

A noticia de Helio tendo o braco destruido por Kimura foi essa:

[Qui-Gon Jinn]

Hoje em dia?

A noticia de Helio tendo o braco destruido por Kimura foi essa:

[Peixola]

Tudo bem 73 mil reais era absurdo, mas entregar uma caixa de areia e justificar que 19 dias depois enviou o certo é foda né?

[Batman]

Tudo bem 73 mil reais era absurdo, mas entregar uma caixa de areia e justificar que 19 dias depois enviou o certo é foda né?

pois é
ia ser golpe e o cara ia perder 14mil se n tivesse metido a boca no trombone e n fosse famoso
ainda mais q parece q amazon tentou tirar o dela da reta no começo

se foi marketplace o vendedor deveria ter q dar indenização sim e a amazon uma parte tbm
se foi direto da amazon, 70k é pouco pro q deveria pagar pq dai é esquema de desvio de dentro da empresa