Tópico Oficial - Formula 1 e Automobilismo

[Snickt]

FIA decide por Shield como proteção para o cockpit. Asa T será restringida em 2018

Após reunião em Paris, o Grupo de Estratégia da F1 e a comissão da categoria decidiram por mudanças no regulamento para a próxima temporada. "Barbatana" também será restringida

O Grupo de Estratégia da Fórmula 1 e a comissão da categoria decidiram, em reunião nesta terça-feira em Paris, algumas mudanças que serão feitas no regulamento para 2018. Ficou decidido que o Shield será usado como auxílio na proteção do piloto no cockpit, além da restrição ao uso da "barbatana" e da asa T. Jean Todt, presidente da FIA, e Chase Carey, novo chefão da F1, estiveram presentes no encontro.

A asa T tem gerado críticas de algumas equipes, principalmente depois que a peça se quebrou da Mercedes de Valtteri Bottas, e atingiu a RBR de Max Verstappen durante os treinos para o GP do Bahrein. Na ocasião, Christian Horner, chefe do time austríaco, se mostrou a favor do banimento do acessório: "Ele fez cerca de 50.000 de libras de dano (no carro), então acho que eles devem ser proibidos por razões de segurança e custo".

Já o Shield ("escudo" em inglês) foi escolhido ao invés do criticado Halo. O objetivo da FIA é o de tentar minimizar qualquer impacto que o piloto possa sofrer na região da cabeça. A peça é uma versão aprimorada do aeroscreen testado no ano passado pela RBR. Tem formato de um disco de PVC plano na frente do cockpit.

Além dessas duas mudanças, um procedimento de corrida será mudado para o ano que vem. A partir de 2018, sempre que houver bandeira vermelha, a corrida terá relargada com os carros parados. A reunião também liberou a Pirelli, fornecedora oficial de pneus da F1, para que desenvolva os compostos de chuva utilizando os carros antigos.

Fonte: http://globoesporte.globo.com/motor/for ... 2018.ghtml

[XYXYX]

Então XYXYX, você fez um ótimo post mais acima sobre o artigo dos caras lá, mas ainda sobre aquele post, conceda ao Schumacher em relação ao Senna naquele 1993, o mesmo benefício que dá ao Senna ao compará-lo ao Prost nesse post quotado.

Schumacher tinha apenas 22 corridas em 91 e 92, Senna muito mais velho e em pleno auge em 1993.

Mas não acho que seja "por aí" o principal de comparação.

Mas é isso mesmo, Platino. Eu não faço a comparação definitiva entre Senna e Schumacher com base nas temporadas em que eles correram juntos, justamente porque o Schumacher ainda estava em começo de carreira. Na verdade, é o contrário: aqueles anos contam a favor do alemão no meu conceito, porque eu acho impressionante o fato de que ele, mesmo tão inexperiente, conseguiu andar pau a pau com os figurões da época.

Como já mencionei anteriormente, acho que o Senna guiou mais em 93 do que o Schumacher, e isso não é nada de incomum. O brasileiro era muito mais experiente que o alemão, estava muito mais pronto.

Para comparar definitivamente dois pilotos, acho importante considerar a carreira como um todo, tanto os pontos altos quanto os baixos (e sim, não ignoro o retorno pífio do Schumacher entre 2010 e 2012). Fazendo essa análise, coloco o Senna ligeiramente acima do Schumacher, levando em conta alguns critérios que eu, particularmente, considero importante.

Em títulos foi 1x1, mas Prost somou mais pontos que Senna em ambas as temporadas, perdeu em 88 por conta da regra de descarte de pontos.

Eu, particularmente, não vejo com grande importância o fato de o Prost ter marcado mais pontos em 88 e ainda assim o título ter ficado com o Senna. O regulamento previa descartes desde o início, oras E isso influencia totalmente na abordagem dos pilotos pra temporada. O regulamento acabava premiando mais resultados de "pico" e um pouco menos a regularidade, e os pilotos precisavam ter uma abordagem que seja condizente ao regulamento em questão.

Enfim, acredito que, caso o regulamento fosse diferente e não previsse descartes, poderíamos ter visto uma temporada bem diferente, já que, com certeza, equipes e pilotos mudariam a mentalidade nas corridas.

[DiegoGracie]

Eu, particularmente, não vejo com grande importância o fato de o Prost ter marcado mais pontos em 88 e ainda assim o título ter ficado com o Senna. O regulamento previa descartes desde o início, oras E isso influencia totalmente na abordagem dos pilotos pra temporada. O regulamento acabava premiando mais resultados de "pico" e um pouco menos a regularidade, e os pilotos precisavam ter uma abordagem que seja condizente ao regulamento em questão.

Enfim, acredito que, caso o regulamento fosse diferente e não previsse descartes, poderíamos ter visto uma temporada bem diferente, já que, com certeza, equipes e pilotos mudariam a mentalidade nas corridas.

Isso é uma grande verdade. As pessoas não deveriam nem citar esse negócio de descarte. Era o regulamento da época, e todo mundo sabia disso. Nunca vi o Prost fazendo uma reclamação por não ter sido campeão em 88 por causa do descarte, justamente pq ele sabia o regulamento que corria.

[The Griot]

Como funcionava esse negócio do descarte?

[DiegoGracie]

Que merda, fail então.

Abração

Apenas os 11 melhores resultados do piloto eram contabilizados. O restante era descartado.

[Snickt]

Quando eu falei dos descartes, não quis desmerecer o Senna e nem contestar o título dele, que foi legítimo campeão em 88.

Só quis mostrar q Prost foi mais regular e somou mais pontos em ambas as temporadas que correu em mesma condição de equipamento com Senna.

[Montfort]

Não gosto de matérias (porém nada contra postar) citando isso ou aquilo.
Principalmente citando opinião de X ou Y sobre quem foi melhor que quem; não é nada mais que opinião.
A verdade é o que foi escrito, os meandros pouco importa, vai da visão, vai do conhecimento, (E NINGUÉM, ABSOLUTAMENTE NINGUÉM, SABE TUDO O QUE OCORREU); logo fica tudo no campo do "si".
O que aconteceu é que o Brasil teve um piloto acima da média, pra muitos genial, para outros nem tanto; porém esse piloto virou herói, sabe lá por que? Mídia, capacidade técnica, aguerrido, ser multi-campeão, vários fatores transformaram Senna, mais que piloto de carros.
Seus números são ótimos, alguns excepcionais, mas, os títulos nem tanto; quantidade de 03 conquistas (junto com tantos outros) e atrás de alguns (Schumacher, Fangio, Vettel) e Prost.
Por falar em Prost, Senna correu dois anos contra o francês na mesma equipe.
A verdade: (aceita que dói menos):
Nos dois anos que Senna correu com Prost na McLaren ele pontuou menos NOS DOIS ANOS.
No entanto, num desses anos, o campeonato "não premiava" quem mais pontos fizesse, e havia um sistema de DESCARTE de pontos, Prost, teve que DESCARTAR, um segundo lugar se minha memória não falha, enquanto Senna, descartou pouca coisa; com isso PERMITIU, que Senna fosse campeão sendo MENOS EFETIVO que Prost. Isso é um capítulo.
Outro ponto, o Brasil como país, produziu mais dois campeões, o Emerson, desbravador, e Nelson Piquet; e porque tanto um quanto outro não tem o mesmo crédito que Senna?
Os números do Piquet são bem expressivos e algumas curiosidades sobre suas conquistas, poderiam fazer dele algo maior do que é; Por exemplo campeão com motores diferentes, com equipes diferentes, venceu uma batalha interna numa equipe inglesa, contra um piloto inglês no auge; é verdade que teve sorte, mas, teve muito mérito também.
Senna foi um grande piloto mas seu lugar na história cada vez mais será como um grande piloto, outros nomes surgiram.
Discutirão Vettel com 05 ou 06 títulos, quem sabe 07.
Discutirão Hamilton também com 03 ou 04 títulos ou mais.
Ainda discutirão sobre Prost, sobre Fangio.
E sim, por muito tempo ainda se ouvirá falar de Schumacher, o cara de 07 títulos; o cara que resgatou a Ferrari, o Dick Vigarista (e foi mesmo em muitas situações) (outros lembrarão de sua punições, muitas delas inéditas).
O fato, é o fato, independente de quem você ache melhor, o melhor será APENAS O SEU MELHOR, não o melhor de fato.
Agora recordes serão falados lembrados, discutidos, mas, nunca serão apagados.
O Senna da vez é o Alonso; muitos dirão que o Senna venceria mais campeonatos; talvez seja verdade, talvez não (voltamos ao si).
Por exemplo, em 1994 e 1995 a Benneton era o melhor carro; Alguém dúvida sobre isso? Se essa afirmação está correta, seria correto afirmar que Senna não seria campeão; vide que seus títulos sempre o seu carro além da conquista individual, também foi campeão de construtores; Outros tantos alegam que se Hill conseguiu disputar e o título de 1994; (perdeu porque Schumacher trapaceou), Senna muito mais piloto conseguiria; voltamos pro talvez sim, talvez não; Lembrando que Senna tinha dois abandonos, contra um 02º do Hill, até que ponto isso pesaria; e si (outra vez) Senna tivesse sobrevivido (o que todos queriam), mas, tivesse abandonado a corrida, o déficit seria ainda maior.
Senna teria todas as condições (daí sim baseado em suas conquistas) de vencer o campeonato de 1996 (com 36 anos) e porque não 1997 daí seria com 37 anos.
Mais que isso jamais, vide que a Williams ficaria sem Newey e a McLaren seria o carro.
Não descarto dois possíveis títulos do Senna; mas, afirmar? Voltamos pro "si".
Alonso é parecido, será menor na história do que merece, assim como Senna também, com o passar do anos também ficará menor; afinal, serão outros tantos tri-campeões, alguns tetras, outros pentas, quem sabe algum octa? o fato "de novo" é que toda discussão sobre o passado é subjetivo; o que será destacado são os feitos, assim com os números de GS do Federer, e não do Nadal, assim como os títulos do Slater, do Tigers e etc...
E assim por diante;
Alonso é ou não o melhor piloto do grid?
Agora que ficará como melhor na história, Alonso (2) Hamilton 4/5/ ou 6 ou um Vettel também com 5/6 quem sabe 7???
O que você ou eu achamos, na verdade pouco importa; o que os livros irão nos contar é de uma possível rivalidade entre Vettel, Hamilton e Verstapen.
O Alonso?? Bem o espanhol será o que venceu Schumacher e ponto final.
Quem é o melhor da história? cada um tem o seu melhor.
Agora quem de fato foi o melhor até ESSE PONTO da história, foi o alemão, assim como quando eu comecei a assistir F1 final de 70, era um argentino, amanhã talvez seja um inglês ou um holandês.
That's all folks!

Discordo de muita coisa, mas a parte negritada merece uma consideração.

Em 1991, apesar de ter o carro campeão de construtores, era óbvio, e muito óbvio, que o bólido Williams FW14 de Newey era melhor. Quem acompanhou sabe que Senna foi o grande responsável pelo sucesso da Mclaren, somando MAIS QUE O DOBRO de pontos de seu companheiro de equipe (96 x 43), que correu regularmente a temporada toda (só não foi maior pq Senna CEDEU o primeiro lugar no Japão a Berger). Não me lembro de uma equipe campeã de construtores e campeã mundial ter tamanha diferença entre dois pilotos de qualidade (Berger não era excepcional mas longe de ser um "tampão" como o Johnny Herbert - sem entrar no mérito das robalheiras da Benneton). Em 1991, Patrese e Mansell pontuaram mais que Berger. Senna valeu-se de ter tido apenas um abandono em toda temporada, contra inúmeras inconstâncias do Mansell, Patrese e do próprio Berger. Foi uma mistura de sorte e talento.

Na temporada de 92, ao mesmo projeto (FW14 B) foram adicionadas novidades eletrônicas em carro que já era tecnologicamente superior; resolveram o problema de confiabilidade (inclusive do piloto, que menos merda fazia conforme aumentavam os recursos de pilotagem) e não teve pra ninguém.

[Montfort]

Em títulos foi 1x1, mas Prost somou mais pontos que Senna em ambas as temporadas, perdeu em 88 por conta da regra de descarte de pontos.

P.S.: Mesmo que Senna não tivesse sido desqualificado no Japão em 89 e somasse os 9 pontos, ficaria em 2º no somatório geral de pontos.

Sejamos justos: compute a batida de Senna em Mônaco e a consequente vitória de Proust na conta de Ron Dennis.

[Snickt]

Sejamos justos: compute a batida de Senna em Mônaco e a consequente vitória de Proust na conta de Ron Dennis.

Por que?

[Montfort]

Por que?

Porque ele tirou do Senna uma corrida ganha.

[Montfort]

Um "anônimo" doutrinado os feras da F1:

Obs.: mesmo carro para todo mundo e primeira vez do "anônimo" na pista.

phpBB [video]

[XYXYX]

Discordo de muita coisa, mas a parte negritada merece uma consideração.

Em 1991, apesar de ter o carro campeão de construtores, era óbvio, e muito óbvio, que o bólido Williams FW14 de Newey era melhor. Quem acompanhou sabe que Senna foi o grande responsável pelo sucesso da Mclaren, somando MAIS QUE O DOBRO de pontos de seu companheiro de equipe (96 x 43), que correu regularmente a temporada toda (só não foi maior pq Senna CEDEU o primeiro lugar no Japão a Berger). Não me lembro de uma equipe campeã de construtores e campeã mundial ter tamanha diferença entre dois pilotos de qualidade (Berger não era excepcional mas longe de ser um "tampão" como o Johnny Herbert - sem entrar no mérito das robalheiras da Benneton). Em 1991, Patrese e Mansell pontuaram mais que Berger. Senna valeu-se de ter tido apenas um abandono em toda temporada, contra inúmeras inconstâncias do Mansell, Patrese e do próprio Berger. Foi uma mistura de sorte e talento.

Na temporada de 92, ao mesmo projeto (FW14 B) foram adicionadas novidades eletrônicas em carro que já era tecnologicamente superior; resolveram o problema de confiabilidade (inclusive do piloto, que menos merda fazia conforme aumentavam os recursos de pilotagem) e não teve pra ninguém.

Não concordo com isso, muito menos com a obviedade que você coloca. O carro da Williams foi o mais rápido por boa parte da temporada, mas velocidade não é o único pré-requisito que faz um carro ser campeão. Como você mesmo menciona, o carro da Williams tinha péssima confiabilidade no começo do ano, já que eles ainda estavam quebrando a cabeça com o câmbio semiautomático. Isso foi fundamental para o Senna abrir uma enorme vantagem no começo e administrar com o campeonato em andamento. E, mesmo depois que a Williams cresceu, a McLaren continuava tendo boa performance e permitia o Senna beliscar bons resultados.

Acho que o Senna guiou "o fino" em 1991, e até apontei aquele ano como sua melhor temporada na F1. Houve provas em que ele venceu realmente na base do talento, como foi, ao meu ver, o GP da Hungria. Mas, na minha opinião, dizer que o carro da Williams era obviamente melhor é um tremendo exagero. No total, o pacote da McLaren era mais consistente e sólido que o da Williams.

Porque ele tirou do Senna uma corrida ganha.

Também não entendi essa parte. Não sei qual é a relação do Ron Dennis naquele que foi um dos grandes erros de pilotagem da carreira do Senna.

[Montfort]

Não concordo com isso, muito menos com a obviedade que você coloca. O carro da Williams foi o mais rápido por boa parte da temporada, mas velocidade não é o único pré-requisito que faz um carro ser campeão. Como você mesmo menciona, o carro da Williams tinha péssima confiabilidade no começo do ano, já que eles ainda estavam quebrando a cabeça com o câmbio semiautomático. Isso foi fundamental para o Senna abrir uma enorme vantagem no começo e administrar com o campeonato em andamento. E, mesmo depois que a Williams cresceu, a McLaren continuava tendo boa performance e permitia o Senna beliscar bons resultados.

Acho que o Senna guiou "o fino" em 1991, e até apontei aquele ano como sua melhor temporada na F1. Houve provas em que ele venceu realmente na base do talento, como foi, ao meu ver, o GP da Hungria. Mas, na minha opinião, dizer que o carro da Williams era obviamente melhor é um tremendo exagero. No total, o pacote da McLaren era mais consistente e sólido que o da Williams.

Você está colocando as cagadas do Mansell na conta do carro. Nem todo abandono foi por quebra. Carro do Senna quebrou menos mas do Berger quebrou muito.

Também não entendi essa parte. Não sei qual é a relação do Ron Dennis naquele que foi um dos grandes erros de pilotagem da carreira do Senna.

Pilotar um F1 em Mônaco, competitivamente, sem cometer erros já é algo desafiador . Agora imagine você o fazer com um filho da puta repetindo constantemente dentro do seu ouvido para diminuir o ritmo. Imagine ainda que isso seria para beneficiar seu maior rival (a ideia de Dennis era Prost não ser ultrapassado pela Ferrari de Berger). Nem Sidartha conseguiria a concentração e a calma.

[XYXYX]

Você está colocando as cagadas do Mansell na conta do carro. Nem todo abandono foi por quebra. Carro do Senna quebrou menos mas do Berger quebrou muito.

Claro que o Mansell errou, como sempre errou (talvez a única exceção tenha sido 92). Mas o carro da Williams iniciou 91 ainda muito verde para permitir uma disputa parelha contra uma McLaren "redondinha". Eles demoraram para afinar o uso das geringonças tecnológicas, como o câmbio, controle de tração e etc, tanto é que foram três quebras nas três primeiras corridas (todas vencidas pelo Senna). Isso permitiu que a McLaren disparasse e abrisse 30 pontos de vantagem. Quando se recuperaram, a diferença já era grande.

Já a diferença de quebras entre Senna e Berger, não é nada de anormal. É o que acontece em equipes que tem estabelecidos primeiro e segundo piloto. O Berger sofreu quebras, mas o Senna recebeu um equipamento consistente, que poucas vezes o deixou na mão.

Pilotar um F1 em Mônaco, competitivamente, sem cometer erros já é algo desafiador . Agora imagine você o fazer com um filho da puta repetindo constantemente dentro do seu ouvido para diminuir o ritmo. Imagine ainda que isso seria para beneficiar seu maior rival (a ideia de Dennis era Prost não ser ultrapassado pela Ferrari de Berger). Nem Sidartha conseguiria a concentração e a calma.

Ah, cara, aí não. Não tem como colocar essa na conta do Ron Dennis de jeito nenhum. Foi um erro bobo de um Senna que ainda precisava amadurecer, que queria humilhar o Prost ainda mais e derrotá-lo psicologicamente. Isentá-lo daquele erro é uma tremenda forçação de barra. Ele errou sozinho, admitiu e seguiu em frente (como deveria ter feito).

[Rufino]

Não concordo com isso, muito menos com a obviedade que você coloca. O carro da Williams foi o mais rápido por boa parte da temporada, mas velocidade não é o único pré-requisito que faz um carro ser campeão. Como você mesmo menciona, o carro da Williams tinha péssima confiabilidade no começo do ano, já que eles ainda estavam quebrando a cabeça com o câmbio semiautomático. Isso foi fundamental para o Senna abrir uma enorme vantagem no começo e administrar com o campeonato em andamento. E, mesmo depois que a Williams cresceu, a McLaren continuava tendo boa performance e permitia o Senna beliscar bons resultados.

Concordo com tudo. Além disso, a Honda também trouxe uma evolução do motor a partir da Hungria que foi fundamental para brecar a reação da Williams.

Para comparar definitivamente dois pilotos, acho importante considerar a carreira como um todo, tanto os pontos altos quanto os baixos (e sim, não ignoro o retorno pífio do Schumacher entre 2010 e 2012). Fazendo essa análise, coloco o Senna ligeiramente acima do Schumacher, levando em conta alguns critérios que eu, particularmente, considero importante.

Realmente aquelas 3 temporadas com a Mercedes não fizeram bem pra reputação do Schumacher. Seu talento e sua importância pra F1 são inquestionáveis, mas também acho que com a morte do Senna nós perdemos um balizador muito importante para situar verdadeiramente suas performances. A não ser que vc seja um fã xiita do alemão como o Flávio Gomes e diga “Ah, mas era o talento do Schumacher que fazia seus rivais parecerem fracos”, o fato é que ele pegou um período extremamente favorável em que a qualidade dos pilotos que eram considerados seus principais adversários deixava muito a desejar. É impossível que alguém com argumentos minimamente honestos ache que Mansell, Piquet e Prost, estão no mesmo nível de Hill, Villeneuve e Hakkinen. Infelizmente, aqueles que tinham potencial para rivalizar de verdade com o alemão chegaram já na parte final da sua carreira ou um pouco depois dele abandonar a F1.

Falando do Prost, acho que assim como podemos dizer que o Schumacher aperfeiçou e levou a outros níveis a questão da importância da preparação física e a obsessão pelos detalhes trazidas pelo Senna, acho que também é justo dizer que o francês deu continuidade a um estilo introduzido pelo Niki Lauda. Realmente o apelido de “professor” não era à toa. O Prost era um exímio acertador de carro, possuía uma condução suave sempre poupando o equipamento, raramente cometia erros, era extremamente inteligente e ainda possuía um senso estratégico apuradíssimo. Ele era exatamente aquilo que vc falou, no início das corridas ninguém dava nada por ele, já que ele ficava no meio do pelotão da frente só acompanhando, de repente, quase como mágica, ele começava a aparecer em 4º, 3º e 2º... sempre fazendo um monte de volta rápida sem sequer parecer que estava se esforçando.

Teve um artigo que eu li uma vez (acho que na Autosport) e que tinha uma passagem interessante que ilustrava bem a genialidade do Prost. A história era sobre o GP da Itália de 88, em que durante a corrida o Prost (no momento em 2º) percebeu que seu motor não aguentaria até o final da corrida. Sabendo disso, ele alterou a configuração do motor e começou a fazer uma sequência de voltas rápidas e com isso, propositalmente, começou a gastar bem mais combustível do que o necessário. O Senna (estava em 1º), vendo aquela situação, começou a ficar incomodado que o Prost estava mais rápido que ele e também começou a acelerar para tentar manter a diferença entre eles. Esse acabou sendo um erro capital, já que o Senna deveria ter visto que naquele ritmo ele teria um déficit de combustível no final e, acima de tudo, notado que aquele era um comportamento totalmente atípico do Prost, já que o francês não dava ponto sem nó e jamais erraria no cálculo do consumo de combustível. O resultado foi que o Prost abandonou na metade da prova, mas o estrago já havia sido feito. O Senna teve que diminuir o ritmo no final da corrida para economizar combustível e com isso o Berger se aproximou rapidamente. Nas útlimas voltas, sob pressão, ao tentar negociar rapidamente a ultrapassagem sobre um retardatário, os dois colidem e o Senna abandona. Esse acabou sendo o único GP em que uma McLaren não ganhou naquele ano.