Biblia Sagrada (software para leitura)

[SR.SATÃ]

Eles são heróis de acordo com sua doutrina.

Religião é um câncer em 99% dos casos.

Lamento.

Nesse caso acho que não se tornaram pessoas melhores rs.

[Tenente Murphy]

Doutrinas religiosas não são pra ser debatidas. Se voce é uma pessoa melhor seguindo determinada doutrina vá em frente, esse é o seu caminho.

Isso é relativismo moral e pragmatismo. Se minha doutrina me torna alguém melhor ao matar pessoas de outras doutrinas, isso é um problema para as pessoas que não compartilham minha crença comigo.

Toda religião faz afirmações epistemológicas, mas a lei da não-contradição afirma que é impossível duas afirmações opostas serem simultaneamente verdadeiras. Logo, se uma religião estiver epistemologicamente correta as demais estarão erradas, por definição.

Até quem considera todas as religiões válidas está afirmando uma suposta verdade. O relativismo epistemológico contradiz a si mesmo, assim como o relativismo moral e o pragmatismo.

Sendo assim, é da maior importância debater doutrinas religiosas a luz da razão tanto quanto as religiões dos outros afetam minha vida pessoal. E nesse sentido, mesmo a irreligião é uma posição epistemológica que faz afirmações morais justificadas em alguma coisa.

Conclui-se que o exclusivismo epistemológico, seja ele religioso ou irreligioso, para além de ser arrogância e fanatismo, é na verdade a conclusão lógica da lei da não-contradição quando comparamos as cosmovisões.

Até mesmo quem defende a convivência entre as religiões e o relativismo está na verdade se posicionando moralmente e sendo, de forma irônica, um exclusivista epistemológico, já que acredita que o relativismo é a melhor saída.

Não tem saída, ou o ateísmo está correto, ou o panteísmo, ou o teísmo. E se o teísmo estiver correto, ainda resta decidir qual de suas manifestações estaria correta. Mas se o ateísmo estiver correto, segue-se que a moralidade é relativa; logo, tudo é permitido.

Se doutrinas religiosas não são para ser debatidas e devem ser seguidas bastando que o seguidor acredite subjetivamente ser uma pessoa melhor seguindo tal doutrina, e se tal doutrina pregar que o seguidor se torna alguém melhor ao matar outras pessoas? Logo, o não-debate é mais nocivo que o debate. Na foto abaixo, qual doutrina é moralmente superior, a que acha que se torna alguém melhor matando ou a daquele que acha que se torna melhor morrendo? Qual deles afeta mais a vida de outras pessoas negativamente? Logo, vemos que religião é para ser debatida sim. Elas afetam a vida de nós todos! E mesmo a irreligião afeta, como o século XX nos mostrou.



Enfim, religiões devem ser debatidas a luz da razão, assim como as consequências lógicas da irreligião na moralidade. Não importa se alguém se sente melhor ou pior com as conclusões de tal julgamento, o que importa é qual conclusão é superior as demais do ponto de vista lógico e, consequentemente, moral.

"Contra o amor não há lei."

P.S.:

"Aguardo ansiosamente e espero que em nada serei envergonhado. Pelo contrário, com toda a determinação de sempre, também agora Cristo será engrandecido em meu corpo, quer pela vida quer pela morte; porque para mim o viver é Cristo e o morrer é lucro. Caso continue vivendo no corpo, terei fruto do meu trabalho. E já não sei o que escolher! Estou pressionado dos dois lados: desejo partir e estar com Cristo, o que é muito melhor; contudo, é mais necessário, por causa de vocês, que eu permaneça no corpo." Filipenses 1:20-24

Apesar disso, Paulo escolheu apelar para Cesar quando poderia ser solto da prisão. E fez isso para testemunhar sua fé ao imperador, mesmo sabendo do risco de ser morto, como de fato aconteceu:

"Na minha primeira defesa, ninguém apareceu para me apoiar; todos me abandonaram. Que isso não lhes seja cobrado. Mas o Senhor permaneceu ao meu lado e me deu forças, para que por mim a mensagem fosse plenamente proclamada, e todos os gentios a ouvissem. E eu fui libertado da boca do leão. O Senhor me livrará de toda obra maligna e me levará a salvo para o seu Reino celestial. A ele seja a glória para todo o sempre. Amém." 2 Timóteo 4:16-18

"Combati o bom combate, terminei a corrida, guardei a fé. Agora me está reservada a coroa da justiça, que o Senhor, justo Juiz, me dará naquele dia; e não somente a mim, mas também a todos os que amam a sua vinda." 2 Timóteo 4:7,8

Na foto acima, a glória das duas maiores religiões mundiais:

Para uma delas, morrer é lucro e desejável. Viver só é compensatório enquanto servir para espalhar a fé com mansidão e amor.

Para a outra, matar é lucro. E morrer matando é mais lucro ainda. Viver só é compensatório enquanto servir para espalhar a fé por todos os meios possíveis, da Taqiyya a Jihad.

E existe uma terceira via, a irreligião ou o relativismo. Mas se o relativismo cai quando uma religião defende o extermínio de quem é contra ela, a irreligião cai por faltar-lhe fundamentação moral objetiva, absoluta. Afinal, a evolução sociobiológica leva inevitavelmente ao especismo, que por si mesmo é amoral, enquanto a construção histórica e cultural, além de especismo ainda é relativista.

E então, ainda acha que não debater é o melhor caminho?

[SR.SATÃ]

Isso é relativismo moral e pragmatismo. Se minha doutrina me torna alguém melhor ao matar pessoas de outras doutrinas, isso é um problema para as pessoas que não compartilham minha crença comigo.

Toda religião faz afirmações epistemológicas, mas a lei da não-contradição afirma que é impossível duas afirmações opostas serem simultaneamente verdadeiras. Logo, se uma religião estiver epistemologicamente correta as demais estarão erradas, por definição.

Até quem considera todas as religiões válidas está afirmando uma suposta verdade. O relativismo epistemológico contradiz a si mesmo, assim como o relativismo moral e o pragmatismo.

Sendo assim, é da maior importância debater doutrinas religiosas a luz da razão tanto quanto as religiões dos outros afetam minha vida pessoal. E nesse sentido, mesmo a irreligião é uma posição epistemológica que faz afirmações morais justificadas em alguma coisa.

Conclui-se que o exclusivismo epistemológico, seja ele religioso ou irreligioso, para além de ser arrogância e fanatismo, é na verdade a conclusão lógica da lei da não-contradição quando comparamos as cosmovisões.

Até mesmo quem defende a convivência entre as religiões e o relativismo está na verdade se posicionando moralmente e sendo, de forma irônica, um exclusivista epistemológico, já que acredita que o relativismo é a melhor saída.

Não tem saída, ou o ateísmo está correto, ou o panteísmo, ou o teísmo. E se o teísmo estiver correto, ainda resta decidir qual de suas manifestações estaria correta. Mas se o ateísmo estiver correto, segue-se que a moralidade é relativa; logo, tudo é permitido.

Se doutrinas religiosas não são para ser debatidas e devem ser seguidas bastando que o seguidor acredite subjetivamente ser uma pessoa melhor seguindo tal doutrina, e se tal doutrina pregar que o seguidor se torna alguém melhor ao matar outras pessoas? Logo, o não-debate é mais nocivo que o debate. Na foto abaixo, qual doutrina é moralmente superior, a que acha que se torna alguém melhor matando ou a daquele que acha que se torna melhor morrendo? Qual deles afeta mais a vida de outras pessoas negativamente? Logo, vemos que religião é para ser debatida sim. Elas afetam a vida de nós todos! E mesmo a irreligião afeta, como o século XX nos mostrou.



Enfim, religiões devem ser debatidas a luz da razão, assim como as consequências lógicas da irreligião na moralidade. Não importa se alguém se sente melhor ou pior com as conclusões de tal julgamento, o que importa é qual conclusão é superior as demais do ponto de vista lógico e, consequentemente, moral.

"Contra o amor não há lei."

P.S.:

"Aguardo ansiosamente e espero que em nada serei envergonhado. Pelo contrário, com toda a determinação de sempre, também agora Cristo será engrandecido em meu corpo, quer pela vida quer pela morte; porque para mim o viver é Cristo e o morrer é lucro. Caso continue vivendo no corpo, terei fruto do meu trabalho. E já não sei o que escolher! Estou pressionado dos dois lados: desejo partir e estar com Cristo, o que é muito melhor; contudo, é mais necessário, por causa de vocês, que eu permaneça no corpo." Filipenses 1:20-24

Apesar disso, Paulo escolheu apelar para Cesar quando poderia ser solto da prisão. E fez isso para testemunhar sua fé ao imperador, mesmo sabendo do risco de ser morto, como de fato aconteceu:

"Na minha primeira defesa, ninguém apareceu para me apoiar; todos me abandonaram. Que isso não lhes seja cobrado. Mas o Senhor permaneceu ao meu lado e me deu forças, para que por mim a mensagem fosse plenamente proclamada, e todos os gentios a ouvissem. E eu fui libertado da boca do leão. O Senhor me livrará de toda obra maligna e me levará a salvo para o seu Reino celestial. A ele seja a glória para todo o sempre. Amém." 2 Timóteo 4:16-18

"Combati o bom combate, terminei a corrida, guardei a fé. Agora me está reservada a coroa da justiça, que o Senhor, justo Juiz, me dará naquele dia; e não somente a mim, mas também a todos os que amam a sua vinda." 2 Timóteo 4:7,8

Na foto acima, a glória das duas maiores religiões mundiais:

Para uma delas, morrer é lucro e desejável. Viver só é compensatório enquanto servir para espalhar a fé com mansidão e amor.

Para a outra, matar é lucro. E morrer matando é mais lucro ainda. Viver só é compensatório enquanto servir para espalhar a fé por todos os meios possíveis, da Taqiyya a Jihad.

E existe uma terceira via, a irreligião ou o relativismo. Mas se o relativismo cai quando uma religião defende o extermínio de quem é contra ela, a irreligião cai por faltar-lhe fundamentação moral objetiva, absoluta. Afinal, a evolução sociobiológica leva inevitavelmente ao especismo, que por si mesmo é amoral, enquanto a construção histórica e cultural, além de especismo ainda é relativista.

E então, ainda acha que não debater é o melhor caminho?

Como algo que me faz me tornar um assassino pode ser algo bom? As pessoas parecem que não sabem distinguir mais bem e mau.

[Chaves Antifa]

Isso é relativismo moral e pragmatismo. Se minha doutrina me torna alguém melhor ao matar pessoas de outras doutrinas, isso é um problema para as pessoas que não compartilham minha crença comigo.

Toda religião faz afirmações epistemológicas, mas a lei da não-contradição afirma que é impossível duas afirmações opostas serem simultaneamente verdadeiras. Logo, se uma religião estiver epistemologicamente correta as demais estarão erradas, por definição.

Até quem considera todas as religiões válidas está afirmando uma suposta verdade. O relativismo epistemológico contradiz a si mesmo, assim como o relativismo moral e o pragmatismo.

Sendo assim, é da maior importância debater doutrinas religiosas a luz da razão tanto quanto as religiões dos outros afetam minha vida pessoal. E nesse sentido, mesmo a irreligião é uma posição epistemológica que faz afirmações morais justificadas em alguma coisa.

Conclui-se que o exclusivismo epistemológico, seja ele religioso ou irreligioso, para além de ser arrogância e fanatismo, é na verdade a conclusão lógica da lei da não-contradição quando comparamos as cosmovisões.

Até mesmo quem defende a convivência entre as religiões e o relativismo está na verdade se posicionando moralmente e sendo, de forma irônica, um exclusivista epistemológico, já que acredita que o relativismo é a melhor saída.

Não tem saída, ou o ateísmo está correto, ou o panteísmo, ou o teísmo. E se o teísmo estiver correto, ainda resta decidir qual de suas manifestações estaria correta. Mas se o ateísmo estiver correto, segue-se que a moralidade é relativa; logo, tudo é permitido.

Se doutrinas religiosas não são para ser debatidas e devem ser seguidas bastando que o seguidor acredite subjetivamente ser uma pessoa melhor seguindo tal doutrina, e se tal doutrina pregar que o seguidor se torna alguém melhor ao matar outras pessoas? Logo, o não-debate é mais nocivo que o debate. Na foto abaixo, qual doutrina é moralmente superior, a que acha que se torna alguém melhor matando ou a daquele que acha que se torna melhor morrendo? Qual deles afeta mais a vida de outras pessoas negativamente? Logo, vemos que religião é para ser debatida sim. Elas afetam a vida de nós todos! E mesmo a irreligião afeta, como o século XX nos mostrou.



Enfim, religiões devem ser debatidas a luz da razão, assim como as consequências lógicas da irreligião na moralidade. Não importa se alguém se sente melhor ou pior com as conclusões de tal julgamento, o que importa é qual conclusão é superior as demais do ponto de vista lógico e, consequentemente, moral.

"Contra o amor não há lei."

P.S.:

"Aguardo ansiosamente e espero que em nada serei envergonhado. Pelo contrário, com toda a determinação de sempre, também agora Cristo será engrandecido em meu corpo, quer pela vida quer pela morte; porque para mim o viver é Cristo e o morrer é lucro. Caso continue vivendo no corpo, terei fruto do meu trabalho. E já não sei o que escolher! Estou pressionado dos dois lados: desejo partir e estar com Cristo, o que é muito melhor; contudo, é mais necessário, por causa de vocês, que eu permaneça no corpo." Filipenses 1:20-24

Apesar disso, Paulo escolheu apelar para Cesar quando poderia ser solto da prisão. E fez isso para testemunhar sua fé ao imperador, mesmo sabendo do risco de ser morto, como de fato aconteceu:

"Na minha primeira defesa, ninguém apareceu para me apoiar; todos me abandonaram. Que isso não lhes seja cobrado. Mas o Senhor permaneceu ao meu lado e me deu forças, para que por mim a mensagem fosse plenamente proclamada, e todos os gentios a ouvissem. E eu fui libertado da boca do leão. O Senhor me livrará de toda obra maligna e me levará a salvo para o seu Reino celestial. A ele seja a glória para todo o sempre. Amém." 2 Timóteo 4:16-18

"Combati o bom combate, terminei a corrida, guardei a fé. Agora me está reservada a coroa da justiça, que o Senhor, justo Juiz, me dará naquele dia; e não somente a mim, mas também a todos os que amam a sua vinda." 2 Timóteo 4:7,8

Na foto acima, a glória das duas maiores religiões mundiais:

Para uma delas, morrer é lucro e desejável. Viver só é compensatório enquanto servir para espalhar a fé com mansidão e amor.

Para a outra, matar é lucro. E morrer matando é mais lucro ainda. Viver só é compensatório enquanto servir para espalhar a fé por todos os meios possíveis, da Taqiyya a Jihad.

E existe uma terceira via, a irreligião ou o relativismo. Mas se o relativismo cai quando uma religião defende o extermínio de quem é contra ela, a irreligião cai por faltar-lhe fundamentação moral objetiva, absoluta. Afinal, a evolução sociobiológica leva inevitavelmente ao especismo, que por si mesmo é amoral, enquanto a construção histórica e cultural, além de especismo ainda é relativista.

E então, ainda acha que não debater é o melhor caminho?

Meu Deus amanhã eu preciso comentar esse post, por hora eu só posso aplaudir.

[Tenente Murphy]

Como algo que me faz me tornar um assassino pode ser algo bom? As pessoas parecem que não sabem distinguir mais bem e mau.

Escolher o bem ao invés do mal é fácil. O difícil é justificar essa escolha. Afinal, quem define o que é bem ou mal? Se o bem para o sujeito é matar seu semelhante, quem pode dizer que ele está errado? E ele pode defender isso seja de forma religiosa ou irreligiosa. Não é exclusividade das religiões matar os outros em nome de sua crença pessoal.

De tal forma, a irreligião pode fazer boas coisas mas não pode justificá-las epistemologicamente. Apelam para a evolução sociobiológica ou construção histórica. Alguns apelam para alguma teoria filosófica que, no final das contas, é tão relativa quanto qualquer outra coisa. A única saída é um padrão moral objetivo, absoluto, que nos dê os valores e deveres morais de forma fundamentada, justificada. Apenas um padrão transcendental poderia fazê-lo. Qualquer outro nos joga numa lama de relativismo que mais parece areia movediça, por mais que não desejemos as conclusões lógicas disso.

Amar ao próximo é a melhor saída. E fazer isso não por medo de julgamento de um suposto deus, nem para agradar qualquer divindade e sim em reconhecimento de que toda a criação, incluindo nossa própria vida, assim como qualquer suposta salvação de algum suposto julgamento divino contra os maus e injustos não tem qualquer mérito humano.

"Nós o amamos porque Ele nos amou primeiro. E se o amamos, amamos aqueles que Ele mesmo amou, a saber, nosso próximo. Pois aquele que não ama seu irmão a quem vê, como pode amar a Deus, a quem não vê? Portanto, quem não ama nunca conheceu a Deus. E assim saberão que sois meus discípulos, se vos amardes uns aos outros. Qualquer coisa fora disso é falsa verdade, falsa religião. Afinal de contas, contra o amor não há lei." Versículos bíblicos selecionados.

[Monsoon]

Estou conhecendo agora, a leitura do Cid Moreira dessa peça suprema de literatura. Não quis abrir um tópico só pra falar isso, deixo aqui o registro.

Spoiler:

phpBB [video]

Noticia interessante, sobre o tema:

https://super.abril.com.br/historia/arq ... -no-egito/