A ética cristã é retributiva, ou seja, a pena é proporcional ao agravo e compensatória com a vítima. Por fim, é ressocializante. Poderia discorrer mais, mas vou dormir. Deixo uma passagem bíblica a favor da pena de morte, o que foge da generalização "bandido bom é bandido morto".
Considerando que Javeh é omnipotente, n poderia ele simplesmente ter mandado uma coleção de almanaques e constituições?Tenente Murphy escreveu: ↑07 Fev 2018 21:29A Bíblia não é fonte de controvérsia, o homem decaído que é.
Eu não consigo ver possibilidade nenhuma de pena de morte nos Evangelhos, que é o centro da doutrinha de Cristo. Eu li algumas vezes (Mateus, Marcos, Lucas e João), livros que eu acho lindíssimos, e as lições éticas que percebo lá são algo como "não julgar para não ser julgado", "dar a outra face", "não matar", "perdoar 70 vezes 7", "atire a primeira pedra quem nunca pecou", "perdoar e amar até os inimigos", "não pagar o mal com o mal e sim, com o bem", etc, etc, etc., que seriam ensinamento direto da fonte maior para os cristãos, o próprio Jesus Cristo.Tenente Murphy escreveu: ↑07 Fev 2018 22:39A ética cristã é retributiva, ou seja, a pena é proporcional ao agravo e compensatória com a vítima. Por fim, é ressocializante. Poderia discorrer mais, mas vou dormir. Deixo uma passagem bíblica a favor da pena de morte, o que foge da generalização "bandido bom é bandido morto".Spoiler:
Perfeito, vejo pessoas que se dizem cristãos esbravejando ódio por ai e tudo que faço é balançar a cabeça.SALINHO escreveu: ↑07 Fev 2018 23:41Jesus disse: “Ouvistes que foi dito: Olho por olho, e dente por dente. Eu, porém, vos digo que não resistais ao mal; mas, se qualquer te bater na face direita, oferece-lhe também a outra.” (Mateus 5:38-39)
Isso é muito direto, mah. Vejo um problemão o cara seguir isso se aplaudir tortura, chacina, linchamento.
Pois é.. 1+1 não é 5, temos evidências afirmar isto.
Parece um texto escrito por um governante antigo pra controlar sua população, não?Tenente Murphy escreveu: ↑07 Fev 2018 22:39A ética cristã é retributiva, ou seja, a pena é proporcional ao agravo e compensatória com a vítima. Por fim, é ressocializante. Poderia discorrer mais, mas vou dormir. Deixo uma passagem bíblica a favor da pena de morte, o que foge da generalização "bandido bom é bandido morto".Spoiler:
Então você é capaz de evidenciar algo cuja natureza desconhece? Você sabe a diferença entre evidenciar e demonstrar? Duvido.
Mas um chuvisco ou um por do sol não são qualquer coisa se vc considerar que 'surgiram' de onde não havia nada (segundo não crentes) ou 'foram criados', também de onde não havia nada (segundo crentes). Só que apenas no segundo caso teria havido uma intervenção. Talvez seja por isso a 'gratidão'.
Curto bastante o trabalho do Ravi Zacharias. A abordagem dele em alguns vídeos é bastante interessante.Tenente Murphy escreveu: ↑07 Fev 2018 21:04Se isso for verdadeiro, apenas corrobora a doutrina cristã da rejeição humana contra Deus por motivos meramente morais e não intelectuais. Daí a diferença entre razão e fé dizer que a razão sustenta todas as doutrinas cristãs, mas não serve para fazer o homem nascer de novo, isso é dado por Deus durante a pregação ou análise do evangelho, e tem a ver com a volição, ou seja, com a vontade.
O médico e filósofo William James, considerado um dos fundadores da Psicologia há muito tempo cantou a bola. A neurociência, considerando que as coisas tenham sido concluídas assim, apenas corroboraria o que ele disse.
Como eu sempre digo: "Um homem rejeita a Deus não por causa de exigências intelectuais nem por causa da escassez de evidências. Um homem rejeita a Deus por causa de uma resistência moral que recusa admitir a sua necessidade de Deus." Ravi Zacharias.
Incrível que algumas pessoas não consigam (ou não aceitam, o que é pior) identificar a falácia absurda na proposição "o nada criou tudo" , e assemelhadas, então alçam a própria ignorância(ou teima) aos "grandes mistérios do universo". É muita presunção para pouca gente.
sim tivemos uma conversa parecida no tópico do ateísmo e seus argumentos filosóficos e metafísicos não convenceram. Sabe o que pra mim parece mais cômico é que 99% dos cristãos não sabem nem que existem esse argumentos e muito menos entenderiam alguma coisa, é tanta punhetagem para tentar mostrar a necessidade de um deus que fica difícil alguém acreditar nisso, a maioria dos religiosos os são porque disseram que deveria ser, seja aqui ou na Índia, o cristão comum acredita no Deus "bondoso" e pessoal que sua oração vai fazer com que ele lhe der benefícios, enquanto isso, criancinhas morrem de cancêr, bala perdida e mundo continua essa grande merda, filosofia nenhuma vai convencer a razão de tudo isso acontecer, muito fácil partir pro mundo metafísico enquanto que nenhuma evidência empírica foi apresentada até hoje.Tenente Murphy escreveu: ↑07 Fev 2018 17:03Lembro-me do tópico Ateísmo, onde você utilizou o mesmo argumento, ao dizer que silogismos não provam nada porque são meramente argumentos filosóficos.
Vale lembrá-lo que silogismos possuem premissas que podem ser verificadas empiricamente, e se as premissas forem verdadeiras, a conclusão do silogismo é evidente.
Portanto, para negar qualquer silogismo utilizado por teístas é necessário provar que ou (1) o silogismo está incorretamente montado ou (2) alguma de suas premissas é falsa.
Mas uma vez que ateu e teísta concordam que as premissas são verdadeiras e o silogismo está corretamente esquematizado, a conclusão é inquestionável.
Isso é cômico. Pode-se dizer que as evidências apresentadas pelos teístas são insuficientes ou que a conclusão a que eles chegam a partir das evidências são incoerentes. Mas dizer que não tem nenhuma evidência significa que ou você é desonesto ou não sabe do que está falando.
Evidência como a lei da causalidade, que é uma das três principais leis da lógica, aceita até pelos mais ferrenhos céticos, e a evidência de que o universo não é eterno e teve um princípio, por exemplo, são aceitas até pelos ateus. A conclusão lógica do universo ter um princípio espaço-temporal nos leva a conclusões díspares entre teístas e ateístas: uns dizem que isso é prova razoável de que o Universo teve um originador externo a si próprio e dotado de pessoalidade, eternidade, poder e inteligência elevados e asseidade enquanto outros tentam buscar teorias alternativas como universo-ilha, modelo de criação de quantum de Vilenkin, estado estacionário, inflacionário, flutuação no vácuo, universo bebê, modelo oscilante, etc.
O parágrafo acima demonstra duas coisas que nos leva a uma conclusão: (1) evidências existem (2) você as desconhece e critica o que não sabe (3) a falha de todos os modelos alternativos para a origem do Universo demonstra que o modelo padrão do espaço-tempo é a melhor resposta para as origens, ou seja, houve um criador transcendente ao Universo.
Rapidamente ficou evidente que ao negar a existência de evidências você se refere não as evidências em si (causalidade e modelo padrão do espaço-tempo) e sim as conclusões dessas duas evidências quando colocadas num silogismo que, corretamente montado leva a conclusão lógica de que o que causou o universo necessariamente é externo ao espaço-tempo (infinito e eterno), poderoso (para ter causado tudo isso), e dotado de pessoalidade (para sair de uma eternidade pessoal imutável e criar alguma coisa externa a si mesmo que precisa ser limitada temporal e espacialmente, ou seja, não-eterna e material).
Nesse ponto precisamos dizer que se você aceitar as duas premissas automaticamente estará subscrevendo a conclusão.
Resta a você demonstrar que a lei da causalidade inexiste ou que o universo é eterno.
Buena Suerte.
Não bastasse isso, eu citei um exemplo só de dezenas de outros que poderiam ser utilizados. Só o argumento cosmológico sozinho tem mais de duas versões, a vertical e a horizontal.
Agora se eu adicionasse o argumento moral que você foi incapaz de refutar no tópico sobre a moralidade cristã ser superior a todas as demais, e isso porque ou você caía no relativismo moral (e assim perdia o direito de opinar prescritivamente sobre moralidade) ou porque caía no especismo (e portanto acabava admitindo a inexistência de absolutos morais ao mesmo tempo em que vive como se eles existissem) você já teria de presente dois conjuntos de evidências que possuem juntos pelo menos quatro evidências aceitas pelos mais renomados ateus.
Ateus discordam da conclusão lógica das evidências, mas raramente negam as evidências expostas nas premissas, assim como também nunca puderam demonstrar a falsidade do silogismo enquanto silogismo. Segue-se que negam a realidade, e que portanto sua negação não é por causa de evidências intelectuais ou da falta delas, e sim uma recusa moral de admitir que Deus existe.
Qual o problema com o Craig?
Concordo plenamente com vc nessa parte. Acho bem claras as palavras de Cristo sobrescrevendo o velho testamento sobre isso.SALINHO escreveu: ↑07 Fev 2018 23:31Eu não consigo ver possibilidade nenhuma de pena de morte nos Evangelhos, que é o centro da doutrinha de Cristo. Eu li algumas vezes (Mateus, Marcos, Lucas e João), livros que eu acho lindíssimos, e as lições éticas que percebo lá são algo como "não julgar para não ser julgado", "dar a outra face", "não matar", "perdoar 70 vezes 7", "atire a primeira pedra quem nunca pecou", "perdoar e amar até os inimigos", "não pagar o mal com o mal e sim, com o bem", etc, etc, etc., que seriam ensinamento direto da fonte maior para os cristãos, o próprio Jesus Cristo.
E a ética do bandido bom é bandido morto não envolve apenas uma possível pena de morte oficial, mas a realização de justiça com as próprias mãos, como os linchamentos.
Não entendo como um católico fervoroso consegue comemorar linchamentos e chacinas dentro dessa ética ensinada por Jesus Cristo (esquecendo um pouco o resto da Bíblia).
@pridefcneverdieUsuários navegando neste fórum: Jose_ e 184 visitantes
