Cristianismo tem futuro?

[Tenente Murphy]

E ao mesmo tempo que foi tão atuante no passado, hoje, misteriosamente e sob o pretexto do livre arbítrio (De alguns, e não de outros), verdadeiras carnificinas são permitidas todos os anos. Por esta ótica, também acho um tremendo dum cusão (com todo o respeito aos que creem).

Rss... Para uma ética de inspirações divinas, o mesmo parece bem mundano e preso ao contexto histórico

Na verdade Deus nunca foi atuante no passado nesse sentido. Só foi atuante contra o extermínio dos hebreus. Que dizer dos ameríndios, dos indígenas da Oceania, da Ásia, mesmo da Europa ou da África?

No entendimento do Cristianismo a existência de Deus é auto-evidente pela natureza e pelo senso moral em todos os homens. Sendo assim, questões como a salvação dos que nunca ouviram se desvanecem. Primeiro porque todos percebem Deus. Segundo porque todos rejeitam Deus. Terceiro porque todo que busca, encontra. Quarto porque por ser Onisciente Ele sabe quem nunca ouviu que creria e que não creria mesmo se tivesse ouvido.

Entendo que as mesmas pessoas que criticam Deus por não acabar com o mal hoje não fazem nada para elas mesmas acabarem com o mal. Pela própria moral delas nem elas se encaixam. E dizer que por ser um Deus poderoso e bondoso ele teria mais condições e obrigação de acabar com o mal é verdadeiro, ele realmente deseja e pode acabar com o mal. Mas dizer que porque o mal ainda existe esse Deus ou não existe, ou não é bom ou não é poderoso é uma petição de princípio. O mal não ter acabado não significa que nunca acabará. O mundo será julgado um dia e a conta de tanta crueldade será cobrada dos pretensos defensores da bondade que nada fazem para destituir os maus. E os maus continuam crescendo no silêncio dos bons. Se alguém pergunta porque Deus não acaba com o mal, ele pode dizer que já colocou a possibilidade do mal acabar no mundo, e ela se chama homem; mas essa ferramenta se recusa a trabalhar nas mãos do trabalhador, que é Ele. Toda vez que fazemos o bem em nome de Deus, estamos sendo como ferramentas nas mãos de um trabalhador, e toda vez que recusamos, a culpa é nossa, e não dEle.

Mesmo o mal natural, que teoricamente independe do homem é justificável na cosmovisão cristã, primeiro porque ninguém é inocente, nem as crianças. Elas são inimputáveis, mas não inocentes. Segundo porque a Terra sofre com os pecados humanos. A Bíblia diz que a Terra geme dores de parto e a criação anseia pela redenção de todas as coisas.

Sob essa ótica, os cusões somos nós. ;)

[alexvozao]

Já eu acho cômico que em nenhum momento ou tópico anterior você tenha sido capaz de diferenciar silogismo de premissas empiricamente verificáveis para dizer que "são só argumentos filosóficos". Não foi capaz de demonstrar qualquer erro nas premissas que apresentei, nem nos silogismos que montei. Toda sua discordância foi "discordo porque não me convenceu", enquanto as premissas permaneceram intocáveis, a montagem dos silogismos, irretocáveis, e portanto, a conclusão deles também.

Enfim, é engraçado ver um relativista moral defendendo seu direito moral de ser ateu, ou acusando um suposto deus de ter uma moralidade doentia quando a própria moralidade do ateu carece de uma base objetiva absoluta, e assim, toda a moralidade relativa dele não pode ser tomada absoluta e objetivamente contra a divindade que ele critica porque só vale na cabeça dele.

Pórcio Festo, governador romano da Judeia de aproximadamente 58 a 62 d.C. ao falar com Paulo: E, dizendo ele isto em sua defesa, disse Festo em alta voz: Estás louco, Paulo; as muitas letras te fazem delirar.

Parafraseando: estás louco, alexvozao, os muitos malabarismos te fazem delirar.

cara se não existe evidências empíricas não adianta viajar na maionese e querer que alguém demonstre que seus argumentos estão errados, na verdade nem me interessa me aprofundar em um assunto tão metafísico, pra mim o que interessa é a realidade da vida, e nessa tudo que acontece não tem interferência, pode orar, rezar e fazer o que quiser, vão continuar acontecendo absurdos como crianças estupradas, presentadas com câncer, pessoas se matando em nome de religião, o ser humano sempre foi o que é, crenças sempre foram refugio para entender o desconhecido e a finitude da morte, o conhecidos deus das lacunas.

[Chaves Antifa]

Tenente Murphy mandou muito na bibliografia aê

A TS do Alister McGrath e a do Wayne Grudem são minhas favoritas, depois das Institutas.

To aprendendo mais com o Tenente aqui que em todos os curso biblicos que ja fiz.

[Tenente Murphy]

Tive a mesma discussão em outro tópico (não lembro qual) sobre esse entendimento teu, q eu tenho, com o tenente. Esquece. Tu não pode achar deus um cuzão. Eu usava o termo sádico. Esse deus é sádico. E claro, era em razão de q eu não entendia, segundo o tenente. Esquece, vórtice infinito.
Só sei q continuo me achando um ser bem mais evoluído q esse deus, principalmente na criação dos filhos. Ele é bem ruim de pedagogia.
Serumano >>>>>> Deus

Karamazov, com todo o respeito, na boa. Eu entendo e respeito teu direito de discordar. Mas eu não entendo o motivo de que no meu argumento em outra discussão você não ter apontado um erro sequer na minha argumentação além de apelos emocionais a maldade no mundo, ou apelos retóricos, ou qualificações sem justificar o motivo delas. Lembro-me que naquela ocasião apresentei cinco silogismos, um sobre a relativização da verdade, um sobre o exclusivismo religioso, um sobre os mundos possíveis que Deus poderia ter criado, um sobre a falha ateísta em fundamentar a moralidade sem cair no relativismo e um sobre a relação lógica entre um ser contingente questionar a moralidade de um ser necessário baseado numa moralidade relativista.

Em nenhum momento desrespeito tua posição, mas eu pedi encarecidamente que você ou quem fosse apontasse erros nos silogismos, ou erros empíricos nas premissas e ninguém conseguiu. Ao perceber que a própria posição carece de evidências, todos sem exceção apelaram para o "não acredito porque sim, deus malvadão, eu sou mais foda".

Era simples: bastava você demonstrar que os outros mundos possíveis eram superiores ao mundo atual que eu estaria errado. Mas isso é impossível sem cometer erros filosóficos básicos que apontei lá um a um. E no final, de lambuja ainda ofereci uma resposta ao problema do mal que resistiu a todas as questões levantadas.

Ao dizer isso falo descritivamente, não arrogantemente. Nós sentamos, colocamos os silogismos na mesa, analisamos se as premissas tinham evidência empírica e tivemos de concordar com a conclusão do silogismo, que não foi feita a bel-prazer, mas seguindo regras universais.

[Tenente Murphy]

Tenente Murphy mandou muito na bibliografia aê

A TS do Alister McGrath e a do Wayne Grudem são minhas favoritas, depois das Institutas.

Só monstro.

[Tenente Murphy]

Olha que troço perigoso que o cara escreveu... ele justificou matar crianças, só isso

Depois dessa to fora uhauha

Você passa tempo demais lendo apologistas pra pegar emprestado seus contorcionismos de lógica e tempo de menos estudando física.

Mas tudo bem, porque as criancinhas que Deus mandou assassinar

foram pro céu

Estou aqui esperando alguém justificar uma moralidade absoluta e objetiva sem Deus sem cair no relativismo moral e ainda assim querer pregar moral a outras religiões. Sem um fundamento moral absoluto e objetivo toda crítica é vazia de significado.

O Vagabond apenas diz que eu errei, jamais demonstra onde e como. A lógica ali foi prás cucuias. Muita física e pouca capacidade de raciocinar corretamente segundo as regras universais da lógica. Não percebe as implicações lógicas que, pasmem, os maiores físicos e astrônomos do mundo perceberam e tentam incessantemente contornar com uma ideia de eternidade sem deus.

E a justificativa de matar crianças nunca ocorreu como vocês colocam. Explico:

A ética cristã é absolutista graduada, ou seja, quando uma regra moral entra em conflito com outra regra moral, a regra superior deve ser adotada sem que a outra deixe de ser verdadeira. Apenas a transgressão da regra menor fica inimputável. Exemplos:

- Faraó mandou as parteiras hebreias matarem todo recém-nascido homem. Elas não matavam, e mentiam dizendo que tinham matado. Mas Deus condena a mentira. Mas entre mentir e salvar vidas, mentir é uma lei menor e justificável em tal contexto

- tortura é errado, sempre, sem exceção; mas se tiver de torturar para tentar achar uma bomba atômica no centro de São Paulo, tortura continua errado, mas uma lei moral superior entra em cena (a lei da vida). Entre a vida de cerca de 11 milhões de habitantes e a tortura de apenas 1 para salvar as outras milhares, a tortura é justificável; ainda errada, mas em conflito com uma lei moral superior, inimputável

Por fim, o suposto genocídio dos cananeus colocava duas realidades em perspectivas:

- salvar a humanidade inteira
- salvar uma nação minúscula, que praticava infanticídio e queria destruir a possibilidade do salvador da humanidade vir a existir

Sendo assim, quem é genocida aqui, eu ou vocês?
Quem defende salvar algumas crianças e seus pais que acabariam por levar a humanidade a nunca poder ser salva?
Quem defende o suposto genocídio de uma nação tribal minúscula ou vocês que defendem o genocídio da humanidade inteira em todas as épocas?

Vejo que o genocida e infanticida aqui são vocês e não eu. Mas como costumam cagar na lógica, continuem em seus mundos divertidos onde matar bilhões e bilhões é melhor que matar alguns milhares que queriam exatamente a morte dos bilhões.

De nada.

Lógica, a gente não vê por aqui.

[alexvozao]

Na verdade Deus nunca foi atuante no passado nesse sentido. Só foi atuante contra o extermínio dos hebreus. Que dizer dos ameríndios, dos indígenas da Oceania, da Ásia, mesmo da Europa ou da África?

No entendimento do Cristianismo a existência de Deus é auto-evidente pela natureza e pelo senso moral em todos os homens. Sendo assim, questões como a salvação dos que nunca ouviram se desvanecem. Primeiro porque todos percebem Deus. Segundo porque todos rejeitam Deus. Terceiro porque todo que busca, encontra. Quarto porque por ser Onisciente Ele sabe quem nunca ouviu que creria e que não creria mesmo se tivesse ouvido.

Entendo que as mesmas pessoas que criticam Deus por não acabar com o mal hoje não fazem nada para elas mesmas acabarem com o mal. Pela própria moral delas nem elas se encaixam. E dizer que por ser um Deus poderoso e bondoso ele teria mais condições e obrigação de acabar com o mal é verdadeiro, ele realmente deseja e pode acabar com o mal. Mas dizer que porque o mal ainda existe esse Deus ou não existe, ou não é bom ou não é poderoso é uma petição de princípio. O mal não ter acabado não significa que nunca acabará. O mundo será julgado um dia e a conta de tanta crueldade será cobrada dos pretensos defensores da bondade que nada fazem para destituir os maus. E os maus continuam crescendo no silêncio dos bons. Se alguém pergunta porque Deus não acaba com o mal, ele pode dizer que já colocou a possibilidade do mal acabar no mundo, e ela se chama homem; mas essa ferramenta se recusa a trabalhar nas mãos do trabalhador, que é Ele. Toda vez que fazemos o bem em nome de Deus, estamos sendo como ferramentas nas mãos de um trabalhador, e toda vez que recusamos, a culpa é nossa, e não dEle.

Mesmo o mal natural, que teoricamente independe do homem é justificável na cosmovisão cristã, primeiro porque ninguém é inocente, nem as crianças. Elas são inimputáveis, mas não inocentes. Segundo porque a Terra sofre com os pecados humanos. A Bíblia diz que a Terra geme dores de parto e a criação anseia pela redenção de todas as coisas.

Sob essa ótica, os cusões somos nós. ;)

que piada esse último parágrafo, parei por aqui, melhor deixar pra lá.

[Tenente Murphy]

Ah entendi, então basicamente deus falhou em transmitir sua mensagem de forma clara para a humanidade, já que apenas 0,000001% das pessoas teriam o conhecimento para faze-lo.

e mesmo assim não muda o fato de que alguma coisa aconteceu da forma que desagradou deus, portanto, destruição... E esse M.O de deus se repete várias vezes na bíblia.

Se você acha isso normal, tudo bem... só não queira dizer que quem não acha isso correto é pq não entendeu a mensagem de deus corretamente

E não entendeu. Eu digo isso porque quando a descreve, descreve um espantalho que não encontra base na Bíblia em lugar algum. Veja onde errou:

1. Deus não falhou em transmitir mensagem alguma. Ele considera que a natureza e o senso moral são auto-evidentes de Sua existência.

2. Deus não castiga ninguém porque o desagrada. A vontade de Deus não é Voluntarista, mutável, ela é Essencialista, ou seja, baseada em sua essência eterna imutável. A própria eternidade e asseidade exige imutabilidade. Um ser imutável e moralmente perfeito é obrigado pela própria natureza dele a punir o mal e possibilitar a salvação do mal. Vocês exigem que Deus puna o mal e quando Ele o faz, está errado? É isso mesmo?

3. Se somos criaturas contingentes vivendo num universo contingente e rejeitamos o ser necessário que criou tanto o universo como nós mesmos, isso não significa rejeitas a causa da nossa própria existência? Se nossa vontade fosse levada a efeito, não significa que seria nossa aniquilação, nossa erradicação da existência? E se Deus possibilita que nossa vontade seja feita, sem nos coagir a nada, mas atendendo nosso pedido, Ele está errado? E se o pedido dele para reconhecer sua soberania sobre a criação e sua perfeição moral ontológica nos leva a vida que todos sonhamos de amor, justiça, paz e alegria é rejeitado por nós, que resta a Ele fazer?

Sendo assim, de fato não entendeu corretamente coisa alguma, com todo o respeito. Falo baseado na lógica do teu discurso.

[Tenente Murphy]

Tive a mesma discussão em outro tópico (não lembro qual) sobre esse entendimento teu, q eu tenho, com o tenente. Esquece. Tu não pode achar deus um cuzão. Eu usava o termo sádico. Esse deus é sádico. E claro, era em razão de q eu não entendia, segundo o tenente. Esquece, vórtice infinito.
Só sei q continuo me achando um ser bem mais evoluído q esse deus, principalmente na criação dos filhos. Ele é bem ruim de pedagogia.
Eles simplesmente não entendem q não é preciso, e não é possível, estabelecer a crítica com base nos princípios epistemológicos deles. Eles tentam definir o como tu deve achar, é tão autoritário q incide no juízo de valor das pessoas, estabelecendo ele como "falso" ou "verdadeiro". Ou seja, não basta ser verdade, eu preciso concordar ideologicamente com os valores da verdade - oq eles também não entendem, pois ficam restritos a própria ontologia. Um dos problemas de quem descobriu "a verdade". Contra oq é perfeito, o resto é imperfeito, ou falso. Faz falta um pouco de filosofia da ciência...

Você acabou editando depois que eu tinha dado resposta e postado. Então vou comentar só a parte editada, que coloquei em negrito.

Para começo de conversa questões da verdade são epistêmicas e não ontológicas. Logo, fala do que não sabe.

Em todo e qualquer silogismo apresentado nunca apontou uma falha silogística, logo, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão é inevitável.

Premissa nenhuma jamais foi refutada. A negação da cognoscibilidade da verdade é auto-contraditória. Isso nos leva ao exclusivismo religioso sendo corretamente justificado para qualquer religião.

Depois disso, ninguém pôde mostrar como fundamentar uma moralidade sem Deus de maneira absoluta e objetiva, com valores e deveres morais universais.

Seguindo o barco, a alegação de que o mundo é imperfeito e poderia ser melhor não se sustentou numa análise de mundos possíveis. Caía em petição de princípio, erros categoriais, alegações impossíveis de serem fundamentadas como "o nada é melhor que alguma coisa" e por fim, o mundo real se sobressaiu como o melhor mundo possível, e caminho para o melhor mundo ideal, mas não-possível sem ferir a liberdade humana.

Por fim, do alto de seu relativismo moral, quiseram julgar a moralidade de um Deus e uma religião, o que deixa toda crítica esvaziada de conteúdo.

Mas segue aí negando a cognoscibilidade da verdade (seria essa negação verdadeira? ;) ), negando uma base absoluta e objetiva para valores e deveres morais (e ainda assim se achando moralmente correto e julgando a moralidade alheia sem fundamentar nada) e qualificando os debatedores sem jamais e nunca ter demonstrado uma premissa falsa que fosse ou uma falha silogística que houvesse.

Quem tem fé aqui e quem anda de acordo com a evidência, hein? Pense nisso. Aguardo sua resposta: deus malvadão, cristãos fanáticos e ilógicos, sou mais foda que todo mundo sem nunca dialogar com os argumentos nem com suas premissas.

Abraço forte.

[DarkFallz]

E não entendeu. Eu digo isso porque quando a descreve, descreve um espantalho que não encontra base na Bíblia em lugar algum. Veja onde errou:

1. Deus não falhou em transmitir mensagem alguma. Ele considera que a natureza e o senso moral são auto-evidentes de Sua existência.

Considera errado então, pois evidentemente não é... já que a natureza e o senso moral não atende aos critérios do método cientifico para provar nada, método cientifico esse que foi criado por seres humanos usando seus próprios cérebros que, curiosamente de acordo com sua crença, foi criado pelo próprio deus, ou seja, ele deveria saber como funciona a máquina que ele próprio criou

2. Deus não castiga ninguém porque o desagrada. A vontade de Deus não é Voluntarista, mutável, ela é Essencialista, ou seja, baseada em sua essência eterna imutável. A própria eternidade e asseidade exige imutabilidade. Um ser imutável e moralmente perfeito é obrigado pela própria natureza dele a punir o mal e possibilitar a salvação do mal. Vocês exigem que Deus puna o mal e quando Ele o faz, está errado? É isso mesmo?

Exceto que deus é, de acordo com a bíblia, onisciente e onipotente. Matar criancinhas inocentes para "punir o mal" e depois querer passar a mensagem de bondoso e misericordioso não combina muito bem

E lembrando que se ele criou tudo e ainda possui onisciência, a responsabilidade final da merda toda é de ninguém mais ninguém menos do que dele próprio.

Um mero ser humano com o mínimo de bom senso, não iria fazer a criação de bilhões de pessoas se soubesse de antemão todas as merdas que iriam acontecer, incluindo que a maioria delas não iria para o paraíso por não seguir as regras criadas por ele própria

[Tenente Murphy]

cara se não existe evidências empíricas não adianta viajar na maionese e querer que alguém demonstre que seus argumentos estão errados, na verdade nem me interessa me aprofundar em um assunto tão metafísico, pra mim o que interessa é a realidade da vida, e nessa tudo que acontece não tem interferência, pode orar, rezar e fazer o que quiser, vão continuar acontecendo absurdos como crianças estupradas, presentadas com câncer, pessoas se matando em nome de religião, o ser humano sempre foi o que é, crenças sempre foram refugio para entender o desconhecido e a finitude da morte, o conhecidos deus das lacunas.

Nada aqui é metafísico. Eu defendo a lei da causalidade, uma das três leis fundamentais da lógica. Você a nega? Nega que todo efeito tem uma causa?

Defendo que o universo teve um início segundo o modelo padrão e que toda as teoria alternativa falha miseravelmente ou em dados empíricos ou em relações lógicas entre a evidência e suas implicações. Você nega o início do Universo?

Pois bem, se você nega, vai contra os maiores e mais renomados ateus da atualidade, físicos e astrônomos, que exatamente por reconhecer que a singularidade aponta para Deus tentam explicar uma eternidade não-espacial anterior a singularidade sem chamá-la de Deus. Além se não ser observável, provavelmente nunca poderá ser pois é um evento forense, ou seja, não-repetível, teoricamente não funciona. O modelo padrão é ainda o melhor modelo.

Você é tão falso que diz não existir evidências empíricas e desconhece o básico de lógica e a maioria dos argumentos cristãos, usando umas falas que parecem saídas da idade média sem, contudo, dialogar com o próprio Aquino. Pelo contrário, rejeita provas ontológicas e metafísicas sem ao menos dialogar com elas, o que me leva a suspeitar que sequer as conhece ou se conhece, reconhece que são irrefutáveis e por isso mesmo prefere não ter de encará-las e enxergar o próprio medo de estar errado e o próprio desejo de que Deus inexista.

Daí você fala sobre a realidade da vida, e fala sobre o mal no mundo. Logo você que não soube justificar a própria moralidade sem ficar patinando em argumentos relativistas?

Coloca o mal do mundo na conta de um Deus que segundo você não existe Então porque teria culpa?

Quando tenta mostrar que esse Deus inexiste por ter atributos incoerentes com a maldade no mundo falha miseravelmente sem sequer dialogar com os argumentos, dizendo: "é porque eu acho que é". E quer pagar de entendido em filosofia e ciência? Tem algo muito errado que não está nada certo.

Quando acusa Deus de não acabar com o mal, se chateia quando esse Deus supostamente tenta fazer exatamente aquilo que você queria que fosse feito!!!! Tem jeito, você?

E quando considera a própria moralidade superior a do Deus cristão, não escapa da própria acusação: se é tão bom assim, porque o mal ainda não foi erradicado por você e seus amigos ateus? Porque existem homens maus? Maus sob o critério de quem? Hitler ou Dalai Lama?

Dá prá ver onde estão as lacunas...

[Tenente Murphy]

Não, tu não fez nada disso, e só tá reproduzindo a mesma visão. Dei uma editada e complementei.

A pessoa quer debater ou pregar?

"isso é impossível sem cometer erros filosóficos básicos que apontei lá um a um."

Mano, eu contestei teus silogismos qse q todos. Se tu descobriu a vdd e tem ctz q tá com ela, não vai aceitar. Simples assim. Aliás, basear vdds em silogismos é de um atraso no campo das ciências sociais q é risível.

E parei, minhas posições estão no tópico, não lembro qual. Mas era um q tu criou para pregar. Boa pregação para os infiéis. Verdade é isso, não se discute, se convence e se prega. Eu não entendi ela não sei pq, visto q como humano tenho todo o instrumental. Acho q pq sou burro, ou por alguma outra coisa (não vou brincar e tentar dizer oq é pq vou tomar outra cachoeira de ladainhas do pastor.... )

Porque você reproduz os mesmos erros. Respondi a edição em outro post.

Quando eu debato e você não consegue mostrar erros silogísticos ou nas evidências propostas nas premissas, daí eu entendo que tua rejeição não é intelectual, é moral. Você é pecador, não admite que tenha sido criado, odeia a luz do evangelho porque está em trevas espirituais, não entende nada porque está morto espiritualmente e um morto nada entende, tenta sufocar qualquer ideia de Deus ou pecado exatamente para não lidar com elas. Freud explicaria tua condição muito bem.

Contestar silogismo é demonstrar um erro estrutural nele, e você nem tentou isso.

Tua ignorância é tão grande que desconhece que um silogismo tem premissas que podem ser verificadas. E se essas premissas alegam algo empiricamente verificável, logo a função do silogismo não é fazer afirmações, e sim descobrir as relações lógicas entre duas afirmações de uma forma isenta de erros de raciocínio, falácias, sofisma, retórica.

Só de ver que desconhece isso enfraquece tua posição, pois além de ser não-pensada, não dialoga com a evidência empírica apresentada, mas quando tenta estabelecer relações lógicas entre a realidade e suas consequências, acaba mostrando que desconhece como se faz isso, criticando um espantalho que só existe na tua cabecinha de fanático. O maior exemplo de ateísmo religioso aqui no fórum é você.

Minha posição no outro tópico repeti em minhas outras respostas aqui nesse tópico a você.

Boa sorte.

[Tenente Murphy]

que piada esse último parágrafo, parei por aqui, melhor deixar pra lá.

Por que?

Todo ateu vem aqui e fala: piada, que besteira, sabe de nada esse Tenente.

E ficam nisso...

Só nisso...

[Tenente Murphy]

Considera errado então, pois evidentemente não é... já que a natureza e o senso moral não atende aos critérios do método cientifico para provar nada, método cientifico esse que foi criado por seres humanos usando seus próprios cérebros que, curiosamente de acordo com sua crença, foi criado pelo próprio deus, ou seja, ele deveria saber como funciona a máquina que ele próprio criou

Exceto que deus é, de acordo com a bíblia, onisciente e onipotente. Matar criancinhas inocentes para "punir o mal" e depois querer passar a mensagem de bondoso e misericordioso não combina muito bem

E lembrando que se ele criou tudo e ainda possui onisciência, a responsabilidade final da merda toda é de ninguém mais ninguém menos do que dele próprio.

Um mero ser humano com o mínimo de bom senso, não iria fazer a criação de bilhões de pessoas se soubesse de antemão todas as merdas que iriam acontecer, incluindo que a maioria delas não iria para o paraíso por não seguir as regras criadas por ele própria

Aí é opinião tua. Sobre o método científico, ele não prova uma série de coisas que todos nós aceitamos como verdadeiras:

- verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pela ciência. A ciência pressupõe a lógica e a matemática, então, tentar prová-las pela ciência seria argumentar em círculos;

- verdades metafísicas como: há outras mentes além da minha, ou que o mundo externo é real, ou que o passado não foi criado há cinco minutos aparentando ser velho;

- crenças éticas sobre declarações de valor não são acessíveis pelo método científico. Você não pode mostrar, pela ciência, se os nazistas nos campos de concentração fizeram algo mau;

- julgamentos estéticos não podem ser avaliados pelo método científico, pois o belo, como o bom, não pode ser provado cientificamente;

- a própria ciência: Ela não pode ser justifica pelo método científico. A ciência é permeada por suposições que não podem ser provadas, mas precisam ser pressupostas.

Então, nenhuma dessas crenças pode ser provada cientificamente, porém são aceitas por todos nós e somos racionais em fazê-lo.

Outrossim, o fundacionalismo epistemológico baseia-se nos primeiros princípios fundamentais da lógica, auto-evidentes. A partir deles podemos construir o raciocínio, pensar significativamente sobre qualquer coisa e justificar proposições alegadamente verdadeiras.

Estou aqui a esperar você me dizer porque algumas crianças são mais importantes que bilhões de crianças... O genocida aqui é teu raciocínio. Se Deus poupa os cananeus, eles corrompem os judeus, se eles corrompem os judeus, o salvador não vem, e se ele não vem bilhões de criancinhas morrem. Fica o dilema prá você responder: melhor algumas ou várias?

Negativo, brother. Toda merda é culpa minha e tua. Afinal, não somos nós homens que cometemos atrocidades? Você já viu Deus descer aqui e fazer maldade? Pelo que sei quando ele desceu homens como eu e você o mataram crucificado. Logo ele, que pregava o amor aos inimigos. Talvez se tivesse matado geral seria melhor prá você. Precisa se decidir o que você quer:

- um Deus que mata homens pecadores para erradicar o mal ou
- um Deus que prega o amor e é rejeitado

Os dois ao mesmo tempo não dá.

Sugiro que você demonstre que um mundo sem livre-arbítrio é moralmente melhor que um mundo com livre-arbítrio. Se conseguir, realmente Deus poderia ter feito melhor ou nada feito. Se não conseguir tua crítica fica vazia de conteúdo e você estará errado.

Boa sorte. Todos que tentaram, falharam.

[DarkFallz]

Então, nenhuma dessas crenças pode ser provada cientificamente, porém são aceitas por todos nós e somos racionais em fazê-lo.

E quando as crenças que não podem ser provadas cientificamente não são aceitas por todos quem é que decide? é ai que você se agarra a sua verdade e taxa todo o resto como errado

Estou aqui a esperar você me dizer porque algumas crianças são mais importantes que bilhões de crianças... O genocida aqui é teu raciocínio. Se Deus poupa os cananeus, eles corrompem os judeus, se eles corrompem os judeus, o salvador não vem, e se ele não vem bilhões de criancinhas morrem. Fica o dilema prá você responder: melhor algumas ou várias?

Você não entendeu meu ponto... Esse tipo de coisa é o que eu esperaria de seres humanos, estamos falando de um deus onipotente e onisciente, que em tese pode fazer a merda que quiser.. e de todas as infinitas formas que ele teria pra resolver o problema, ou evita-lo, ele escolheu matar crianças inocentes e colocar isso no livro que deveria espalhar sua palavra para todos os humanos.

qualquer estagiário de publicidade e propaganda por ai diria a ele que isso não seria algo bom para seu marketing pessoal

Sugiro que você demonstre que um mundo sem livre-arbítrio é moralmente melhor que um mundo com livre-arbítrio. Se conseguir, realmente Deus poderia ter feito melhor ou nada feito. Se não conseguir tua crítica fica vazia de conteúdo e você estará errado.

Boa sorte. Todos que tentaram, falharam.

Um mundo com livre-arbítrio e livre do mal já é previsto na bíblia, o paraíso... Ou seja, é perfeitamente possível para ele criar um mundo onde as pessoas tem o livre arbítrio e o mal não existe, ele não fez simplesmente porque não quis.

Ou então o paraíso bíblico está fadado ao mesmo fracasso da terra