Superestimados.

[Platini]

Thiago Silva.

[Urubu Rei]

Na verdade não e o caso de ser Maria-vai-com-as-outras.o que eu disse e que simplesmente o cara não precisa ser um critico de musica ou entender mais profundamente de musica para gostar de MJ ou outro artista,seja por um motivo ou por outro.
e outro ponto que temos que ressaltar e que ele não e sucesso apenas reconhecido pela imensa maioria leiga a qual me referi.o cara e sucesso de critica,ganhador de incontáveis premiações,eleito por mídia conceituada por anos e anos.
acredito que pela carreira do cara,historia,premiaçoes,reconhecimento,numeros,etc,etc ela mereça sim toda a fama que tem.

E no fim das contas e o mundo todo que diz isso,que acha isso e que reconhece isso.muito provavelmente não esta somente você certo e o mundo errado ne?mas opinião cada um tem uma ne,e temos que respeitar todas.

Gostar é uma coisa, superestimar é outra. O que eu disse é que muitas vezes é a ignorância que leva as pessoas a superestimarem um artista, é aí que acontece o efeito "Maria vai com as outras". As pessoas ouvem falar que Michael é isso e aquilo e acabam comprando essa ideia sem se questionarem até que ponto aquilo tudo é verdade. Dizem muitas vezes que ele é o maior artista da história. Creio que se parassem um pouco pra analisar o quão absurda é essa afirmação, voltariam atrás. Esse negócio de maior artista da história é baboseira sem tamanho seja qual for o artista que queiram colocar nesse patamar, quando mais se for um cantor pop que era muito mais um exímio entertainer para as massas do que musico de fato.

O Michael foi muito bem visto pela crítica voltada pra música pop até um certo ponto da carreira. Depois que o Quincy Jones parou de trabalhar com ele a coisa mudou e as opiniões se dividiram um pouco. Os seus 10 últimos anos de carreira, independentemente dos motivos, foram desastrosos. E, além disso, o fato dele ter sido sucesso de crítica também não o faz não ser superestimado. Não entendo esse tipo de argumento pois em momento nenhum deixei de reconhecer o talento dele. Digo que é superestimado porque vejo de modo geral um grande exagero na valorização que dão a ele.

Por último, não é todo mundo que acha o Michael fodão, tem muita gente que não gosta. E como já disse, gostar é diferente de superestimar, e daqueles que gostam não são todos que superestimam. Portanto, eu passo longe de estar sozinho nessa

[Urubu Rei]

Mas ninguém para sua vida pra falar, nossa MJ é o ser mais completo do mundo, olha como ele cozinha bem... Vc leva esses pontos que normalmente está sempre acossado aos bons e não aos geniais, pelo simples fato de ser genial, sua vida não é simples, muitos deles vime uma vida paralela a nossa, não são pessoas comuns... E vc releva em comparação a ser completo o fato de ter sido pioneiro... De ter marcado época, fato muito, mais muito maior e mais importante que ser completo... Edgar é mais completo que o BJ... Quando amos anos depois parar e falar do Edgar? Iremos falar do BJ

Vejo muita gente encher a boca pra falar que o Michael é o artista mais completão do universo, aqui mesmo no tópico teve um que disse isso e ainda desafiou a citarem algum artista que fosse mais completo que ele. Foi o que eu fiz, e citei o Justin, um artista atual, justamente pra mostrar que nem é preciso ir muito longe.

Eu não relevo. Acontece que estou falando de uma coisa e não da outra, e não é preciso misturar essas duas coisas. Estou falando restritamente de quem é mais completo. Sei que Michael foi pioneiro, muito mais influente e etc, inclusive citei isso no tópico, mas o ponto que estou defendendo não é e não tem a ver com isso. E em momento nenhum afirmei ou insinuei que ser mais completo é mais importante que marcar época e o caramba.

Se o Edgar é mais completo, não há nada de errado em reconhecer esse mérito. Vamos ignorar isso só porque o lutador com quem estamos o comparando tem mais história? Isso não tem a mínima lógica, é ridículo. Eu até acho que você está brincando.

[Ganjah Man]

Gears of War

[JUNIORXANDO]

Gostar é uma coisa, superestimar é outra. O que eu disse é que muitas vezes é a ignorância que leva as pessoas a superestimarem um artista, é aí que acontece o efeito "Maria vai com as outras". As pessoas ouvem falar que Michael é isso e aquilo e acabam comprando essa ideia sem se questionarem até que ponto aquilo tudo é verdade. Dizem muitas vezes que ele é o maior artista da história. Creio que se parassem um pouco pra analisar o quão absurda é essa afirmação, voltariam atrás. Esse negócio de maior artista da história é baboseira sem tamanho seja qual for o artista que queiram colocar nesse patamar, quando mais se for um cantor pop que era muito mais um exímio entertainer para as massas do que musico de fato.

O Michael foi muito bem visto pela crítica voltada pra música pop até um certo ponto da carreira. Depois que o Quincy Jones parou de trabalhar com ele a coisa mudou e as opiniões se dividiram um pouco. Os seus 10 últimos anos de carreira, independentemente dos motivos, foram desastrosos. E, além disso, o fato dele ter sido sucesso de crítica também não o faz não ser superestimado. Não entendo esse tipo de argumento pois em momento nenhum deixei de reconhecer o talento dele. Digo que é superestimado porque vejo de modo geral um grande exagero na valorização que dão a ele.

Por último, não é todo mundo que acha o Michael fodão, tem muita gente que não gosta. E como já disse, gostar é diferente de superestimar, e daqueles que gostam não são todos que superestimam. Portanto, eu passo longe de estar sozinho nessa

Eu acho que inegavelmente os 3 maiores nomes da musica de todos os tempos são Jackson,Elvis e os Beatles.
eu apesar de ser muito fa dos 3 (no sentido de gostar de musicas apenas,nao sou por exemplo um estudioso da carreira de nenhum deles,mas sempre tenho no carro musicas de todos),gosto mais do MJ.
pode ser por eu ter vivido a época,sou de 1978 então não acompanhei a carreira dos outros dois,pode ser por ser mais fa do estilo musical ou por vários outros motivos.
Mas depois de todos esses anos assistindo,ouvindo e vivendo tudo eu ainda acho que não há nada mais divertido do que assistir a alguns clipes e shows do MJ.o jeito de dançar,as musicas,as lembranças me tocam de uma forma que nenhum outro artista faz.

meus grandes ídolos são Michael Jackson e Marlon Brando,eu gosto ,assisto,reassisto e nunca me canso de apreciar a obra desses dois.e claro que ambos assim como toda a humanidade tem as sua falhas,mas que não denigrem a obra como um todo.
já sobre essa discussão sobre maior artista de todos os tempos,e uma coisa realmente muito complexa e entram coisas muito difíceis de se comparar.
numa hipotética votação,sem pensar muito eu votaria no MJ.mas e so a minha opinião ne.

[Fenômeno baiano]

Vejo muita gente encher a boca pra falar que o Michael é o artista mais completão do universo, aqui mesmo no tópico teve um que disse isso e ainda desafiou a citarem algum artista que fosse mais completo que ele. Foi o que eu fiz, e citei o Justin, um artista atual, justamente pra mostrar que nem é preciso ir muito longe.

Eu não relevo. Acontece que estou falando de uma coisa e não da outra, e não é preciso misturar essas duas coisas. Estou falando restritamente de quem é mais completo. Sei que Michael foi pioneiro, muito mais influente e etc, inclusive citei isso no tópico, mas o ponto que estou defendendo não é e não tem a ver com isso. E em momento nenhum afirmei ou insinuei que ser mais completo é mais importante que marcar época e o caramba.

Se o Edgar é mais completo, não há nada de errado em reconhecer esse mérito. Vamos ignorar isso só porque o lutador com quem estamos o comparando tem mais história? Isso não tem a mínima lógica, é ridículo. Eu até acho que você está brincando.

Vamos tentar chegar a uma conclusão aqui, eu é muitos aqui não temos a menor motivação em mensurar quem foi mais completo, gênio em sua maioria são incompletos, o tempo sempre mostrei isso, diante disso considero o MJ completo demais, mas isso não é de longe um atributo para superestimar ou subestimar o cara, pois como artista ele foi o cara, e mesmo q pra vc e pra muitos existam outros melhores, todos em sã consciência o consideram um mito, o rei do pop, um ara completamente além do seu tempo, e ao pra cutucar, sua mãe, avô, lave quem é Justin?

[Urubu Rei]

Eu acho que inegavelmente os 3 maiores nomes da musica de todos os tempos são Jackson,Elvis e os Beatles.
eu apesar de ser muito fa dos 3 (no sentido de gostar de musicas apenas,nao sou por exemplo um estudioso da carreira de nenhum deles,mas sempre tenho no carro musicas de todos),gosto mais do MJ.
pode ser por eu ter vivido a época,sou de 1978 então não acompanhei a carreira dos outros dois,pode ser por ser mais fa do estilo musical ou por vários outros motivos.
Mas depois de todos esses anos assistindo,ouvindo e vivendo tudo eu ainda acho que não há nada mais divertido do que assistir a alguns clipes e shows do MJ.o jeito de dançar,as musicas,as lembranças me tocam de uma forma que nenhum outro artista faz.

meus grandes ídolos são Michael Jackson e Marlon Brando,eu gosto ,assisto,reassisto e nunca me canso de apreciar a obra desses dois.e claro que ambos assim como toda a humanidade tem as sua falhas,mas que não denigrem a obra como um todo.
já sobre essa discussão sobre maior artista de todos os tempos,e uma coisa realmente muito complexa e entram coisas muito difíceis de se comparar.
numa hipotética votação,sem pensar muito eu votaria no MJ.mas e so a minha opinião ne.

Esses que você citou são os maiores no sentido de serem os mais populares, que fizeram mais sucesso comercial. É por isso que na minha opinião não tem como eleger o maior ou melhor, porque não tem como compará-los com artistas de estilos musicais mais alternativos. O Jazz por exemplo é um estilo musical sofisticado, muito técnico, repleto de verdadeiros virtuoses, músicos incríveis, e é claro que pra grande massa um músico de Jazz jamais será mais popular que um cantor pop, pois, querendo ou não, a música dele não é tão acessível, não é feita pras massas. O que falar então da música erudita. Portanto há muitos critérios que só cabem pra cada estilo, a comparação de modo geral fica muito confusa, na minha visão impossível. Todo estilo musical tem um artista que teve uma influência gigantesca, e muitos deles eram músicos geniais. E o critério da popularidade só beneficia os artistas de estilos musicais mais voltados pro entretenimento.

Mas, dentre os três que você citou, pra mim o maiores da história nesse sentido de popularidade, sucesso e influência musical e cultural dentro da música popular foram os Beatles. Já expliquei porque penso isso algumas páginas atrás. E eles possuem uma discografia riquíssima e respeitada até pelos mais ferrenhos críticos musicais, respeitada até por quem aprecia ou faz música erudita. Isso os destaca ainda mais dos outros dois. Os Beatles, pra mim, foram os artistas que mais conseguiram unir comercialidade com qualidade artística, agradando o grande público e a crítica especializada, dentre ela, até as mais "radicais". Não dá pra imaginar, por exemplo, que a mesma banda que fez Love Me Do e Yellow Submarine também fez verdadeiras obras primas como Eleanor Rigby, A Day In The Life, Strawberry Fields Forever, Something, Golden Slumbers e tantas outras. Basta ver a diferença assombrosa de complexidade e amadurecimento tanto das músicas quanto das letras dos primeiros álbuns em comparação com um "Sgt. Pepper's Lonely Hearts..." da vida.

E, apesar de não achar possível esse negócio de escolher um artista como o maior da história, há várias listas por aí que dizem respeito a toda música popular, dentre elas listas que tentam avaliar sucesso, qualidade musical, contexto das épocas, influência e etc. E na maioria dessas listas os Beatles aparecem em primeiro, quando não isso ficam entre os 5 primeiros. Michael sempre fica entre os 20 primeiros, pelo menos. Isso na maioria, pois tem listas que ele aparece bem mais a cima. Elvis entre os 10, geralmente a frente do Michael.

[Urubu Rei]

Vamos tentar chegar a uma conclusão aqui, eu é muitos aqui não temos a menor motivação em mensurar quem foi mais completo, gênio em sua maioria são incompletos, o tempo sempre mostrei isso, diante disso considero o MJ completo demais, mas isso não é de longe um atributo para superestimar ou subestimar o cara, pois como artista ele foi o cara, e mesmo q pra vc e pra muitos existam outros melhores, todos em sã consciência o consideram um mito, o rei do pop, um ara completamente além do seu tempo, e ao pra cutucar, sua mãe, avô, lave quem é Justin?

Ué, mas quem se envolveu na discussão foi você, se não teve motivação então não sei o que foi
Novamente, não estou falando de quem foi gênio ou não. Apenas de quem foi mais completo. E Michael foi completo sim, mas não tanto quanto muitos dizem, afirmar por exemplo que ele foi o artista mais completo que já existiu é equivocado. E quanto a ele ser mito, rei do pop e tudo o mais, não disse que não era. Eu também acho isso, e continuo o achando superestimado. Uma coisa não implica na outra.
Minha mãe não sabe quem é Justin e também não está nem aí pro Michael Jackson. Muito menos meu avô

[Urubu Rei]

Não sei como vcs perdem tempo discutindo com um cara que afirma que o Timberlake é melhor que o MJ.

Pergunta séria: Você tá de sacanagem ou tem algum probleminha mental? Se duvidar já devo ter repetido mais de 30 vezes que o Timberlake é MAIS COMPLETO que o Michael. Não melhor.

[Pinel]

The Last of Us

[Molecula]

Tb acho o Nolan Superestimado demais(como diretor).

Interestelar é legal? Sim, mas nada mais que isso. Cenas rasas, e que tentaram pôr emoções que não existiam.

O último filme do Batman, nem gosto de falar sobre, pois a emoção falará mais alto que a razão. Aquilo ali é O EXEMPLO de overrated. O que ele fez com uma das maiores atrizes da atualidade, Marion Cotillard, com aquela morte tosca, deveria ser crime hahahaha. Fora as cenas de luta, em que a figuração parecia tá brincando de pique-ajuda.

Enfim, acho que ele tem muitos méritos como roteirista. Agora, como diretor não.. Se interestelar tivesse o roteiro dele(como foi) e a direção do Alfonso Cuarón(Gravidade) teríamos um filme muito melhor.

...

Para quem não lembra a cena da Marion morrendo(pelo amor o que é que é isso? a mulher tem 1 oscar, e 2 prêmios em Cannes, eu acho. E ele faz isso..)

phpBB [video]

[Germer]

Tb acho o Nolan Superestimado demais(como diretor).

Interestelar é legal? Sim, mas nada mais que isso. Cenas rasas, e que tentaram pôr emoções, que não existiam.

O último filme do Batman, nem gosto de falar sobre, pois a emoção falará mais alto que a razão. Aquilo ali é O EXEMPLO de overrated. O que ele fez com uma das maiores atrizes da atualidade, Marion Cotillard, com aquela morte tosca, deveria ser crime hahahaha. Fora as cenas de luta, em que a figuração parecia tá brincando de pique-ajuda.

Enfim, acho que ele tem muitos méritos como roteirista. Agora, como diretor não.. Se interestelar tivesse o roteiro dele(como foi) e a direção do Alfonso Cuarón(Gravidade) teríamos um filme muito melhor.

...

Para quem não lembra a cena da Marion morrendo(pelo amor o que é que é isso? a mulher tem 1 oscar, e 2 prêmios em Cannes, eu acho. E ele faz isso..)

phpBB [video]

hahahahahahaha

comédia pura essa merda aê, negócio que atingiu um nível surreal inacreditável de ruindade

eu até entendo que é complicado chamar o cara de superestimado, mas se toda a babação em cima do rises não foi algo de superestimação, nem sei mais o que significa ser overrated

[bicolor]

Gears of War

Concordo, joguei o 1 e o 2, forçando pra zerar, parece que é sempre a mesma merda, os mesmos capirotos, enojei rápido.

Não sei como fez tanto sucesso.

[Leo Ipanema]

Mas os efeitos especiais rss

10...

tbm , com oq foi gasto e o tempo, pelo menos algo tinha que ser TOP

[leofla]

varios troladores no topico urubu rei trolando geral com essa porra de timberland