É lícito atirar nessa situação?

[Lenilson]

Como filmaram a mulher fazendo tudo isso e de quebra a agressora é negra, vai dar merda. Eu não entendo nada de direito, mas acredito que é só processá-la e utilizar o vídeo como prova que periga a mulher que tá filmando conseguir uma ordem de restrição impedindo a negona de estar na própria casa. Agora, tem que ter muito sangue frio para ver isso e não fazer nada. Deu pra ver claramente que eles não fizeram nada por estarem com medo e não por isso, mas realmente é o correto a se fazer onde a impunidade não impera.



Pra que pegar a placa do veículo? A mulher é vizinha dela.

Estava no Note aqui e o som é baixo, além do meu ingles não ser top. Não prestei atenção no audio, no começo achei que era vizinha, mas como vi ela saindo de carro achei que não fosse dali.

[Carrapeta]

Como se trata dum fato ocorrido nas terras do mestre Tion Sam, alem de prova testemunhal e documental, podem ter certeza q essa mundicenta ta fundida.

[General Moscardo]

Óbvio que não se pode atirar em uma situação dessas.

Agora, quanto a questão da legítima defesa que comentaram, nos EUA a coisa é um pouco diferente.

Lá, apenas a invasão de domicílio permite que a pessoa atire. Porém, não houve isso no caso.

[Jappz]

Eles nao conhecem o bom e velho facão 3 listra? Ou um Porrete de amansar louco? Nao precisa atirar, so quebrar ela e deu!

[ZarakiAoshi]

Uma louca atirando pedras grandes na sua casa nao justifica?

na sua vida, quando você foi crescendo, ninguém te ensinou nada sobre proporcionalidade, discrepância, algo do tipo?

[tjeua]

Isso eh interessante, Vo procurar saber. Se eu n me engano tem estados q so dela entrar na propriedade do cara ela já tomaria xumbo.
Tem um vídeo no YouTube q um cara protegê a propriedade do vizinho pra vc ter ideia.

[Bluetauro]

Deveria era ter feito ela virar uma peneira.

[MNA]

na sua vida, quando você foi crescendo, ninguém te ensinou nada sobre proporcionalidade, discrepância, algo do tipo?

Caro colega, com todo o respeito à opinião em contrário, quando fui crescendo talvez tenham me ensinado algo diferente sobre proprocionalidade, mas vou me justificar:

1. era dever das vítimas ficarem assistindo o apedrejamento de seu lar? Acredito que a maioria vai concordar que não!

2. se as vítimas poderiam fazer algo para conter a agressão, parece-me que mera conversa amistosa não seria possível dado o
estado raivoso da ofensora. Assim, teria de haver contenção física para deter a lesão que estavam sofrendo.

3. caso saíssem de casa para tentar conter a mulher, colocariam a própria integridade física em risco, posto que poderiam levar
uma pedrada, etc.., o que seria inexigível dos ofendidos.

4. qual seria a forma segura de conter a agressora com segurança? Penso que um tiro na cabeça ou no peito realmente seria
desproporcional para conter a agressão. Mas, e um tirinho de 22 no dedão no pé ou no mindinho da mão, ou algo parecido, como já indicou um nobre forista acima? Opa, aí sim penso que essa conduta seria a suficiente para deter a injusta ofensa e, por outro lado, não descambaria para o excesso. Ops, bônus: teria efeito educativo na distinta agressora!

[liverblow]

Caro colega, com todo o respeito à opinião em contrário, quando fui crescendo talvez tenham me ensinado algo diferente sobre proprocionalidade, mas vou me justificar:

1. era dever das vítimas ficarem assistindo o apedrejamento de seu lar? Acredito que a maioria vai concordar que não!

2. se as vítimas poderiam fazer algo para conter a agressão, parece-me que mera conversa amistosa não seria possível dado o
estado raivoso da ofensora. Assim, teria de haver contenção física para deter a lesão que estavam sofrendo.

3. caso saíssem de casa para tentar conter a mulher, colocariam a própria integridade física em risco, posto que poderiam levar
uma pedrada, etc.., o que seria inexigível dos ofendidos.

4. qual seria a forma segura de conter a agressora com segurança? Penso que um tiro na cabeça ou no peito realmente seria
desproporcional para conter a agressão. Mas, e um tirinho de 22 no dedão no pé ou no mindinho da mão, ou algo parecido, como já indicou um nobre forista acima? Opa, aí sim penso que essa conduta seria a suficiente para deter a injusta ofensa e, por outro lado, não descambaria para o excesso. Ops, bônus: teria efeito educativo na distinta agressora!

Isso mesmo.

[General Moscardo]

Tem uma grande diferença entre achar que algo é certo para saber o que é certo conforme a lei.

Na ideia de vocês pode até ser proporcional dar um tiro em alguém que jogue pedras na janela de sua casa, mas podem ter certeza que pela lei de qualquer país ocidental não é.

Na verdade, na própria ideia da maioria dos cidadãos, como vemos nesse tópico, também não é.

Em regra, só o Estado pode usar a força nesses casos. Bastava chamar a polícia para interromper o ataque e depois pedir uma indenização pelos danos.

Qual o grande drama nisso?

[ophoda]

Assisti o vídeo achando que iam papocar a cabeça da negona. Perdi meu tempo.

[Ganjah Man]

Assisti o vídeo achando que iam papocar a cabeça da negona. Perdi meu tempo.

Tb. Fiquei foi com raiva desses medrosos do caralho.


Ja que não tem coragem pra enfrentar a negona fecha a casa e se entoca, mas não, fica gritando parecendo uma puta e o namorado igual um viado.

[Jimi]

Mas uma pedra dessas se pega em alguém dentro da casa poderia matar, não caracteriza legítima defesa atirar na maloqueira (não pra matar, óbvio)?

[General Moscardo]

Mas uma pedra dessas se pega em alguém dentro da casa poderia matar, não caracteriza legítima defesa atirar na maloqueira (não pra matar, óbvio)?

Trata-se de um caso de legítima defesa, sim. Porém, atirar não seria proporcional. Veja a legitima defesa em nosso Código Penal:

Legítima defesa

Art. 25 – Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.

O meio usado para repelir a agressão deve ser NECESSÁRIO e usado de forma MODERADA. Caso contrário, haverá excesso de legítima de defesa, o que caracteriza crime.

A doutrina considera como meio necessário aquele meio menos danoso possível para que a ameaça seja repelida.

Por exemplo: se uma mulher for dar um soco no Cain Velasques, uma arma de fogo não é um meio necessário para o Cain se defender da mulher. Bastaria segurar os braços dela, empurrar etc.

Em um segundo momento, tendo encontrado o meio necessário (imobilização), temos que ver se foi usado de forma moderada. No exemplo, se o Cain segurou a mulher até a polícia chegar ou até ela se acalmar, temos um uso moderado dos meios. Se ele quebrou um braço dela com a imobilização ou a matou por asfixia, provavelmente temos um excesso no uso do meio necessário.

NA MINHA OPINIÃO, no video, não é um meio necessário o uso de uma arma de fogo para repelir a mulher. Não creio que ela estava representando uma ameaça a incolumidade física ou a própria vida dos habitantes da casa. Bastaria chamar a polícia. Se alguém fosse lá fora e segurasse a mulher etc. seria aceitável, mas um tiro, nesse caso, creio que não, mesmo que fosse na perna.

[Jimi]

Valeu pela explicação, mas que deu uma raiva danada deu. Que mundiça fdp.