A segunda guerra mundial

[DOSTRY]

Esse tópico é um absurdo, investi 2 horas do meu tempo para ler desde o início e com certeza o lucro foi monstruoso. É muita informação, muita cultura, muito obrigado!

Enviado de meu SM-A730F usando o Tapatalk

[thiagobjj]

Dunkirk foi um filme espetacular

[Currador do Futuro]

Canal Hoje na segunda guerra mundial.

Podem acompanhar, é muito bom!!!! São vídeos de cerca de 10 minutos sobre os combates, as armas usadas... Muito bom

[Kozak]

Comemoração 8 de Maio.

Você quer dizer 9 de maio? Rs. Sem querer ser chato, mas essa pintura aí é ridícula. Bandeira soviética diminuta, destaque às bandeiras do Brasil e EUA, kkkk. Para pagar pau, vale jogar a história no lixo mesmo...

Cara, esse tópico tem cada coisa assustadora, muito historiador de wikipedia e hollywood. Gente falando, em suma, "que os alemães não eram tão bons assim". Colocando os anglo-saxões em pé de igualdade com os nazistas - impressionante a mídia que esses anglos tem. Gente desonesta demais. Dunkirk foi uma derrotas e fugas mais humilhantes e vergonhosas da história. Fizeram um filme e virou uma "retirada heróica" - Aliás, Dunkirk dá dimensão exata do que seria um mano a mano entre os alemães e os inglesinhos.

Até a superioridade tecnológica e bélica alemã teve gente negando. "Blitzkrieg" = deslealdade. Gente aumentando a participação americana - essa é clássica - outros dizendo que eles não eram tão superiores aos Russos, já que perderam...

Isso tudo por questão ideológica - principalmente. Vamos deixar ideologia e preferência pessoal/afinidade de lado. Isso só emburrece. NENHUM historiador militar sério nega a superioridade ABSOLUTA e ESMAGADORA do exército nazista. Aliás, o que se discute é se foi o exército mais competente e eficiente da HISTÓRIA - provavelmente foi, embora essas análises sejam difíceis, considerando a forma com que a guerra foi mudando ao longo do tempo. Praticamente TODOS os conceitos de guerra moderna foram criados pelos alemães...

Enfim, tô falando de memória, li o tópico faz tempo, posso estar exagerando nas críticas. E tem muita discussão boa também, gente agregando conhecimento.

SLAVA POBEDE!

[Jon Jones GOAT]

Você quer dizer 9 de maio? Rs. Sem querer ser chato, mas essa pintura aí é ridícula. Bandeira soviética diminuta, destaque às bandeiras do Brasil e EUA, kkkk. Para pagar pau, vale jogar a história no lixo mesmo...

Cara, esse tópico tem cada coisa assustadora, muito historiador de wikipedia e hollywood. Gente falando, em suma, "que os alemães não eram tão bons assim". Colocando os anglo-saxões em pé de igualdade com os nazistas - impressionante a mídia que esses anglos tem. Gente desonesta demais. Dunkirk foi uma derrotas e fugas mais humilhantes e vergonhosas da história. Fizeram um filme e virou uma "retirada heróica" - Aliás, Dunkirk dá dimensão exata do que seria um mano a mano entre os alemães e os inglesinhos.

Até a superioridade tecnológica e bélica alemã teve gente negando. "Blitzkrieg" = deslealdade. Gente aumentando a participação americana - essa é clássica - outros dizendo que eles não eram tão superiores aos Russos, já que perderam...

Isso tudo por questão ideológica - principalmente. Vamos deixar ideologia e preferência pessoal/afinidade de lado. Isso só emburrece. NENHUM historiador militar sério nega a superioridade ABSOLUTA e ESMAGADORA do exército nazista. Aliás, o que se discute é se foi o exército mais competente e eficiente da HISTÓRIA - provavelmente foi, embora essas análises sejam difíceis, considerando a forma com que a guerra foi mudando ao longo do tempo. Praticamente TODOS os conceitos de guerra moderna foram criados pelos alemães...

Enfim, tô falando de memória, li o tópico faz tempo, posso estar exagerando nas críticas. E tem muita discussão boa também, gente agregando conhecimento.

SLAVA POBEDE!

Concordo.

[thiagobjj]

Você quer dizer 9 de maio? Rs. Sem querer ser chato, mas essa pintura aí é ridícula. Bandeira soviética diminuta, destaque às bandeiras do Brasil e EUA, kkkk. Para pagar pau, vale jogar a história no lixo mesmo...

Cara, esse tópico tem cada coisa assustadora, muito historiador de wikipedia e hollywood. Gente falando, em suma, "que os alemães não eram tão bons assim". Colocando os anglo-saxões em pé de igualdade com os nazistas - impressionante a mídia que esses anglos tem. Gente desonesta demais. Dunkirk foi uma derrotas e fugas mais humilhantes e vergonhosas da história. Fizeram um filme e virou uma "retirada heróica" - Aliás, Dunkirk dá dimensão exata do que seria um mano a mano entre os alemães e os inglesinhos.

Até a superioridade tecnológica e bélica alemã teve gente negando. "Blitzkrieg" = deslealdade. Gente aumentando a participação americana - essa é clássica - outros dizendo que eles não eram tão superiores aos Russos, já que perderam...

Isso tudo por questão ideológica - principalmente. Vamos deixar ideologia e preferência pessoal/afinidade de lado. Isso só emburrece. NENHUM historiador militar sério nega a superioridade ABSOLUTA e ESMAGADORA do exército nazista. Aliás, o que se discute é se foi o exército mais competente e eficiente da HISTÓRIA - provavelmente foi, embora essas análises sejam difíceis, considerando a forma com que a guerra foi mudando ao longo do tempo. Praticamente TODOS os conceitos de guerra moderna foram criados pelos alemães...

Enfim, tô falando de memória, li o tópico faz tempo, posso estar exagerando nas críticas. E tem muita discussão boa também, gente agregando conhecimento.

SLAVA POBEDE!

Não senti isso nao mano. Os ingleses tomaram na tarraqueta até o ultimo frame de filme. Foi uma retirada por uma sorte fudida, pq era pra morrer todo mundo, puta desespero.

[Kozak]

Pô Kozak, o negócio foi feito na época para o Brasil, é óbvio que a ordem das bandeiras seria mais por afinidade do que qualquer outra coisa.

Hehe, eu sei, mas acho que tem coisa que ultrapassa o limite do ridículo. Nem acho ofensivo nem nada, só acho engraçado e ridículo mesmo rs.

Não senti isso nao mano. Os ingleses tomaram na tarraqueta até o ultimo frame de filme. Foi uma retirada por uma sorte fudida, pq era pra morrer todo mundo, puta desespero.

Hehe, é que a surra não tem como disfarçar. Não é questão de mascarar a derrota, que é insofismável, mas é como eles tratam a derrota e a fuga. Neste sentido, não é nem só o filme. A "mídia anglo-saxã" sempre tentou tratar Dunkirk como uma retirada heroica. Quem tá meio por fora, acha que houve uma resistência feroz dos aliados e que, após muita luta, foram obrigados a recuar. Não teve nada disso. A batalha inteira foi uma passada de carro incrível, uma vergonha e uma humilhação inomináveis. Aquela escapada retratada no filme ocorreu porque eles se colocaram naquela situação - para ser justo, os alemães os colocaram lá rs.

Repara que no filme a mensagem final, quando eles chegam na Inglaterra, é clara - naquela cena que oferecem cerveja para o soldado envergonhado no trem: "os bravos ingleses retornaram após uma resistência feroz, numa retirada heroica, uma grande proeza militar". Faz tempo que eu não leio sobre o assunto, mas eu lembro bem da época que eu estudava bastante sobre a WWII, que a mídia inglesa da época, bem como quem escrevia a respeito do assunto, trataram a retirada como uma "demonstração do grande espírito britânico". Ou alguma coisa nesse sentido. Esses saxões são muito pilantras. E as pessoas embarcam nessa pilantragem deles. É inegável que eles sabem se vender.

A verdade é que, como você falou, eles deram uma sorte tremenda, pois os alemães não quiseram apertar, o que permitiu a furga. Logo eles, os alemães, que são implacáveis. Uma pena rs. Acho que eles ainda tinham esperança de conseguir um acordo com os ingleses.

[PHDookie]

O cara lamenta o fato de q milhares de moleques não foram mortos pq os alemães não apertaram??
O guga Noblat é idiota d+++

[PHDookie]

Todo país não vai tratar uma derrota ou retirada do seu próprio exército de forma jocosa. Quando os russos se rendiam as centenas de milhares aos alemães, os sovietes condenavam internamente a suposta "covardia" mas a imprensa não alardeava essas derrotas.
O filme Dunkirk para mim é fraco e foca muito mais no esforço dos civis em ajudar os militares do que uma propaganda de retirada....

[Kozak]

O cara lamenta o fato de q milhares de moleques não foram mortos pq os alemães não apertaram??
O guga Noblat é idiota d+++

Guga Noblat? Não se trata de vidas. Se trata do exército inglês sendo esmagado. Adoraria que tivesse acontecido. Deixa de hipocrisia, cara. Na guerra pessoas morrem. Um bando de moleque alemão e Russo morreu na guerra também. De todos os lados, aliás. Mas quando a gente fala no contexto geral, do todo, a gente tá falando de exércitos e países, não de vidas individuais. Não se torce para que milhares de vidas sejam ceifadas, mas para que exércitos sejam esmagados. É como funciona. É uma visão cínica? É, mas é realista, não é demagoga.

Todo país não vai tratar uma derrota ou retirada do seu próprio exército de forma jocosa. Quando os russos se rendiam as centenas de milhares aos alemães, os sovietes condenavam internamente a suposta "covardia" mas a imprensa não alardeava essas derrotas.
O filme Dunkirk para mim é fraco e foca muito mais no esforço dos civis em ajudar os militares do que uma propaganda de retirada....

"Imprensa soviética"? Kkkk. Aquilo era uma ditadura. Não existia imprensa livre. TUDO era propaganda. Tudo era feito pelo esforço de guerra e para reforçar a ideologia. A gente sabe como regimes comunistas funcionam.

Isso não tem nada a ver com o costume inglês de falsear e distorcer a história e os fatos para se exaltarem. Até porque, embora você possa justificar isso durante a guerra, para reforçar a moral do exército, isso se estendeu ao pós guerra. Tanto é que tem um monte de gente que acha que Dunkirk foi um ato heroico dos ingleses. E eu não disse que o filme foi feito com fins propagandísticos. Apenas que a inglesada adora distorcer os fatos para se elevarem.

[DOSTRY]

Kozak, então ajuda os leigos ae (Eu estou no meio)... qual o papel da França?
Armamento bélico de quem era superior?
O ataque alemão a Rússia foi no tempo correto ou errado?
Porque os alemães perderam a guerra?
Qual o real papel americano nessa história?
E os nossos pracinhas?
Porque o Japão apoiou a Alemanha? Foi benéfico?
Porque a Blitzkrieg não era desleal? Como funcionava?
São muitas questões , mas responda na boa..

Enviado de meu SM-A730F usando o Tapatalk

[Currador do Futuro]

Os alemães perderam a guerra pq invadiram a URSS, onde o exercito fugiu para o interior deixando terra devastada para os alemães. Estes não tiveram condições de suprir o exercito( que era suprido pelas cidades conquistadas) chegou o inverno e morreu alemão pra caralho.
O único papel dos EUA nessa guerra relevante foi dar suprimentos e armamentos para os russos, e soltar a bomba. Tirando isso, foi, ao meu ver, um país coadjuvante na guerra, que tiveram como grandes atores a Alemanha, URSS e em menor grau a Inglaterra, que Hitler tentou um acordo de não agressão mas o Churchill tacou um foda-se e continuou a guerra. Hitler tinha a opção de seguir em direção ao Oeste, e certamente tomaria a Inglaterra, mas optou, talvez por questões preconceituosas (considerava os bolcheviques inferiores) atacar a URSS.

[Kozak]

Kozak, então ajuda os leigos ae (Eu estou no meio)... qual o papel da França?
Armamento bélico de quem era superior?
O ataque alemão a Rússia foi no tempo correto ou errado?
Porque os alemães perderam a guerra?
Qual o real papel americano nessa história?
E os nossos pracinhas?
Porque o Japão apoiou a Alemanha? Foi benéfico?
Porque a Blitzkrieg não era desleal? Como funcionava?
São muitas questões , mas responda na boa..

Enviado de meu SM-A730F usando o Tapatalk

Kkkk. Não sou nenhum especialista no assunto não. Sei um pouco mais sobre o fronte oriental.

1. Papel da frança?

2. Com raríssima exceções, tudo alemão era superior rs. Provavelmente o exército mais formidável da história. O que eles fizeram foi incrível.

3. Cara, eu não gosto de extrapolar minha capacidade/conhecimento. Uma coisa é estudar a história, os fatos. Se educar, adquirir cultura e conhecimento. Isso qualquer um pode fazer. Essas questões de "atacou no tempo certo". "A Rússia venceria se fosse no mano a mano", etc, já é algo que é bem mais complexo. Não basta conhecer os fatos, precisa de muito conhecimento geopolítico, militar, saber muito sobre recursos, tática, estratégia, etc. Enfim, são muitas variáveis. Isso porque é uma análise, uma projeção. Se até para os grandes gênios militares isso é extremamente complexo, imagina para mim rs. Eu não tenho condições de fazer isso.

O que eu posso fazer é reproduzir a opinião de vários historiadores sobre o tema, mas eu não tenho uma opinião própria. Acho que tem opinião para todo o lado aqui. Existe uma corrente hoje em dia que afirma, supostamente com base em documentos soviéticos divulgados - eu nunca li - que a Rússia estava pronta para atacar a Alemanha a qualquer momento. Considerando a grande superioridade do exército nazista, e as surras aplicadas no começo da guerra, pode parecer uma insanidade, mas aí tem que considerar algumas coisas:
a) supostamente, o exército soviético estava posicionado para invadir. Táticas de guerras ofensivas são bem diferentes de defensivas, obviamente. Então o fato deles se mostrarem absolutamente despreparados no início da Barbarossa não significa dizer necessariamente que eles não planejavam atacar.
b) O Stalin, do alto da sua arrogância, não esperava que os alemães fossem invadir, ainda que tudo indicasse nesse sentido. Portanto, se a premissa que de que o exército vermelho iria invadir a Europa é verdadeira, eles não estavam preparados para uma guerra defensiva - o que se relaciona com o ponto "a".
c) muitos fatores facilitaram os primeiros meses da invasão. Mas não vou me alongar aqui.
d) Pela natureza das duas potências, um confronto era inevitável. Isso é certo. Vendo por esse lado, parece evidente que o exército vermelho eventualmente atacaria, se não fossem atacados anteriormente.
Em suma, essa teoria de que o exército vermelho estava para invadir é factível. Só não sei se era algo iminente.

Voltando a sua pergunta, nesse tópico mesmo falaram que as reservas de energia do Cáucaso eram indispensáveis para a máquina de guerra alemã. Isso é verdade, é outro ponto a se considerar. Por outro lado, é um consenso que o fronte oriental foi o começo do fim. O grande erro estratégico. Então é aquela coisa. A guerra parecia inevitável, havia necessidade de se chegar ao Cáucaso, e talvez o exército vermelho atacasse antes.

Portanto, deveriam ter atacado? Atacaram no momento correto? Não faço ideia rs.

4. Os chucrutes perderam a guerra porque eles são muito bons, os melhores, mas são muito arrogantes. No final das contas, os números se sobrepõem. Não existe super homem, ubermensch, raça suprema. Por melhor que você seja, não se pode vencer o mundo.
Quer uma resposta mais simples e rápida? Porque quem tem italianos como aliados perde a guerra, sempre, kkkk.

5. Papel americano foi bem maior do que na WWI. Eles venceram a guerra no pacífico, mas essa era "outra guerra". Embora a participação militar - na Europa - deles seja bem exagerada pela máquina de propaganda americana, a verdade é que eles financiaram os aliados a guerra inteira. Dinheiro, comida, armamento. Não dá para dizer que não foi importante. No final teve o Dia D, mas a guerra já estava decidida. Mas é claro que a participação foi muito bem vinda. Se com ajuda americana o custo humano e material já foi gigantesco, imagina se eles tivessem se omitido? Os alemães resistiram feitos leões, até onde deu - e um pouco mais além. Não quero nem imaginar o tanto a mais que teria custado de vidas Russas caso os americanos não tivessem realizado o desembarque à Normandia.

Isso posto, os alemães não achavam os americanos grande coisa não rs. Se você analisar as defesas alemães no desembarque, eles deram MUITO mais atenção aos britânicos do que aos americanos.

6. Admito que não sei nada sobre os pracinhas rs. Mas eu já li algumas coisas desabonadoras. Se os americanos não tivessem chegado por lá, os pracinhas estariam até hoje tentando tomar Monte Castello rs. Enfim, não quero ser desrespeitoso. Mandaram os caras para uma guerra que absolutamente não era deles - nossa. Fizeram o que puderam.

7. Considerando que os japoneses precipitaram a entrada americana na guerra, acho que a aliança não foi nada benéfica para os alemães rs. VOu ficar te devendo uma análise mais aprofundada do porquê eles se aliaram...

8. Acho que não existe tática militar "desleal". Foi uma tática genial, que revolucionou a "arte da guerra". Esmagaram todo mundo com ela. Países grandes e pequenos, indistintamente.

Os alemães perderam a guerra pq invadiram a URSS, onde o exercito fugiu para o interior deixando terra devastada para os alemães. Estes não tiveram condições de suprir o exercito( que era suprido pelas cidades conquistadas) chegou o inverno e morreu alemão pra caralho.
O único papel dos EUA nessa guerra relevante foi dar suprimentos e armamentos para os russos, e soltar a bomba. Tirando isso, foi, ao meu ver, um país coadjuvante na guerra, que tiveram como grandes atores a Alemanha, URSS e em menor grau a Inglaterra, que Hitler tentou um acordo de não agressão mas o Churchill tacou um foda-se e continuou a guerra. Hitler tinha a opção de seguir em direção ao Oeste, e certamente tomaria a Inglaterra, mas optou, talvez por questões preconceituosas (considerava os bolcheviques inferiores) atacar a URSS.

Você tá misturando WWII com Guerras Napoleônicas rs. Em comum, só o fato de que quem ataca a Rússia se fode rs. A tática de terra arrasada não foi usada na WWII. Os alemães que chegaram arrasando tudo rs.

Aliás, fazendo uma pequena digressão, a tática de terra arrasada é comumente menosprezada e ridicularizada no ocidente, por ignorância, mas foi uma estratégia absolutamente brilhante. Destaque-se que o exército Russo que lutou contra o Napoleão era espetacular, e ESMAGOU os até então "imbatíveis" franceses. Aliás, ao final da guerra, com a experiência militar adquirida nas campanhas - que os franceses já tinham de sobra - o exército Russo se tornou tão bom quanto o francês. Poderiam, inclusive, ter invadido o resto da Europa. Mas, ao contrário do que habitualmente alardeado, a Rússia nunca teve uma postura belicosa e agressiva em relação à Europa - a parte ocidental, pelo menos rs.

Foi bem diferente da WWII, na qual os alemães eram realmente muito superiores, além de estarem muito mais preparados e já com experiência militar de várias campanhas bem sucedidas.

[Violence]

Conheci um pracinha da FEB, pai de um amigo do meu pai. Conversei com ele tem uns 10 anos, na época ele tava lúcido, mas hj já está com Alzheimer em estado avançado.

O cara contando as histórias eu até arrepiava. O clima da Segunda Guerra é um negócio de louco, ao mesmo tempo é aterrorizante, mas romântico demais.

[PHDookie]

A Blitzkrieg e o seu impacto na guerra moderna

phpBB [video]

Tanques, Aviões e o rádio