Po cardonelli, menos ne?cardonelli escreveu:
logico que os policias erraram, mas tem que ser levado em conta que 114 policiais foram mortos covardemente no rio em 2014, então eles tão trabalhando com nervos a flor da pele, pq sabem que vagabundo não vai hesitar em atirar pra matar.
no caso do videos, o policial e seu parceiro tem que ser responsabilizados pela morte, e o motorista tb por homicídio culposo.
claramente vc não entende nem de abordagem policial e muito menos de lei.federer escreveu:Então me expliquem ai os gênios da abordagem, como os policiais deveriam ter prosseguido?
Chamado reforço?
Batido no carro do infrator ate ele parar?(com essa carroça do Brasil acho dificil dar certo)
Tentar acertar os Pneus?
Brasileiro é babaca demais tambem, tudo isso seria evitado se o cara tivesse parado. Custa cumprir a lei?
já disse: se cometeu algum crime hediondo, tinha que matar. se não cometeu crime hediondo, tinha que "só" mandar pra cadeia e afasta-lo do cargo pelo resto da vida (se bem que com o tempo que ele deveria ficar preso não seria necessário a segunda parte).Grunge escreveu:
Não sou a favor de pena de morte, só estranhei até agora não ver ninguém falando isso já que um dos argumentos é sempre que pessoas de bem morrem sem motivo.
O cara abriu fogo sabendo que poderia matar alguém, como realmente aconteceu, e, pra completar, não é a primeira vez que ele se engana. O que você pensa sobre isso?
Claro que exlcui, ja que o fato dele não parar o carro não deveria gerar uma rajada de tiros dos policiais em direção ao seu carro.brunolobo escreveu: se os policiais não tivessem atirado ela não estaria morta? concordo, mas isso não exclui o fato de que se o motorista parasse ela tb não estaria morta.
o cidadão não tem controle sobra a ação do policial em atirar ou não já que ele não deveria atirar em nenhuma das duas situações possíveis? concordo tb, mas de novo, isso não exclui o fato de que se o motorista parasse ela tb não estaria morta.
é absurdamente óbvio que não deveria gerar. mas não, não exclui.PK1 escreveu: Claro que exlcui, ja que o fato dele não parar o carro não deveria gerar uma rajada de tiros dos policiais em direção ao seu carro.
Perfeito!PK1 escreveu:
O policial não deveria atirar mesmo sem o carro parar, logo a culpa é sim 100% do policial, não interessa a atitude do motorista ja que o dever do policial era NÃO ATIRAR em ambos os casos (caso o carro parasse ou não). O unico "se" que deve ser considerado nessa situação é que "se" os policiais não abrissem fogo contra um carro de pessoas que não cometeram crime nenhum, uma inocente não teria morrido.
E gerou por que? eu te respondo, erro dos policiais. Logo a culpa é deles, já que atitude de não parar o carro não deveria implicar nos tiros e consequentemente na morte dela.brunolobo escreveu: é absurdamente óbvio que não deveria gerar. mas não, não exclui.
Bruno, se seguirmos essa lógica, podemos "incriminar" ele só por ter passado ali e ter sido atingido por uma bala perdida.brunolobo escreveu: cara, é simples questão de lógica: se o motorista não tivesse agido como ele agiu, a morte não ocorreria. logo, ele tem sim parcela na culpa, por menor que ela seja.
a cagada do policial foi absurda, concordo. mas o fato dela ter sido tão absurda e dizer que ele teve 100% da culpa são coisas DIFERENTES.
podemos fazer uma regressão de fatos nesse caso.brunolobo escreveu: se os policiais não tivessem atirado ela não estaria morta? concordo, mas isso não exclui o fato de que se o motorista parasse ela tb não estaria morta.
o cidadão não tem controle sobra a ação do policial em atirar ou não já que ele não deveria atirar em nenhuma das duas situações possíveis? concordo tb, mas de novo, isso não exclui o fato de que se o motorista parasse ela tb não estaria morta.
lógico que a culpa é dele (discordo do plural, foi só um que atirou). mas a atitude de não parar o carro não dever implicar nos tiros não exclui o fato de que sem ela a menina estaria viva.PK1 escreveu: E gerou por que? eu te respondo, erro dos policiais. Logo a culpa é deles, já que atitude de não parar o carro não deveria implicar nos tiros e consequentemente na morte dela.
Bruno, repito, por essa sua lógica, só dele ter passado la (independentemente de ter parado ou não) a menina estaria morta.brunolobo escreveu: lógico que a culpa é dele (discordo do plural, foi só um que atirou). mas a atitude de não parar o carro não dever implicar nos tiros não exclui o fato de que sem ela a menina estaria viva.
o que eu to falando desde o começo aqui é bem simples: ambos lados cometeram erros, e ambos erros foram necessários pra merda ocorrer. um bem mais (o tiro), outro bem menos (não parar). mas sem um, o outro não teria ocorrido.
mas daí, cada vez mais vai se tornando puro acaso. já o cara não ter parado em uma abordagem não foi tão acaso como os exemplos citados por vc. não parar em uma abordagem dependeu da ação do cara que não fez algo básico.FCB escreveu:
podemos fazer uma regressão de fatos nesse caso.
Se o motorista não tivesse passado por ali (independentemente de ter parado ou não) a menina não estaria morta.
Se eles não tivessem ido numa festa, a menina não estaria morta.
Se ele não tivesse comprado o HB20, a menina não estaria morta.
Etc e etc.
Regressão infinita.
É literalmente impossivel você provar que "sem um, o outro não teria ocorrido" já que o policial poderia muito bem atirar mesmo com o carro parado (afinal ele não deveria atirar mesmo com ele em movimento e atirou mesmo assim), mas eu nem vou entrar nisso agora. A unica implicação direta neste caso é dos tiros com a morte, e a culpa dos tiros e consequntemente da morte é do policial. Mesmo se partirmos do ponto que seja um erro não parar o carro, essse "erro" não pode ser creditado como culpa na morte pois a partir dele o policial ainda assim não deveria atirar.brunolobo escreveu: lógico que a culpa é dele (discordo do plural, foi só um que atirou). mas a atitude de não parar o carro não dever implicar nos tiros não exclui o fato de que sem ela a menina estaria viva.
o que eu to falando desde o começo aqui é bem simples: ambos lados cometeram erros, e ambos erros foram necessários pra merda ocorrer. um bem mais (o tiro), outro bem menos (não parar). mas sem um, o outro não teria ocorrido.
pode ser creditado como culpa, já que ele deixou de fazer algo básico que fez os policiais pensarem que eram criminosos dentro do carro, induzindo assim ao erro de atirar nos supostos criminosos.PK1 escreveu: É literalmente impossivel você provar que "sem um, o outro não teria ocorrido" já que o policial poderia muito bem atirar mesmo com o carro parado (afinal ele não deveria atirar mesmo com ele em movimento e atirou mesmo assim), mas eu nem vou entrar nisso agora. A unica implicação direta neste caso é dos tiros com a morte, e a culpa dos tiros e consequntemente da morte é do policial. Mesmo se partirmos do ponto que seja um erro não parar o carro, essse "erro" não pode ser creditado como culpa pois a partir dele o policial ainda assim não deveria atirar.
repito, esses exemplos que vc deu não se comparam. o cara não parar na abordagem teve efeito direto aos policiais induzirem que tinha criminosos dentro do carro, e foi isso que os motivou a atirar no carro.FCB escreveu:
Bruno, repito, por essa sua lógica, só dele ter passado la (independentemente de ter parado ou não) a menina estaria morta.
Se ele não tivesse um HB20, ela não estaria morta... a culpa agora é da montadora? Lembre-se q eles procuravam um carro semelhante.
É preciso entender q a ação policial não foi excessiva, foi INDEVIDA.
Tem uma diferença muito grande.
Ação excessiva diz respeito a uma resposta LEGAL a uma ação criminosa, mas com excesso de força. O q NÃO se encaixa ao caso, pois a ação do policial NÃO foi legal.
Usuários navegando neste fórum: Anom, Debulho, Djair Ferreira, Jeansl, relâmpagomcqueen, SKYWALKER, wtonato e 381 visitantes
