Policial mata estudante em abordagem.

[FCB]

Sim, é irrelevante. O que você está fazendo nessa argumentação se chama "Post hoc ergo propter hoc". Não é por que os eventos estão em ordem cronológica que isso significa um implica no outro que implica no outro que implica no outro ad infinitum, caso contrário poderiamos criar uma teia infinta de possibilidades e colocar a culpa em qualquer coisa, como o simples fato dele um dia ter comprado um hb 20. Como disse antes, a unica implicação direta neste caso é dos tiros com a morte, e a opção de dar os tiros era errada em ambos os casos (com o carro parado ou não).

Exatamente.

[brunolobo]

Bruno, a ação indevida é q ela NÃO tem legitimidade... ou seja, o q veio antes é IRRELEVANTE.

Ação com uso de força excessiva é uma ação legal, diante de algo ilegal, mas q tem exagero na proporção. Nesse caso, o q vem antes é relevante. Na ação indevida é irrelevante.

Isso é bem básico no direito.

é relevante a partir do momento que ela motiva a ação do policial. pode ser irrelevante dentro de um tribunal daqui e tal (aliás, melhor assim, já que como as leis aqui são foruxíssimas, qualquer coisa que aumente a pena desse cara melhor), mas não é o suficiente pra dizer que a ação do cara em fugir de uma abordagem não teve culpa, ou então dizer que teve culpa comparável à cor do carro ou algo do tipo. oras, única e exclusivamente essa ação de fugir que fez o policial achar que era bandido e justificar na cabeça dele atirar.

[FCB]

é relevante a partir do momento que ela motiva a ação do policial. pode ser irrelevante dentro de um tribunal daqui e tal (aliás, melhor assim, já que como as leis aqui são foruxíssimas, qualquer coisa que aumente a pena desse cara melhor), mas não é o suficiente pra dizer que a ação do cara em fugir de uma abordagem não teve culpa, ou então dizer que teve culpa comparável à cor do carro ou algo do tipo. oras, única e exclusivamente essa ação de fugir que fez o policial achar que era bandido e justificar na cabeça dele atirar.

Desisto... rs

Mas valeu pelo debate.

[brunolobo]

Sim, é irrelevante. O que você está fazendo nessa argumentação se chama "Post hoc ergo propter hoc". Não é por que os eventos estão em ordem cronológica que isso significa que um implica no outro que implica no outro que implica no outro ad infinitum, caso contrário poderiamos criar uma teia infinta de possibilidades e colocar a culpa em qualquer coisa, como o simples fato dele um dia ter comprado um hb 20. Como disse antes, a unica implicação direta neste caso é dos tiros com a morte, e a opção de dar os tiros era errada em ambos os casos (com o carro parado ou não).

justificou na cabeça do policial. portanto, foi relevante.

[thiagobjj]

Vou tentar exemplificar uma última vez.

Se os policiais não corriam riscos diretos e imediatos ou não tinha qualquer elemento putativo, NADA, NADA do q as vítimas fizeram ou poderiam vir a fazer justifica, explica, diminui ou torna consequência (legalmente falando) da ação INDEVIDA da polícia.

Portanto, é IRRELEVANTE o motorista ter parado ou não. Pq a ação do policial, por si só, é indevida.

Como não?

Eles estavam em carro branco e de boné. Puta risco pro pm, todo mundo sabe q carro branco e motorista de boné tem q levar tiro de fuzil.

Nem tenta argumentar mano, o q a pm fez foi um absurdo e ponto.

Se fosse com a irmã ou namorada de alguem ele estaria fazendo campanha pedindo justiça.

[AVB]

A história é tão autoexplicativa e absurda q nem vou debater com a galera. O cara q acha q o pm fez certo tá fora da casinha. Prazo de validade vencido. Não pode estar bem das idéias.

Thiago, poderia quotar alguém do tópico que achou que o PM fez certo? Obrigado.

[thiagobjj]

Thiago, poderia quotar alguém do tópico que achou que o PM fez certo? Obrigado.

Estão querendo dizer q o motorista foi culpado

[thiagobjj]

fugiu da policia pq?

Ai avb. A culpa é do motorista q fugiu

[brunolobo]

Ai avb. A culpa é do motorista q fugiu

o que eu falei demais nesse post? repito aqui, se souber me responder: o cara fugiu da policia pq?

no mais, que coisa chata essa extremização de opinião contrária. "ah ele discorda de mim é pq acha que o policial tá certo" porra nenhuma! policial errou e feio, tem que pagar caro. só que pra eu achar isso eu não preciso ignorar completamente o erro que o motorista deu em não parar na abordagem.

[BrunoJJ]

No código de conduta tem algo especificando que pode abrir fogo contra um carro SUSPEITO? Policial tem que ser preparados para essas situações, mesmo trabalhando a mil ou qualquer coisa do tipo, é algo que tem que se estar preparado para fazer, por isso que são policiais e não cidadãos comuns. Quantas vídeos de perseguição policia se vê por ai, onde a polícia chama reforço até encurralarem o suspeito, em vez de colocar uma arma de grosso calibre para fora do carro e abrir fogo. Custava mais 30 segundos de sirene? E se fosse um idoso? E se a bala perdida acerta alguém voltando do trabalho para sua residência? Tá errado cacete!

[thiagobjj]

o que eu falei demais nesse post? repito aqui, se souber me responder: o cara fugiu da policia pq?

no mais, que coisa chata essa extremização de opinião contrária. "ah ele discorda de mim é pq acha que o policial tá certo" porra nenhuma! policial errou e feio, tem que pagar caro. só que pra eu achar isso eu não preciso ignorar completamente o erro que o motorista deu em não parar na abordagem.

Mas cara. Não tem o q falar mano. Foi desproporcional. Imagina quanta gente não roda nessas por causa da política de atirar primeiro e perguntar depois?
Já falaram ate q eles poderiam ter droga no carro.

Exatamente como disseram no caso de estupro, se a moca também estivesse com uma saia maior.....

Eu sinceramente tenho medo de polícia. Tanto quanto de bandido.

[AVB]

Estão querendo dizer q o motorista foi culpado

Ai avb. A culpa é do motorista q fugiu

Não querendo ser advogado do Diabo, mas já o sendo, rs, existe uma diferença gritante entre dizer que o motorista tem parcela de culpa (não culpa exclusiva, como sempre explicitou o forista) e corroborar com o que o PM fez. Em nenhum momento o Bruno afirmou ou deu a entender que o Policial agiu corretamente, apenas disse que o motorista possui uma parcela minima de responsabilidade com o ocorrido, ao colocar a vida de terceiros em risco -por ser o condutor do veículo.
Acredito que nenhuma pessoa sã ache certo que uma pessoa, seja ela PM ou não, tire a vida de um inocente. Esse é o ponto que todo mundo concorda, então ninguém pode achar que o policial fez certo. Isso é um consenso no tópico hehe
Perdão pela inconveniência, mas é que estão repetindo tantas vezes que estão afirmando que o PM fez certo, que o PM tem justificativas etc, que eu achei que estava com problemas de visão, pois não estou achando as postagens. Obrigado pela resposta.

[PK1]

justificou na cabeça do policial. portanto, foi relevante.

O fato dele não parar o carro não implica que o policial pode atirar, logo, tanto faz se o policial usou isso na cabeça pra justificar sua atitude, a culpa continua sendo dele(policial).

[Luo=-_]

I-D-I-O-T-A... vai punhetar a arma à esmo na putakeupariu...bandido do inferno!! Paunocú infeliz...despreparado...retardado...vátomanocú!

Luo=-_

[Noob]

é relevante a partir do momento que ela motiva a ação do policial. pode ser irrelevante dentro de um tribunal daqui e tal (aliás, melhor assim, já que como as leis aqui são foruxíssimas, qualquer coisa que aumente a pena desse cara melhor), mas não é o suficiente pra dizer que a ação do cara em fugir de uma abordagem não teve culpa, ou então dizer que teve culpa comparável à cor do carro ou algo do tipo. oras, única e exclusivamente essa ação de fugir que fez o policial achar que era bandido e justificar na cabeça dele atirar.

Vai ser o último argumento de minha parte.

Se você partir de uma análise de uma sucessão de fatos, de ação por ambas as partes, de cronologia, enfim, realmente o policial não teria atirado se tivesse parado.

Contudo, essa afirmação tem o mesmo valor em dizer que se o pessoal não tive saído de casa naquela noite, nada teria acontecido.

Ou seja, se for olhar por esse lado, até concordo. Mas aí é um argumento que não se pode dizer nem que é infantil, é pior que isso.

Aquela situação, como disse, nem se tivesse apontado o dedo do meio para o policial, eles não poderiam atirar.

O policial usa arma não para matar, mas para se defender de uma agressão real, iminente ou putativa (os fatos se desenvolvem de uma maneira que o policial acredita está em risco, qualquer um no lugar pensaria a mesma coisa naquela situação. Exemplo, uma operação na favela, trocas de tiro e tal, de repente um morador sai no escuro com uma furadeira na mão caminhando na sua direção, qualquer um atira.)

Assim, entenda, simplesmente não há motivo para se atirar nesse caso do vídeo, não há nada que legitima a ação, compreende?

Você poderia está com o IPVA devendo, ter bebido, ter apontado o dedo do meio, mas não se pode atirar por isso.

Até para atirar numa situação, o policial tem que avaliar o risco, pois existem terceiros. Será que o tanto de casos de bala perdida no Brasil que parte do lado da policia (do outro lado também) não é suficiente para você ver a gravidade da situação?

Aí um policial vai e coloca o corpo para fora estilo rambo, estilo filme americano, e dispara 7 vezes de fuzil. E se tivesse gente na rua, a viatura cai num buraco, desnível, na hora do tiro e acerta alguém na rua? A culpa seria da pessoa de tá passando ali?

Me responda uma coisa, e se o motorista for surdo? Tiver deficiência auditiva e escutar pouco mesmo com aparelho?

Então, não existe sequer excesso na conduta do policial, pois excesso é de algo legitimo que ultrapassa uma linha. Nesse caso é um conduta sem legitimidade alguma.

Veja o vídeo, o policial sabe disso, sabe a bosta que fez.