Coronavirus - Topico Oficial

[macet]

Hmmmm a coisa fica mais preocupante qd alguém q a gente conhece acaba pegando o vírus. Alguém do círculo social de vcs já se tornou número da estatística?

Vários colegas que estavam na acadepol.

[Forrest]

Compilados de notícias na linha do tempo no qual demonstram a culpa da China.

Bigode, fiquei com vontade de ver, mas vi que é meio longo. Vale a pena mesmo?

[VictorBoxe]

Hmmmm a coisa fica mais preocupante qd alguém q a gente conhece acaba pegando o vírus. Alguém do círculo social de vcs já se tornou número da estatística?

Não. Boatos sim ("fulana tá tossindo muito") mas comprovadamente nenhuma.

[jcmora]

Nos EUA está a mesma polemica sobre a cloroquina com o Trump
tendo a mesma postura do Bolso.

Matéria interessante:
https://edition.cnn.com/2020/04/10/heal ... index.html

Médicos dizem que apesar de o Trump falar que tem pessoas "contra" o uso na verdade estão acelerando muito as pesquisas e fazendo o possível para comprovar a eficácia.

[bigode69]

Qual seria a postura esperada de alguém da ciência?? Ele até falou que alguns estudos preliminares eram animadores.

A única coisa é: Pode alguém responsável sair cantando a cloroquina (ou o Redemsivir) em verso e prosa para o público leigo antes de termos um estudo confiável e seguro recomendando o uso? Claro que não pow

-O mínimo de bom senso em ponderar o uso e ceder numa situação crítica.

-A abordagem do Bolsonaro não foi de todo correta, aliás ele é péssimo. O medicamento deve ser receitado sempre com acompanhamento médico (evitar problemas cardíacos). Não é para se auto medicar. Minha bronca é que, mesmo podendo usar (excluindo pacientes cardíacos) alguns médicos estão se recusando a administrar por puro preciosismo.

O fato é que, por o vírus ter baixa letalidade, é natural que a grande maioria que pegue se recupere normalmente e aí fica complicado vc medir isso de forma efetiva. Vc precisa de um grande banco de dados para tentar minimizar o erro e conseguir extrair algum resultado objetivo. Se mais tarde for comprovado que o remédio tem 1% de efetividade ainda assim é o melor que temos para hj.

Toda essa briga e confusão que o mundo tá passando é para lutar pela vida de 0,05% da população (que é o total de número de mortes estimado). Brigamos para salvar 0.05% mas não brigamos para salvar 1% ou 2% desses 0.05%. Que porra é essa?

[cardonelli]

Nos EUA está a mesma polemica sobre a cloroquina com o Trump
tendo a mesma postura do Bolso.

Matéria interessante:
https://edition.cnn.com/2020/04/10/heal ... index.html

Médicos dizem que apesar de o Trump falar que tem pessoas "contra" o uso na verdade estão acelerando muito as pesquisas e fazendo o possível para comprovar a eficácia.

Alguém notou que o Trump está com uma aparência extremamente debilitada

[bigode69]

Bigode, fiquei com vontade de ver, mas vi que é meio longo. Vale a pena mesmo?

Cara, eu tenho acordado e ido dormir no último mês (mais até) só vendo coronavirus. Então sei de bastante coisa da cagada dos chineses. Porém tô com 7:14 de documentário assistido e 80% de informação que eu não sabia. É de embrulhar o estômago. Vou postar lá na ap para aqueles passadores de pano.

[winstrol]

Eu vou fazer uma coisa difícil aqui, vou tentar explicar pq a opinião desses caras não tem tanta relevância para a comunidade científica em geral.
Primeiro, ta todo mundo querendo aparecer, tanto quem publica esses estudos fracos como esses especialistas que opinam. Como estamos vivendo uma época difícil, o rigor das revistas científicas diminuiu e qualquer estudo ta sendo publicado e citado. A maioria desses estudos não seriam aceitos em tempos normais então a galera aproveita para enviar qualquer coisa.
Para eu provar que algo funciona eu não posso simplesmente medicar e ver se curou, eu tenho que comparar com um grupo controle/placebo para saber se a diferença entre quem tomou a droga e quem não tomou, mas para isso o grupo não pode ser muito heterogêneo e as outras variáveis precisam ser controladas. Além disso esse estudo precisa ser randomizado duplo cego, nem os pacientes e nem o pesquisador sabe o que as pessoas estão tomando.
Esses resultados precisam ser comparados com outros estudos com mesma metodologia, isso sem contar que o número de participantes deve ser alto.
Ah mas o hospital tal já disse que curou mil pessoas com cloroquina, mas quantos seriam curados sem? Quantos morreram? Pioraram? Como eram essas pessoas?
O cara que ta no front não consegue controlar essas variáveis e acaba não sabendo se as pessoas estão se curando por causa da droga, como a maioria das pessoas se curam não da para saber se foram os cuidados médicos, o organismo, outras drogas ou a cloroquina, também não da para saber o quanto cada uma dessas medidas influenciou na melhora/cura.
Por que muita gente criticou o estudo do Raoult?
Primeiro que ele já foi envolvido em fraudes e mais um monte de polêmicas, ai a galera já olha com outros olhos, o estudo dele não é randomizado então ele escolheu sua amostra que já é pequena a dedo, tanto que existe uma grande diferença na idade entre os grupos (o que nesse caso é errado), ele excluiu 6 pessoas dos resultados do grupo que fez a intervenção farmacológica, 1 morreu, 3 foram entubados, 1 meteu o pé e 1 sofreu colaterais, com essas pessoas o resultado já seria diferente. Entretanto, no grupo controle se não me engano (preciso ler novamente o estudo) todos terminaram o estudo, nenhum morreu ou piorou. Ele não fez um follow up apropriado depois e não usou tamanho de efeito dentre outras coisas.
Isso sem contar que usou um método para constatar a cura diferente dos outros estudos que poderiam ser comparados.
Por isso que a comunidade científica torceu o nariz quando Trump e Biroliro utilizaram esse estudo para dizer que a cloroquina era isso ou aquilo, não da para comprovar por esse estudo a eficácia dela.
A droga pode se mostrar uma ótima ferramenta e eu sou a favor do uso, mas pelos critérios científicos ela ainda não teve sua comprovação de eficácia pq isso leva tempo. A fala desses caras pode estar certa, mas não dá para cravar apenas pela percepção deles pq quem precisa provar isso são os pesquisados utilizando essas merdas todas que falei.

[Punk666]

Eu vou fazer uma coisa difícil aqui, vou tentar explicar pq a opinião desses caras não tem tanta relevância para a comunidade científica em geral.
Primeiro, ta todo mundo querendo aparecer, tanto quem publica esses estudos fracos como esses especialistas que opinam. Como estamos vivendo uma época difícil, o rigor das revistas científicas diminuiu e qualquer estudo ta sendo publicado e citado. A maioria desses estudos não seriam aceitos em tempos normais então a galera aproveita para enviar qualquer coisa.
Para eu provar que algo funciona eu não posso simplesmente medicar e ver se curou, eu tenho que comparar com um grupo controle/placebo para saber se a diferença entre quem tomou a droga e quem não tomou, mas para isso o grupo não pode ser muito heterogêneo e as outras variáveis precisam ser controladas. Além disso esse estudo precisa ser randomizado duplo cego, nem os pacientes e nem o pesquisador sabe o que as pessoas estão tomando.
Esses resultados precisam ser comparados com outros estudos com mesma metodologia, isso sem contar que o número de participantes deve ser alto.
Ah mas o hospital tal já disse que curou mil pessoas com cloroquina, mas quantos seriam curados sem? Quantos morreram? Pioraram? Como eram essas pessoas?
O cara que ta no front não consegue controlar essas variáveis e acaba não sabendo se as pessoas estão se curando por causa da droga, como a maioria das pessoas se curam não da para saber se foram os cuidados médicos, o organismo, outras drogas ou a cloroquina, também não da para saber o quanto cada uma dessas medidas influenciou na melhora/cura.
Por que muita gente criticou o estudo do Raoult?
Primeiro que ele já foi envolvido em fraudes e mais um monte de polêmicas, ai a galera já olha com outros olhos, o estudo dele não é randomizado então ele escolheu sua amostra que já é pequena a dedo, tanto que existe uma grande diferença na idade entre os grupos (o que nesse caso é errado), ele excluiu 6 pessoas dos resultados do grupo que fez a intervenção farmacológica, 1 morreu, 3 foram entubados, 1 meteu o pé e 1 sofreu colaterais, com essas pessoas o resultado já seria diferente. Entretanto, no grupo controle se não me engano (preciso ler novamente o estudo) todos terminaram o estudo, nenhum morreu ou piorou. Ele não fez um follow up apropriado depois e não usou tamanho de efeito dentre outras coisas.
Isso sem contar que usou um método para constatar a cura diferente dos outros estudos que poderiam ser comparados.
Por isso que a comunidade científica torceu o nariz quando Trump e Biroliro utilizaram esse estudo para dizer que a cloroquina era isso ou aquilo, não da para comprovar por esse estudo a eficácia dela.
A droga pode se mostrar uma ótima ferramenta e eu sou a favor do uso, mas pelos critérios científicos ela ainda não teve sua comprovação de eficácia pq isso leva tempo. A fala desses caras pode estar certa, mas não dá para cravar apenas pela percepção deles pq quem precisa provar isso são os pesquisados utilizando essas merdas todas que falei.

Ciência trabalha com fatos,lógica e políticos com populismo é simples.

Que conhecimento científico tem Bolsonaro e Donald Trump ? Absolutamente 0%,deveriam ficar quietos e deixar os especialistas trabalharem.

Cloroquina pode matar,mas tempos desesperados pedem medidas desesperadas,vamos liberar e foda-se se não tem estudo científico que prova eficácia,e se morrer gente vai ser culpa exclusiva desses políticos.

[Debulho]

68 mortes apenas de ontem pra hoje . Diminuiu novamente .
Tomara que seja uma tendência .

[winstrol]

Ciência trabalha com fatos,lógica e políticos com populismo é simples.

Que conhecimento científico tem Bolsonaro e Donald Trump ? Absolutamente 0%,deveriam ficar quietos e deixar os especialistas trabalharem.

Cloroquina pode matar,mas tempos desesperados pedem medidas desesperadas,vamos liberar e foda-se se não tem estudo científico que prova eficácia,e se morrer gente vai ser culpa exclusiva desses políticos.

Ela provavelmente pode matar como quase qualquer droga no mundo, mas acredito que essa questão dos colaterais seja mais fácil de prever por ser uma droga já antiga.
Eu torço muito para que seja provada a eficácia dela, meus pais por exemplo estão com risco de terem sido infectados.

[Masteron]

Sobre casos próximos, minha prima está como caso suspeito, mas está lidando de boa... meu tio tá na UTI e o primo de um outro tio morreu como caso suspeito. Nenhum deles tem o diagnóstico confirmado ainda.

É o que tem... O bicho chegou muito rápido e não dá pra mudar, governo e labs particulares fazendo o que podem pra ter o exame, infelizmente tá demorando mesmo.
E depois que bateu com as 12, aí é só estatística, a ação tem que ser antes.

[Rasta]

Naquele video que o colega postou, com 1 jornalista, um cara da prevent senior e um professor, eles comentaram que, salvo engano, neste momento uma avaliaçao randomizada, com um grupo recebendo a droga, outro placebo etcetc, como normalmente eh o padrao a ser feito, nao seria nem aprovado pelas comissoes de etica..

Pelo que entendi, alguem me corrija se eu estiver errado, julga-se que: os resultados ja obtidos sao suficientes e, neste momento, dada a possibilidade de evoluçao da doença, nao seria ético nao dar a propria cloroquina a quem esta infectado.

Assim o paollo la falou (professor) e ele parece ser inclusive presidente de comissao de etica...

[Lex Babyface]

-O mínimo de bom senso em ponderar o uso e ceder numa situação crítica.

-A abordagem do Bolsonaro não foi de todo correta, aliás ele é péssimo. O medicamento deve ser receitado sempre com acompanhamento médico (evitar problemas cardíacos). Não é para se auto medicar. Minha bronca é que, mesmo podendo usar (excluindo pacientes cardíacos) alguns médicos estão se recusando a administrar por puro preciosismo.

O fato é que, por o vírus ter baixa letalidade, é natural que a grande maioria que pegue se recupere normalmente e aí fica complicado vc medir isso de forma efetiva. Vc precisa de um grande banco de dados para tentar minimizar o erro e conseguir extrair algum resultado objetivo. Se mais tarde for comprovado que o remédio tem 1% de efetividade ainda assim é o melor que temos para hj.

Toda essa briga e confusão que o mundo tá passando é para lutar pela vida de 0,05% da população (que é o total de número de mortes estimado). Brigamos para salvar 0.05% mas não brigamos para salvar 1% ou 2% desses 0.05%. Que porra é essa?

Bom, não estamos falando exatamente da mesma coisa. Falando do posicionamento do cara: Ele falou o que tem pra ser dito enquanto comunicador para grandes massas neste momento: " Tem alguns medicamentos em estudo, mas não saia usando pq não existe um protocolo seguro neste momento, o médico que quiser usar q o faça"

Agora abordando a parte prática à qual vc se refere, eu creio q os médicos do mundo inteiro estão usando aquilo que acham eficiente, tem médico passando cloroquina, tem médico passando Redemsivir, tem médico usando azitromicina (em conjunto com outros)... Enquanto não há estudos consolidados o pessoal tá atirando pra todo lado e é isso aí... Tem mais de 120 estudos acerca de medicamentos sendo realizados mundo afora e enquanto eles não são concluídos é um salve-se quem puder msm. O problema de passar o carro na frente dos bois é lá na frente se descobrir que o medicamento ou a dose ou o tipo de paciente para o qual fora recomendado terem sido inadequados por qq motivo q seja... por isso a cautela de não se adotar uma posição oficial antes da conclusão de tais estudos... A comunidade científica segue padrões de segurança e tem bons motivos p isso.

[bigode69]

Ela provavelmente pode matar como quase qualquer droga no mundo, mas acredito que essa questão dos colaterais seja mais fácil de prever por ser uma droga já antiga.
Eu torço muito para que seja provada a eficácia dela, meus pais por exemplo estão com risco de terem sido infectados.

Já imaginava que aquela metodologia que vc descreveu para se fazer o teste era necessária para tirar a prova real. Por outro lado, agora suponha que há una certa efetividade na droga e isso venha a ser comprovado depois. Como ficariam aqueles cobaias humanas que tomaram o placebo e morreram pq não deram sorte de ter tomado o remédio. Já pensou nisso?

Como arrumar essa "bancada hunana"? Voluntários? Pagar um salário, custos de cartório, testamento, certidão de óbito e um funeral apropriado de 10 minutos?