Caso Tatiane Spitzner - Arremessada da sacada

[FCB]

temos aqui o dr harvey specter que sabe tudo d tudo porem SEM ANALISAR as provas do caso

ainda falando o obvio do obvio euAeuAHEhAe

A maior parte das provas já foram divulgadas pela imprensa.
Agora, se vc é LEIGO, não podemos fazer nada.

[Biruta]

sim vc é SUPOSTAMENTE advogado de teatro e eu sou leigo ... pq cito que não vi o processo inteiro e não posso dizer por ACHISMO meu

[FCB]

sim vc é SUPOSTAMENTE advogado de teatro e eu sou leigo ... pq cito que não vi o processo inteiro e não posso dizer por ACHISMO meu

Vc precisa ver o processo inteiro pra ter CERTEZA de q o Dr. Jairinho é culpado?
Talvez algumas pessoas tenham percepções ÓBVIAS mais apuradas do q outras.

[rafaelratão]

Sempre imaginei esse cara culpado, até esquecí do caso (2018).

Incrível como o Claudio Dalledone (advogado do réu) tá em todas, e sempre defendendo o "lado errado".

[Batman]

A coisa mais comum é q qdo se comete um ato criminoso tente se apagar as provas e vestígios.
Foi o q ele fez.

certo
mas ele fez isso carregando uma mulher adulta pela rua e pelo prédio
depois foi limpar sangue do elevador com todo mundo acordado e o vizinho já tendo visto ele
e obviamente ele sabia que tinha câmeras nesse percurso todo

[jorge.ibs]

Incrível como o Claudio Dalledone (advogado do réu) tá em todas, e sempre defendendo o "lado errado".

Deve ter tido sucesso em alguns casos tidos como perdidos, criou fama e agora todo culpado em situação descaradamente complicada recorre a ele.

[lethalshot]

O lance aqui é o comportamento do réu ANTES e DEPOIS do fato. Tudo isso somado deixa a dúvida razoável de lado.
Mesmo q ela tenha se suicidado ou tenha caído por acidente, o que rolou antes (as agressões pesadas registradas em câmera e os relatos das constantes brigas e agressões) e o depois (arrastando o corpo pro elevador, limpando o sangue - tudo devidamente registrado em imagens - e ai FUGINDO) serviu de base pra condená-lo.
Ou seja, o fato dele ter se comportado como um homicida após a queda da namorada serviu, praticamente por si, pra condená-lo, independentemente de ele ter feito o ato criminoso ou não.

Concordo 100 % .

[Kabeça Grande BJJ]

Odeio qd dois caras da mesma área em que sou leigo tretam. Agora vou lá saber se o FCB ou o CJS tão certo em como funciona a parada...
Resolvam por MP e postem o consenso carai.

[Vinicius SC]

Odeio qd dois caras da mesma área em que sou leigo tretam. Agora vou lá saber se o FCB ou o CJS tão certo em como funciona a parada...
Resolvam por MP e postem o consenso carai.

To na mesma. Porém o mestre FCB postou com mais propriedade. Por enquanto estou acreditando nele.

[Kabeça Grande BJJ]

To na mesma. Porém o mestre FCB postou com mais propriedade. Por enquanto estou acreditando nele.

Tendo a ir por esse lado, mas sempre fica a dúvida. Chato isso hahahaha

[Batman]

To na mesma. Porém o mestre FCB postou com mais propriedade. Por enquanto estou acreditando nele.

Tendo a ir por esse lado, mas sempre fica a dúvida. Chato isso hahahaha

Que decepção com vocês, mestres
tendendo pra um lado tentando ganhar no bullying

Spoiler:

tem que dar voz pro CJS pq o FCB pega ar muito fácil e dai fica mais divertido kkkkkkkkkk

[Sharivan]

Ao meu ver, o FCB não só respondeu as questões de forma bastante clara e contundente como também demonstrou que de fato tem conhecimento prático, não só formal. Qualquer profissional do direito (atuante!) percebe quando alguém está se posicionando com base numa evidente vivência habitual e não só acadêmica/teórica. Não vou nem entrar na questão de que o efetivo exercício da atividade jurídica guarda uma infinidade de distinções e peculiaridades ante aquelas que se tem no mundo teórico e/ou são ensinadas na faculdade, principalmente em se tratando da advocacia. Inclusive, só a título exemplificativo, há certas formalidades ou mesmo preciosismos que só servem para entregar que você é um advogado "recém formado", dada a disparidade entre o que se tem nos livros ou mesmo na lei para com o que realmente acontece no "mundo real". Tem coisa que só depois de mais de dez anos de advocacia que eu fui verdadeiramente compreender (no sentido de quando falar, quando se calar; como lidar com o cliente, magistrado ou um assessor e etc.), mesmo atuando com o meu pai, que já tem mais de trinta anos de profissão!

[FCB]

Odeio qd dois caras da mesma área em que sou leigo tretam. Agora vou lá saber se o FCB ou o CJS tão certo em como funciona a parada...
Resolvam por MP e postem o consenso carai.

Velho, o q eu falei é o BE-A-BA de um Júri. Não só o que está na lei (teoria) como tb a PRÁTICA.
O básico do básico. Não é questão de opinião, mas como as coisas são.
O CJS falou q não é possível saber se deu 4 x 3. Velho, isso é coisa de quem NUNCA, veja bem, eu disse NUNCA participou de um júri.
Vou resumir aqui qual é o procedimento.

Depois de ir pra uma sala separada (onde estarão presentes os jurados - q são SETE-, defesa, acusação, serventuários, e o próprio juiz), DOIS Oficiais de Justiça ficam cada um com uma urna (uma pros votos, e uma pros descartes). O Juiz explica de forma detalhada qual é o procedimento, e pergunta se todos entenderam.
CADA JURADO recebe duas cédulas já impressas com as palavras "SIM" e "NÃO".

Conforme o juiz vai apresentando os quesitos, ex: "o homicídio foi por motivo fútil?" os jurados colocarão PRIMEIRO a cédula escolhida (sim ou não) na 1a URNA (a dos votos), e na 2a URNA se deposita o que sobrou (o descarte). A cédula é colocada FECHADA dentro da urna, de forma que ninguém vai saber como foi o voto de cada jurado.

Em seguida, o Juiz ABRE a urna dos votos (na frente de TODOS), e passa a retirar cada uma das cédulas, falando em VOZ ALTA e MOSTRANDO A PORRA DA CÉDULA pra todos os presentes. E pq? Por que é preciso PUBLICIZAR O ATO, ter LISURA e TRANSPARÊNCIA. NADA é feito as escondidas. E tampouco tal ato revela como cada jurou votou. Quando a votação atinge a MAIORIA (ou seja, 4 votos), o Juiz INTERROMPE a retirada das células, exatamente pra evitar uma eventual revelação em caso de um 7 X 0 (ai, obviamente, se saberá como o corpo do júri votou, seja todos unânimes a favor ou contra o réu).
Os dois oficiais de justiça recolhem os votos , vão pra OUTRA SALA, retiram da urna as cédulas, e distribuem NOVAMENTE aos jurados. Isso ocorre até responderem todos os quesitos (procedendo da forma acima narrada).
A pergunta final, em geral, é referente se o réu é culpado pelo crime ou não.
Assim como no caso dos quesitos, o JUIZ fala em VOZ ALTA cada voto (mostrando a cédula pros presentes). Quando atingir a MAIORIA (4 votos) o juiz encerra a abertura das cédulas.
Ao final, o juiz lê em voz alta o resultado do julgamento e faz a dosimetria da pena.

Obs: os ÚNICOS que PODEM saber como os jurados votaram, e isso somente quando for caso de UNANIMIDADE (seja em favor ou contra o réu)são os dois oficiais de justiça, por terem acesso as cédulas das urnas quando precisam retirar as cédulas pra redistribuí-las.

[Leeo]

Nunca fiz júri e nem atuo na área, mas já assisti alguns.

Eu acho que a confusão entre o CJS e o FCB aconteceu por má comunicação kkkkk.

A publicidade dos votos acontece dentro da sala onde estão reunidos os advogados, MP, juiz, jurados, serventuários e OJ.

Quando volta ao plenário para proferir a decisão dos jurados normalmente o juiz não revela a votação pra todos os presentes (pelo menos nos que eu assisti).

Ou seja o FCB tá certo e o CJS também kkkkkk.

Não é todo mundo que tem acesso ao resultado, mas quem tá dentro da sala tem e pode sair falando.

EDIT.: Só é possível saber se foi 4x3, outros resultados não (matematicamente falando kkkkk)

[jitsunaja]

Tenho um conhecimento profundo na área e afirmo que ambos estão errados e estão falando merda.

Caso encerrado.