Satanismo

[The Trooper]

Não é o cara. Ateh o próprio se sentiu ofendido quando fiz a pergunta. HUAHAUHAU

Celão muito mais gente boa.

Hahah verdade, Celão tinha as opiniões divergentes mas não era tão infantil.

[ophoda]

Não é o cara. Ateh o próprio se sentiu ofendido quando fiz a pergunta. HUAHAUHAU

Celão muito mais gente boa.

Pois é. Pior é que eu coloquei o Montfort na lista de ignorados, mas sempre tem um quote com o post dele que eu evito ao máximo ler.

Coloca em spoiler aí.

[Montfort]

Não é o cara. Ateh o próprio se sentiu ofendido quando fiz a pergunta. HUAHAUHAU

Celão muito mais gente boa.

Se queres brilhar aos pares, não me concerne. Vamos fazer um acerto para o bom andamento do fórum? Tu toca o teu barquinho daí q eu toco o meu daqui. Beleza?

[Montfort]

Pois é. Pior é que eu coloquei o Montfort na lista de ignorados, mas sempre tem um quote com o post dele que eu evito ao máximo ler.

Coloca em spoiler aí.

Bom recurso. Repasse para seus coleguinhas. Teus posts eu faço questão de ler... massageiam meu ego: faz-me sentir até inteligente.

[rei gabiru]

Você não entendeu noob, o que eu quis dizer é que uma coisa ser boa ou má depende do ponto de vista humano, e todos temos pontos de vista diferentes sobre coisas diferentes. A morte é um mal? Tem certeza? Pergunte a um defunto o que ele acha da sensação de estar morto.

Tu está ficando cada vez mais maluco.

[Fox Murder]

A existência de Deus é sobretudo questão filosófica . Os ateus sérios acreditam não existir razões suficientes para acreditar em Deus. Não são inseguros e não sentem necessidade de menosprezar e ridicularizar os que possuem uma visão diferente da sua. Os teístas sérios acreditam que sim existem razões. Não são inseguros e não sentem necessidade de menosprezar e ridicularizar os que possuem uma visão diferente da sua. Aliás a arrogância exacerbada apenas demonstra insegurança em relação às próprias crenças (ou descrenças).

Palmas pro joao!

Esta parte negritada eh so true.

[Montfort]

Spoiler:

Prove que o solipsismo está incorreto e que existem outras mentes além da minha. Prove que você não é fruto da minha imaginação.

Prove que o mundo não foi criado agora e que o passado é apenas uma criação artificial implantada em nossas mentes.

Prove que nossas faculdades cognitivas são confiáveis.

Prove que um estupro de um bebê é algo objetivamente reprovável.

Prove que a vida possui algum sentido objetivo.

Não podemos cair no cientificismo. Temos boas razões para acreditar que o solipsismo é incorreto, que nossas faculdades cognitivas são confiáveis e por aí vai. Mas a ciência não pode provar nada disso. Todos temos algum tipo de crença na qual a ciência não possui qualquer domínio. Me mostre num laboratório que a democracia é melhor do que a mais assassina das ditaduras... Dessa forma, há os que acreditam que há sim boas razões para se acreditar em Deus e há os que não acreditam. E dentro desses dois grupos, há gênios, imbecis, letrados, iletrados e por aí vai. Ninguém é mais inteligente que ninguém apenas por ser ateu ou religioso.

Perdoe-me, mas comparar a existência de Deus com a existência de Lobisomens é de uma pobreza intelectual enorme, pois desconsidera todas as questões filosóficas, sociológicas, antropológicas e até biológicas (há pesquisas que indicam que o cérebro humano estaria "programado" para a religiosidade) envolvidas.
Nenhum dos argumentos filosóficos favoráveis à existência de Deus pode ser usado para argumentar a existência de Lobisomens. Deus seria um "ser" (entre aspas, pois seria a própria razão de ser, a razão de existir tudo o que existe - esse ipsum subsistens) necessário, sobrenatural, incorpóreo, onipotente, onisciente e onipresente. Um Lobisomem seria um ser corpóreo, natural, fruto da transformação de um homem num híbrido de homem e lobo, ergo, dentro do mundo natural. Se é parte do mundo natural, está dentro do domínio da ciência. E as evidências científicas nos levam a acreditar na inexistência de lobisomens. A ciência nada pode dizer sobre a existência de Deus.

A existência de Deus é sobretudo questão filosófica . Os ateus sérios acreditam não existir razões suficientes para acreditar em Deus. Não são inseguros e não sentem necessidade de menosprezar e ridicularizar os que possuem uma visão diferente da sua. Os teístas sérios acreditam que sim existem razões. Não são inseguros e não sentem necessidade de menosprezar e ridicularizar os que possuem uma visão diferente da sua. Aliás a arrogância exacerbada apenas demonstra insegurança em relação às próprias crenças (ou descrenças). Quanto às razões, claro que no campo teórico, pois na prática tanto os ateus quanto os religiosos, na maioria dos casos, não acreditam ou desacreditam após profundas reflexões filosóficas, mas em razão de acontecimentos pessoais (exemplos: desgraças na família do ateu ou um sentimento de experiência com o divino pelo crente) - isso costuma ser verdadeiro até para gigantes agnósticos como o genial Charles Darwin (a morte de sua filha o levou ao agnosticismo); E há espaço para dúvidas tanto para o crente para o descrente, sem que isso elimine a fé ou a descrença.

Spoiler:

E você insiste em falar em Zeus. Os argumentos filosóficos para a existência de Deus não funcionam para Zeus, pois este não seria um causador não causado; ele inclusive teve um Pai, Chronos. Zeus portanto seria um ser contingente, portanto não necessário, fora daqueles argumentos.

Se você disser que seu Zeus é necessário, incorpóreo, causador não causado de tudo o que é, você está apenas dando a Deus um nome diferente, o que não munda em nada a discussão sobre sua existência.

Por que insistes, João?

Há uma diferença enorme entre crença e boa vontade. Para alguns daqui, a primeira exclui a segunda. Perguntas da mesma natureza feitas por ti são respondidas a EXAUSTÃO, pululam na facilidade de um clique, como bem sabemos. Mas a teima infantil insisti na invalidade e/ou inexistência das respostas. Já duvido se é birra ou inteligência abreviada. Quando digo q a ingenuidade calamitosa e ridícula de um e outro é de causar comiseração e constrangimento (literalmente), logo vem a pecha de arrogante. Eu acho tu levas essa caterva muito a sério... não pode! Já tem um tópico q eles podem brilhar a vontade, mas como anda meio ofuscado e esquecido, alguns insistem na vaga-lumice em qualquer oportunidade.

Ateuzinho militante brilhoso: a chatice virtual que está tendo no momento.


P.S. Só para alegrar vou postar a transformação clássica do professor Astromar Junqueira, o mais célebre licantropo tupiniquim: "posso penetrar?"

phpBB [video]

[Nile]

Tentaram estragar o tópico de novo
joaotavares , parabéns por sua fineza e educação , vc sempre argumenta com classe
Sem levar para o lado pessoas e ficar de intriguinha na internet

[leahpar]

Tu é chato pra caralho, hein, Montfort?

Tá loco.

[Montfort]

Tu é chato pra caralho, hein, Montfort?

Tá loco.

Usa a opção IGNORAR ou contribui com alguma coisinha no tópico. Eu cansei de dar referências de primeira para continuar a ler as mesmas asnices dos mesmos asnos de sempre... Esse "eu acho muito, não sei nada e tbm não faço questão de aprender" é um dos reflexos mais mundiça q o brasileiro tem.

E então,vai contribuir com o q?

[leahpar]

Como sempre, todo tópico religioso é pára-raio de neo-ateus toddynhos, igual formiga no mel; os tipos mais chatos da internet, não contribuem com porra nenhuma, argumento ZERO, só a chatice enfadonha na sua forma mais banal e pueril de sempre. Até uma experiência superpositiva de um colega forista consegue granjear uns chatos do caralho... "Será q o chato sabe q é chato"? E depois ainda vem com aquela baboseira: "eu não sou neo-ateu... eu não bebo toddynho"... Todo neo-ateu de internet é um tipo CHATO PRA CARALHO!!!

Não vou usar ignore porque talvez você possa postar algum conteúdo interessante e não sou fresco.

Só apontei pois esse quote foi o seu primeiro parágrafo no tópico, e em vários outros tem esse tipo de cutucada infantil que parece provocação. O João está ae discutindo esses assuntos desde o falecido e nunca ficou carregando esse espantalho que você faz nos tópicos.

E dei uma pequena contribuição pro tópico na segunda página.

[Molecula]

Quanto a parte de provar ou não.

É fundamento de lógica, lembro-me de um debate do Bertrand Russell e um padre, em que ele retoma esse fundamento: "Na lógica, uma coisa que não é provada, não existe".

Esse "existir" é no mundo científico(o que tem valor). Pode existir na cabeça de quem quer que seja, mas isso não torna o acontecimento provável de acontecer.

Se eu falar que existe um micro nano RNA, cabe somente a mim provar que existe, do contrário, na ciência(essa mesma que permite a gente digitar aqui) não tem valor científico.

Não tenho raiva, muito longe disso(minha família, namorada etc são teístas, e os amo), nem antipatia por pessoas religiosas. Mas acho que o discurso mais sensato para elas seria: "Olha, pela ciência, nada me levaria a crer em deus, mas eu acredito, e fim".

Pronto, já acabariam os debates. O que "dói" nos ateus é esse não reconhecimento por parte dos religiosos que a não crença é a única forma que um pensamento científico permite pensar. Basta eles reconheceram que mesmo nada na ciência os levando a crer em sua crença, eles acreditam mesmo assim, e dane-se.

Abraço!

[Montfort]

Não vou usar ignore porque talvez você possa postar algum conteúdo interessante e não sou fresco.

Só apontei pois esse quote foi o seu primeiro parágrafo no tópico, e em vários outros tem esse tipo de cutucada infantil que parece provocação. O João está ae discutindo esses assuntos desde o falecido e nunca ficou carregando esse espantalho que você faz nos tópicos.

E dei uma pequena contribuição pro tópico na segunda página.

Minha tolerância é pequena principalmente na insistência das mesmas bobagens. E, na boa, eu não tenho a menor intenção de me aproximar de tipos como o João.

[Molecula]

João, gosto de tu, e gosto de debater sobre esses assuntos.

Portanto, para não mudar o foco do tópico, e eu não fazer um post gigante - já que discordo de muita coisa- que vá fugir do assunto do tópico(qqer coisa falo ctg por mp), que é o satanismo, faço-lhe 2 perguntas:

1)Consegue enxergar tb alguma semelhança em satanás com a figura de Dionísio?
2)O que acha da seguinte frase: "Só no inferno há livre arbítrio"?

Pergunto por curiosidade mesmo. Acho a semelhança de satanás com dionísio grande em alguns aspectos, e por serem eles figuras bem humanas, pois eles(claro, no sentido figurado, não acredito em nenhum dos 2) nos instigam a seguirmos nossos instintos. Só que na Grécia, desculpe se estiver errado, pregavam o equilíbrio entre Apolo e Dionísio, e no cristianismo apenas um lado que é bom. Por isso mais uma pergunta, foi mal hahaha, acha de todo maléfico todo "ensinamento" da figura ilustrativa de satanás? Não acha que, assim como Apolo e Dionísio(no sentido do equilíbrio), há algo nele que deveria-se levar em conta(para o bem da religião, e fazer as pessoas terem menos culpa)?

Abraço!

[Pinhão]

Seria ophoda o SPIDERK?
é o mesmo jeitinho de agir e escrever!