capazthule escreveu: Te perseguir ?? kkkkk.... tu é uma piada.
Fio, fica na tua, come teus torresmos, não escreve merda e não banca o analisador de personalidade, pois já saquei a tua, nervosinho.brunolobo escreveu: sang, fique a vontade pra me perseguir pela internet. tá todo doído pq eu te desmascarei
hein? desde que entrou no forum com essa conta vc parte pra ofensa pessoal pela internet com qualquer um que te questione, e eu que sou o nervosinho?thule escreveu: Fio, fica na tua, come teus torresmos, não escreve merda e não banca o analisador de personalidade, pois já saquei a tua, nervosinho.
Montfort obrigado por ter respondido de forma pacífica, assim podemos ter um diálogo sem ofensas, interessante esse pensamento filosófico exaltando pontos fortes do cristianismo, mas ele não se refere ao meu questionamento, porque acreditar que esse criador é o Deus Cristão? o que leva a acreditar que a Bíblia é a palavra de Deus? seria só questão de fé? não seria esse Deus criado pelos homens, mas que foi elaborado de uma froma que causou mais impactante ao longo dos anos na humanidade?Montfort escreveu:
Tem uma resposta do Mário q eu gosto muito. Vou transcrevê-la parcialmente. Para quem quiser a íntegra, está no Tema VII, Anexo 2 da obra "Tratado de Simbólica".
***
Da maneira que o cristianismo vai se distinguir das outras religiões, não nos aspectos propriamente teológicos, onde há um ponto comum em todas as religiões como a simbólica pode mostrar, mas tem também seus pontos de diferença que o torna especificamente distinto, único na história, porque é a única religião que atingiu até hoje, que conhecemos historicamente, que não depende de raça nem do ciclo cultural. A prova está é que o cristianismo surgiu entre os judeus, veio se adaptar melhor em outro ciclo cultural que não o judaico, ao qual o judaico pertence. Não é uma religião de raça, nem de classes, nem um produto econômico, é apenas a religião que surge de uma revelação através do próprio homem. Por isso o seu Deus teria de ser de certo modo humano; apresenta a sua própria divindade como encarnada também no homem. Esse sentido de encarnatio é tremendamente profundo. Mostra que o cristianismo, o que muitos julgaram uma fraqueza, é precisamente a sua força, porque as outras religiões pairaram fora do homem, pairaram apenas no desmerecimento do homem, daí todas as religiões porem o homem num estado secundário, como uma coisa movida pelos deuses, como algo que é determinado, como um ser que tem apenas de fazer o sacrifício de si mesmo para chegar a divindade, quando o cristianismo nada disso pede, ao contrário, o cristianismo se realiza pela superação humana, que é pela purificação da vontade, pela clareza e pela acuidade do entendimento e pelo acrisolamento do seu amor. O cristianismo pede ao homem que seja perfeito naquilo que o homem tem como próprio, quer dizer, é a superação do homem, é uma religião de superação do homem. O homem tanto se aproximará da divindade à proporção que se torne perfectivamente mais homem.
Esta é a grandeza do cristianismo e também a razão porque será uma religião que não depender do ciclo cultural, este pode desaparecer e o cristianismo continuará sendo uma religião do homem. É a única religião que pode consequentemente ser "católica", isto é, ser universal ("católica", em grego, quer dizer universal), é a única religião que tem o caráter ecumênico, é a única religião que poderá ser de todo o homem para todo o sempre, é uma religião que não vai jogar o seu destino com o destino dos ciclos culturais e das civilizações.
Esta é a grandeza que o cristianismo tem, grandeza que os seus adversários pode não reconhecer, mas que a tornará para sempre uma religião viva e consequentemente uma religião pela qual podemos e devemos lutar, porque é realmente a única que pode oferecer ao homem uma solução para os seus mais angustiosos problemas interiores.
**
Espero ter ajudado um pouco.
O João ou o próprio Montfort provavelmente irão responder com mais propriedade, mas esse papo de "bíblia é a palavra de Deus" é coisa de protestante, a Igreja Católica nunca defendeu a infalibilidade das Sagradas Escrituras, também não vê como problema a Bíblia conter várias contradições e informações desacertadas.alexvozao escreveu:
Montfort obrigado por ter respondido de forma pacífica, assim podemos ter um diálogo sem ofensas, interessante esse pensamento filosófico exaltando pontos fortes do cristianismo, mas ele não se refere ao meu questionamento, porque acreditar que esse criador é o Deus Cristão? o que leva a acreditar que a Bíblia é a palavra de Deus? seria só questão de fé? não seria esse Deus criado pelos homens, mas que foi elaborado de uma froma que causou mais impactante ao longo dos anos na humanidade?
Obrigado por responder !!!Montfort escreveu:
Vc confunde proselitismo com expansionismo. O cristianismo é proselitista, universal, acessível (qdo não sofre represálias); é disposto, vai, por Deus, em direção ao homem porque tem FÉ no homem. O Império Romano só aceitou o cristianismo quando já encontrava-se no seu eclipse. Na fase expansionista do IR, cristãos viravam comida para bestas; eram foras-da-lei.
Porra Bruno, vai dar moral para esse BOSTA? O que ele quer é brilho. Ignora o velho broxa e corno, o cara deve se contorcer todo quando não recebe atenção. Caso patológico de "perdedorismo".brunolobo escreveu: capaz
vem com esse papinho de "acha que tem personalidade" sendo que isso sequer foi falado.
mas eu sei sang, deve doer demais ser desmascardo, e ainda ter todo seu legado superinteressante ridicularizado (tb devo ter te ofendido ao ridicularizar esses sites de curiosidade e illuminati, assuntos importantíssimos que vc tanto acha manja, sang).
Sabia que iria explicar com mais paciência e maior propriedade! rsjoaotavares escreveu:
A Bíblia é a palavra de Deus pelas palavras dos homens. São divinamente inspirados, mas Deus não ditou palavra por palavra a Bíblia para algumas pessoas que a receberam como um computador de forma automática. Como diz o Padre e Professor Robert Barron, Deus falou indiretamente e de forma sutil através de agentes humanos. Por isso que o catecismo da Igreja diz que "para bem interpretar a Escritura, é necessário prestar atenção ao que os autores humanos realmente quiseram dizer, e àquilo que aprouve a Deus manifestar-nos pelas palavras deles (...) é preciso ter em conta as condições do seu tempo e da sua cultura, os «géneros literários» em uso na respectiva época, os modos de sentir, falar e narrar correntes naquele tempo. «Porque a verdade é proposta e expressa de modos diversos, em textos históricos de vária índole, ou proféticos, ou poéticos ou de outros géneros de expressão»"
A Bíblia portanto não é um livro, mas uma Biblioteca. Há diversos gêneros literários. Você tem que levar em conta a realidade da época, do local... Não se se interpreta da mesma fora um poema, uma parábola, um código moral e um relato histórico. Por isso que a Igreja Católica fala dos diversos sentidos da escritura (literal, alegórico, moral, espiritual e anagógico).
Ivanoff, O próprio catecismo da Igreja, apesar de ter o Antigo Testamento como parte indispensável da Sagrada Escritura e divinamente inspirado, reconhece que o livros possuem "também coisas imperfeitas e transitórias". Isso que alguns ateus, como o caro amigo Alex, não conseguem entender. Essas passagens "obscuras" não possuem tanta relevância se lidas literalmente, pois nós lemos o Antigo Testamento à luz de Cristo morto e ressuscitado".
Abraços.
alexvozao escreveu:
Montfort obrigado por ter respondido de forma pacífica, assim podemos ter um diálogo sem ofensas, interessante esse pensamento filosófico exaltando pontos fortes do cristianismo, mas ele não se refere ao meu questionamento, porque acreditar que esse criador é o Deus Cristão? o que leva a acreditar que a Bíblia é a palavra de Deus? seria só questão de fé? não seria esse Deus criado pelos homens, mas que foi elaborado de uma froma que causou mais impactante ao longo dos anos na humanidade?
A ciência busca a verdade através de evidências fazem experimentos para provar teorias.joaotavares escreveu:
Do mesmo jeito que pela ciência em si, nada leva à descrença. A ciência não se mete e nem pode responder essas questões. Por exemplo, não há nada na teoria da evolução que indique a participação ou a não participação de Deus. Esse "plus" (participação ou não) é algo que vem do sujeito.
Agora, lógico que na parte subjetiva, muitos ateus (nem todos) creem que a ciência os leva ao ateísmo (em razão de não acharem evidências para a existência de Deus*) do mesmo jeito que muitos religiosos (nem todos) acreditam que a ciência os leva ao teísmo (por revelar a beleza e a complexidade da criação divina*2).
Abraço.
*Já falei que discordo da visão de exigir evidências científicas, apenas estou repetindo o que seria o pensamento do ateu, não o meu, claro.
*2 Muitos historiadores da ciência atribuem a essa ideia um forte propulsor da criação do método científico e da consequente ciência moderna; ou seja, sabemos quem criou, queremos entender como funciona a natureza.
Mas existe teorias científicas tentando demonstrar o antes. Você acha então que não são científicas então, pois elas existem no meio científico. Já vi por exemplo publicações na própria Nature e Science.joaotavares escreveu:
A ciência não tem como demonstrar o que ocorreu antes do big bang, Fox. Não é uma hipótese falseável, portanto não é científica. A ciência observa a natureza, o universo. Antes do Big Bang, não havia nada para observar... rs (deve ter ficado meio confuso aqui). Como explicar o "nada" em termos científicos? Nem o Multiverso* solucionaria isso, pois a origem desses universos ainda seria uma incógnita (mas confesso não ter muito domínio sobre esse assunto, talvez esteja errado).
Deus como agente físico? Não entendi... Acho que você focou muito na metáfora do arquiteto e esqueceu do principal, qual seja que Deus como descrito pela teologia cristã está fora do alcance da ciência. Ele não é apenas mais um ser/ente/objeto dentro da natureza como o Sol, a Lua ou o homem. Acho que esses seus questionamentos se encaixam mais na divindades pagãs como as gregas. Enfim, é minha opinião.
E com certeza esse papo seria melhor com uma cervejinha. rsrs
Abraço.
*também não considero falseável...
joaotavares escreveu:
A ciência não tem como demonstrar o que ocorreu antes do big bang, Fox. Não é uma hipótese falseável, portanto não é científica. A ciência observa a natureza, o universo. Antes do Big Bang, não havia nada para observar... rs (deve ter ficado meio confuso aqui). Como explicar o "nada" em termos científicos? Nem o Multiverso* solucionaria isso, pois a origem desses universos ainda seria uma incógnita (mas confesso não ter muito domínio sobre esse assunto, talvez esteja errado).
Deus como agente físico? Não entendi... Acho que você focou muito na metáfora do arquiteto e esqueceu do principal, qual seja que Deus como descrito pela teologia cristã está fora do alcance da ciência. Ele não é apenas mais um ser/ente/objeto dentro da natureza como o Sol, a Lua ou o homem. Acho que esses seus questionamentos se encaixam mais na divindades pagãs como as gregas. Enfim, é minha opinião.
E com certeza esse papo seria melhor com uma cervejinha. rsrs
Abraço.
*também não considero falseável...
A questão é que "fora" do Big Bang o espaço e o tempo não são definidos, então provavelmente não exista "antes" do Big Bang simplesmente porque o próprio tempo surgiu com o Big Bang. Falar sobre cosmologia usando a lógica do tempo linear da mecânica clássica é se limitar ao senso comum da questão, por isso eu nem me atrevo a aprofundar pois não é minha área de estudo. Tenho uma amiga que faz doutorado em cosmologia que saberia explicar isso bem melhor.Fox Murder escreveu:
Mas existe teorias científicas tentando demonstrar o antes. Você acha então que não são científicas então, pois elas existem no meio científico. Já vi por exemplo publicações na própria Nature e Science.
Bem, eu não sei se a ciência precisa agir apenas no que há depois do Big Bang... Não parece me parecer ser obrigatório, pois por que não pode também o que estar antes ser considerado do mundo natural? Aliás, se há coisas fora do nosso universo, não pode ser mundo natural também, mas não conseguimos ver ainda? Na própria teoria do Big Bang não temos a observação o momento inicial, mas temos observado a expansão do universo e a presença de coisas que foram previstas e depois confirmadas. Acho que está tentando enclausurar a ciência apenas num espaço que não me parece ser necessário que ela esteja... Pelo menos nunca vi até hoje algum cientista inclusive afirmando isto.
Até esta parte de falsear a teoria M e teoria de cordas, realmente como falsear? Mas e como falsear o Big Bang também? Eu devo ter lido algo sobre mas não lembro. Se o joão não sabe, alguém da área poderia tirar a dúvida?
Usuários navegando neste fórum: kyo_spirit, mendonka, Sumofan69, Tartaruga e 155 visitantes
