Léo Lins faz Piada com a morte de MC KEVIN e Mariele

[Filipe]

Spoiler:

Como tem caráter pessoal envolvido (supostamente minha filha, minha irmã), ÓBVIO q eu sentiria, mas não iria processar ou querer "bater nele". Não estou dizendo q familiares não podem ou devem ficar putos. Não quero e nem posso controlar os sentimentos de ninguém.
To falando de pessoas querendo CALAR um COMEDIANTE. Se vc sabe o estilo do cara, pq vc quer ver? É só não assistir. Esse é meu ponto.
FDP é quem VAZA as piadas q ele faz no show colocando nos títulos das matérias pra ganhar views e engajamento. O Show dele é PRIVADO. Vai apenas quem quer. Se a piada vazou, e não foi o próprio comediante quem o fez, quem tem q ser escrotizado é justamente quem vazou.

Uma coisa é o comediante, na sua cara, na sua frente, falar merda sobre um familiar seu que morreu (como no caso da Mariele), isso o próprio Léo Lins disse q NÃO faz. Inclusive ele correria o risco de apanhar feito cachorro, e com total razão. Outra é você ir no show do cara, sabendo o estilo das piadas, ou ficar buscando saber sobre o q ele fala em shows, pra tentar calá-lo ou cancelá-lo.
As vezes pessoas vão nos shows dele, inclusive cadeirantes, e ele ZOA os caras, q se matam de rir, e depois ainda vão tirar foto com ele.

Por isso, concordo plenamente com o juiz do vídeo q eu postei. O ambiente onde se conta a piada tem limites, a piada em si, não.
E sabe pq? Pq o q é ofensivo pra mim, pode não ser pra você.
A geração floquinho de neve de hj se ofende por QUALQUER coisa (não estou falando das piadas sobre a Mariele). Até um "denegrir"... "criado-mudo" ofendem.
E aí, quem vai definir o que pode ou não? A justiça? Sério mesmo que PIADA tem q ser escrutinada pelo nosso Judiciário?

Se alguém se ofender com a piada mais boba do mundo (pra mim e pra vc), mas esta mesma pessoa achar absurdamente ofensiva, o q faz?
Sacou, esse é o ponto.
Na minha opinião a liberdade de expressão, desde q não vá contra a lei, deve prevalecer. E no caso ai da Mariele e MC Kevin, pra mim, não é ilegal. Pode ser de mau gosto, escroto, etc e etc, mas não é proibitivo

ou algo q demande um processo judicial.

Eu entendi seu ponto, só discordo da comparação com o cadeirante que vai até o show dele. Quem está lá, vai sabendo o que vai encontrar.

Sobre o de n querer bater na pessoa só por não ser cara a cara a ofensa, vc é um ser mais evoluído que eu nesse sentido. Se ele faz piada de parente meu assassinado num palco ou seja lá onde for, vou ficar possesso. E muito provavelmente iria atrás, sei lá.

[FCB]

Eu entendi seu ponto, só discordo da comparação com o cadeirante que vai até o show dele. Quem está lá, vai sabendo o que vai encontrar.

Pois é, e ai vc não acha que o FDP é aquele q VAZOU o trecho da piada?
Ele não contou em público.

Sobre o de n querer bater na pessoa só por não ser cara a cara a ofensa, vc é um ser mais evoluído que eu nesse sentido. Se ele faz piada de parente meu assassinado num palco ou seja lá onde for, vou ficar possesso. E muito provavelmente iria atrás, sei lá.

Acho que a questão aí é a tolerância, saber q nem tudo o q me agrada merece ser odiado... apenas isso. Não acho que é ser mais ou menos evoluído, até pq eu sou bem "esquentado", ainda q tenha melhorado com o passar dos anos.

O forista PEGETTO aponto algum muito relevante, que é a hipocrisia do povo. Como ele bem mencionou, quantos já não zuaram a morte do Olavo? Aposto q alguns foristas "indignados" q postaram aqui tb o fizeram. A indignação é seletiva?
Como dizem, é o esquerdistamente correto.
Zuar a religião cristã pode (obs: sou agnóstico). Zuar algo q a esquerda tomou para si como pauta? NEM PENSAR.
E sim, vc sabe q essa questão política, inclusive dentro da comédia, INFELIZMENTE, é algo de extrema relevância. Dependendo do seu viés ideológico vc tem carta branca.

Veja, acredito que o ponto principal é que "SE OFENDER" se reveste, obviamente, de um caráter muito subjetivo, e nos tempos atuais, a noção de "bom senso" e "razoabilidade" se perdeu. Hj tudo ofende, tudo "machuca". Se levarmos em conta apenas os sentimentos das pessoas, NINGUÉM, absolutamente NINGUÉM pode falar nada.

[Germer]

Léo Lins é sem graça demais, piadas de nível quita série sendo que muitas tem apenas o intuito de ser uma ofensa pela ofensa (o que denota uma falta de criatividade por parte do dito humorista, mostrando que ele é bem medíocre na própria "arte").

A única coisa que eu acho engraçado dessa cruzada contra ele é que, muitas das pessoas que eu vejo caindo de pau em cima de qualquer "piada" do Léo Lins, são as que me mandam direto meme do Olavo de Carvalho morto. Ora, o que torna errado "zoar um morto" é a falta de bom senso e o provável limite do humor, ou apenas o fato de você simpatizar ou não com a pessoa?

Bom... isso é um dos maiores problemas da atualidade, a politização polarizada em todas as discussões. Como diria Big Catoio: "Hipócritas Everywhere!"

--------x--------


Única parte que discordo nesse post é a de que ele é "sem graça demais"... Eu acho ele apenas, no geral, sem graça. Ele é esforçado, eu noto nele que ele é bem apegado a parte técnica da piada, não é um talento natural, definitivamente... Tipo o Murilo couto, que é um tipo "desapegado" de humorista, que tem uma "aptidão" pra ser engraçado.

[LeoMatosJJ]

Léo Lins é sem graça demais, piadas de nível quita série sendo que muitas tem apenas o intuito de ser uma ofensa pela ofensa (o que denota uma falta de criatividade por parte do dito humorista, mostrando que ele é bem medíocre na própria "arte").

A única coisa que eu acho engraçado dessa cruzada contra ele é que, muitas das pessoas que eu vejo caindo de pau em cima de qualquer "piada" do Léo Lins, são as que me mandam direto meme do Olavo de Carvalho morto. Ora, o que torna errado "zoar um morto" é a falta de bom senso e o provável limite do humor, ou apenas o fato de você simpatizar ou não com a pessoa?

Bom... isso é um dos maiores problemas da atualidade, a politização polarizada em todas as discussões. Como diria Big Catoio: "Hipócritas Everywhere!"

Apelou pro sentimentalismo. FCBolsonaro tem um carinho especial pelo Olavo .

[Monsoon]

--------x--------


Única parte que discordo nesse post é a de que ele é "sem graça demais"... Eu acho ele apenas, no geral, sem graça. Ele é esforçado, eu noto nele que ele é bem apegado a parte técnica da piada, não é um talento natural, definitivamente... Tipo o Murilo couto, que é um tipo "desapegado" de humorista, que tem uma "aptidão" pra ser engraçado.

E existe isso mesmo, parte técnica da piada? Pergunto sério mesmo. O humor sempre me pareceu algo que tem que vir sem esforço. Tipo o Jim Carrey, o cara é prodigioso (sou muito fã), quando faz graça até ilumina o ambiente! Ou aquele cara de Eu, a Patroa e as Crianças. Assisto aquela porra e até hoje choro de rir. Daí tu olha pra bosta do Léo Lins, qual é a graça daquilo?

[Germer]

E existe isso mesmo, parte técnica da piada? Pergunto sério mesmo. O humor sempre me pareceu algo que tem que vir sem esforço. Tipo o Jim Carrey, o cara é prodigioso (sou muito fã), quando faz graça até ilumina o ambiente! Ou aquele cara de Eu, a Patroa e as Crianças. Assisto aquela porra e até hoje choro de rir. Daí tu olha pra bosta do Léo Lins, qual é a graça daquilo?

Como assim, meu jovem? Te respondo essa retórica com outra retórica: por que quase todos os caras de stand up parecem a mesma coisa?

[Monsoon]

Como assim, meu jovem? Te respondo essa retórica com outra retórica: por que quase todos os caras de stand up parecem a mesma coisa?

Kkkkkk, pior é que é bem esclarecedor mesmo... Assisti pouco conteúdo de stand-up na vida, mas o pouco que eu vi era extremamente sem graça.

[relâmpagomcqueen]

Você não é formado é direito? Lembro q vc está bem desatualizado, não sabe coisas básicas do direito.. ou talvez só tenha se formado numa faculdade vagabunda mesmo.
Procure por "animus jocandi".
Se informa um pouquinho aqui:

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Vou me atualizar na jurisprudência por meio deste vídeo, sim.
Toma aqui o seu animus jocandi e aproveita pra jogar no lixo teu diploma.

"(...) pelo exame da frase insultuosa atirada pelo R. contra os AA., e constante fls. 07, ficou patenteado o insulto, a
linguagem vulgar e insultuosa, aniquilada em verdade a moral da família Autora com o gesto pretensamente
humorístico do Reqdo, que na sua distorcida ótica acerca de gracejo atingiu até mesmo o nascituro: (...)
E direito de expressão e criação artística não são grandezas aplicáveis às palavras de que se valeu o R. para fazer o seu
distorcido humor, na sua equivocada ótica. Humor é algo muito diferente da violenta expressão atirada contra os AA.,
que agride comezinhos Princípios de moral básica. (...)
Não houve, assim, apenas mente ingênuo "tom áspero, contundente, sarcástico, irônico ou irreverente" (fls. 75) - e em
nenhum momento se haverá de falar em "vedação de humor" (fls. 76) com a reprovação ético-jurídica que desde já se
vislumbra na conduta do R., senão grave ataque à honra (...) incrível ainda que a resposta falou em comédia, sátira e
humor - mas jamais se podendo aceitar que isso seja feito à custa da honra alheia - e, repita-se, o que é bem pior, a
violentar a inocência do nascituro, ou a sacralidade da maternidade. (...)

Ocorre que, na hipótese em análise, foi suplantado o limite do humor, e o réu, na realidade, aos se
pronunciar na forma acima assinalada procedeu de modo extremamente agressivo contra os autores.
Ora, pelo quanto consta do processo, diversas pessoas de variadas mídias perceberam e afirmaram ter
o réu ido além do limite do aceitável ao se manifestar na forma nos autos questionada, e, na média de
tais críticas, se extrai que o limite do humor antes referido é a graça.

Logo, quando o humor seja sem graça, mais ofenda que divirta, não cumpre sua função: o fazer rir.
Assim, não se pode admitir venha alguém querer se escudar no fato de fazer humor para escapar à responsabilidade
quanto ao conteúdo de certa manifestação que tenha emitido.

Também não se pode aceitar que a título de liberdade de expressão possa alguém dizer o que bem
entende, mesmo de forma agressiva, ofensiva, sem esperar venha a ser responsabilizado pelos seus
ditos. Aliás, não se cuida aqui de uma mera piada, a qual, como considerada pelo próprio MD. Relator,
seria"...extremamente infeliz, grosseira e de mau gosto", porém de brevíssimo discurso, todavia,
carregado de informações extremamente negativas, que aviltam a imagem tanto da mulher, como da
criança e, reflexamente, do esposo e pai destas, todos atingidos de forma a se ter por comprometida a
sua dignidade enquanto pessoas humanas."

[FCB]

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Vou me atualizar na jurisprudência por meio deste vídeo, sim.
Toma aqui o seu animus jocandi e aproveita pra jogar no lixo teu diploma.

"(...) pelo exame da frase insultuosa atirada pelo R. contra os AA., e constante fls. 07, ficou patenteado o insulto, a
linguagem vulgar e insultuosa, aniquilada em verdade a moral da família Autora com o gesto pretensamente
humorístico do Reqdo, que na sua distorcida ótica acerca de gracejo atingiu até mesmo o nascituro: (...)
E direito de expressão e criação artística não são grandezas aplicáveis às palavras de que se valeu o R. para fazer o seu
distorcido humor, na sua equivocada ótica. Humor é algo muito diferente da violenta expressão atirada contra os AA.,
que agride comezinhos Princípios de moral básica. (...)
Não houve, assim, apenas mente ingênuo "tom áspero, contundente, sarcástico, irônico ou irreverente" (fls. 75) - e em
nenhum momento se haverá de falar em "vedação de humor" (fls. 76) com a reprovação ético-jurídica que desde já se
vislumbra na conduta do R., senão grave ataque à honra (...) incrível ainda que a resposta falou em comédia, sátira e
humor - mas jamais se podendo aceitar que isso seja feito à custa da honra alheia - e, repita-se, o que é bem pior, a
violentar a inocência do nascituro, ou a sacralidade da maternidade. (...)

Ocorre que, na hipótese em análise, foi suplantado o limite do humor, e o réu, na realidade, aos se
pronunciar na forma acima assinalada procedeu de modo extremamente agressivo contra os autores.
Ora, pelo quanto consta do processo, diversas pessoas de variadas mídias perceberam e afirmaram ter
o réu ido além do limite do aceitável ao se manifestar na forma nos autos questionada, e, na média de
tais críticas, se extrai que o limite do humor antes referido é a graça.

Logo, quando o humor seja sem graça, mais ofenda que divirta, não cumpre sua função: o fazer rir.
Assim, não se pode admitir venha alguém querer se escudar no fato de fazer humor para escapar à responsabilidade
quanto ao conteúdo de certa manifestação que tenha emitido.

Também não se pode aceitar que a título de liberdade de expressão possa alguém dizer o que bem
entende, mesmo de forma agressiva, ofensiva, sem esperar venha a ser responsabilizado pelos seus
ditos. Aliás, não se cuida aqui de uma mera piada, a qual, como considerada pelo próprio MD. Relator,
seria"...extremamente infeliz, grosseira e de mau gosto", porém de brevíssimo discurso, todavia,
carregado de informações extremamente negativas, que aviltam a imagem tanto da mulher, como da
criança e, reflexamente, do esposo e pai destas, todos atingidos de forma a se ter por comprometida a
sua dignidade enquanto pessoas humanas."

Isso não é jurisprudência, seu JUMENTO, é apenas UMA decisão judicial.
Vc sabe que tem diferença não?
Aliás, não postou nem a fonte... burro no último.

[Shin]

Uma piada!

Oh, the horror!

[relâmpagomcqueen]

Isso não é jurisprudência, seu JUMENTO, é apenas UMA decisão judicial.
Vc sabe que tem diferença não?
Aliás, não postou nem a fonte... burro no último.

Vamos lá Zambelli.
Esta decisão judicial se fundamentou exatamente na jurisprudência de que nenhum direito é absoluto. Feito a técnica da ponderação dos princípios, é óbvio que a dignidade humana se sobrepôs à liberdade de expressão. Então, diferentemente do que voce afirma de forma convicta, o animus jocandi ou a liberdade de expressão possuem limites, não ensejando direito irrestrito. Quanto ao processo, este é o acordão do caso do Rafinha Bastos x Wanessa Camargo, sendo que o advogado de defesa não interpôs recurso extraordinário e no recurso especial foi mantido a pena de 150 mil reais. Dica de estudo que te dou: Dworkin (apesar de ter certeza da sua incapacidade de compreensão jurídico-filosofica).

[CATOIÃO]

Eu particularmente adoro piadas de humor negro.

Isso não faz de mim uma pessoa ruim.

No mais, me amarro no Léo Lins, muito mimimi

[Chander]

Não tem, ninguém tem esse direito. Não se pode usar do humor para causar danos a direitos de personalidade. Ele poderá responder civilmente pelos danos perpetrados.

Porém, na seara penal, para que ele seja punido por algum dos crimes contra honra, será necessário o dolo, ou seja, a vontade específica de macular a honra subjetiva (injúria) ou objetiva (difamação e calúnia) de alguém específico. Nesse sentido, exclui-se o crime contra honra quando houver animus jocandi, ou seja, o ânimo de caçoar, brincar, no qual não há intenção de ofender, desde que nos limites do tolerável. A punição na seara penal é muito mais difícil de ser configurada, embora possível.

De todo modo, os limites do humor são os mesmos aplicados a liberdade de expressão. Já decidiu o STF que os postulados da igualdade e da dignidade pessoal dos seres humanos constituem limitações externas à liberdade de expressão, que não pode e não deve ser exercida com o propósito subalterno de veicular práticas criminosas tendentes a fomentar e a estimular situações de intolerância e de ódio público.

Assim, a liberdade de expressão, mesmo quando revestida de humor, poderá sofrer recuo quando o seu conteúdo puser em risco a dignidade da pessoa humana e uma educação democrática, livre de ódios preconceituosos e fundada no superior valor intrínseco de todo ser humano.

Se revestir de humor para atacar direitos de personalidade de outrem constitui abuso de direito na seara cível, no qual a responsabilidade é objetiva, portanto, independe de culpa ou dolo, bastando a configuração da conduta, do nexo de causalidade e do dano. Sendo assim, em âmbito cível é muito mais fácil a configuração do ilícito do que em âmbito penal.

O humor que visa atacar orfãos nos dias das mães, meritizar o estuprador, atacar pessoas com deficiência, não é humor, trata-se apenas de um apelo gritante por maior atenção na mídia.

Resumindo... é melhor quebrar o cara logo na porrada do que processar.

[Dejavu]

Resumindo... é melhor quebrar o cara logo na porrada do que processar.

Resumindo, você pode ajuizar uma ação indenizatória e o comediante ser condenado a pagar danos morais. Penalmente é muito mais difícil de acontecer alguma coisa, e preso ele não seria em nenhuma hipótese. Quebrar na porrada, para alguns poderia ser uma opção , mas aí quem poderá ser processado seria o agressor.

[bartkaninde]

Os mesmos que estão indignados são os que andavam com o moleque e bebi, usavam drogas e comiam putas tudo na conta dele, agora querem pagar de bandido e ameaçar o comediante na Internet. A única indignação aceitável é a da mãe e da esposa, que apesar de não ser um exemplo de caráter sempre tentou botar ele na linha.

Quem eh foi mais filho da puta ? O leo lins que fez uma piada ou os amigos que estavam juntos nas bebidas, drogas e traição, coisas que fizeram o moleque se pendurar na sacada ?