Presidente da Americanas deixa empresa após encontrar 'inconsistência' de R$ 20 bi no balanço

[Shin]

O escândalo é enorme. É provavelmente o maior em números da história do mercado financeiro brasileiro. É natural que muita gente se interesse, mas é visível que a maioria não faz ideia do que de fato está acontecendo, por isso vou tentar explicar.

Vejo muita gente falando em fraude, o que é compreensível, mas a verdade é que ainda não dá pra saber. Não tem informação suficiente. Tudo o que se sabe é que as operações de risco sacado, quando a empresa financia junto a um banco o pagamento a fornecedor, constavam no balanço como passivos operacionais em vez de passivos financeiros. Elas estavam lá publicadas. Não foram ocultadas ou escondidas. Foram anotadas na conta errada do balanço. Tecnicamente não tem impacto no caixa nem no lucro, porque os custos e despesas na DRE não mudam em valores, o que em tese não teria impacto nos bônus de performance dos executivos.

O problema é de outra natureza: várias operações de crédito da empresa, como é comum, têm covenants, que são cláusulas contratuais que permitem a execução antecipada de uma dívida caso um limite pré-determinado de endividamento seja atingido. Se a empresa hoje contrai dívida com um banco e tem um índice de endividamento de 2x DL/EBITDA, no contrato pode ser estabelecido um limite de endividamento de 3x DL/EBITDA por exemplo. Caso esse limite seja superado, com, digamos, 3,1x DL/EBITDA, o banco pode executar antecipadamente a dívida e um financiamento de doze meses precisará ser pago imediatamente. Foi isso o que aconteceu com a Americanas. Como a dívida financeira no balanço, considerada pelos bancos, não refletia a realidade, porque a maior parte dela estava contabilizada como passivo operacional, quando o problema foi anunciado, os covenants com todos os bancos estouraram e todos eles foram pra cima da Americanas cobrar antecipadamente as dívidas.

Num primeiro momento, os bancos estavam dispostos a rolar as dívidas, já que falir a Americanas não seria bom pra ninguém, mas exigiram uma nova capitalização, que é um aporte adicional de recursos. Exigiram o aporte de 10 bilhões dos acionistas de referência, o trio do 3G Capital. Eles oferecerem em contrapartida 6 bilhões. Os bancos acharam pouco. Foi aí que tudo azedou de vez. O BTG, que tinha um depósito de 1,2 bi da Americanas como garantia de uma dívida de 1,8 bi, correu e bloqueou esse valor, como permitia o contrato, mas descobriu que a Americanas já havia conseguido uma liminar proibindo o bloqueio de quaisquer valores. O BTG recorreu, perdeu, recorreu novamente e conseguiu derrubar a liminar e bloquear o dinheiro. Com esse valor bloqueado e com o risco de outros bancos conseguirem decisões semelhantes, a empresa anunciou que teria apenas 800 milhões em caixa pra manter suas operações, o que não sustenta um mês de um negócio daquele tamanho. A intenção era convencer os bancos a reduzir a pressão, o que não funcionou. Por isso acabaram de anunciar hoje o pedido de recuperação judicial, visto que sem capital de giro, a empresa quebraria em semanas. Agora a empresa ganha 180 dias, prorrogáveis por mais 180 dias, sem que as dívidas possam ser executadas, e 60 dias para apresentar um plano de pagamento que seja aceito pelos credores em juízo. Se aceito o plano pelos credores e pago corretamente, a empresa sai da recuperação e volta à normalidade. O desafio são as margens da companhia, que são muito baixas, o que torna muito difícil equacionar uma dívida desse tamanho no caixa futuro.

Enfim, pode ter sido fraude? Pode. Hoje eu acredito mais nessa possibilidade. Mas de fato ainda não dá pra saber. O BTG falou em fraude no recurso que ganhou na justiça, mas só ele. Pode ter sido uma fraude pra reduzir o custo de dívida financeira, já que menor endividamento gera menores juros, mas pode também ter sido um erro contábil muito estúpido, já que o risco sacado é de fato uma operação de dívida para aquisição de estoques. É um passivo operacional de natureza financeira.

[Akuma]

O escândalo é enorme. É provavelmente o maior em números da história do mercado financeiro brasileiro. É natural que muita gente se interesse, mas é visível que a maioria não faz ideia do que de fato está acontecendo, por isso vou tentar explicar.

Vejo muita gente falando em fraude, o que é compreensível, mas a verdade é que ainda não dá pra saber. Não tem informação suficiente. Tudo o que se sabe é que as operações de risco sacado, quando a empresa financia junto a um banco o pagamento a fornecedor, constavam no balanço como passivos operacionais em vez de passivos financeiros. Elas estavam lá publicadas. Não foram ocultadas ou escondidas. Foram anotadas na conta errada do balanço. Tecnicamente não tem impacto no caixa nem no lucro, porque os custos e despesas na DRE não mudam em valores, o que em tese não teria impacto nos bônus de performance dos executivos.

O problema é de outra natureza: várias operações de crédito da empresa, como é comum, têm covenants, que são cláusulas contratuais que permitem a execução antecipada de uma dívida caso um limite pré-determinado de endividamento seja atingido. Se a empresa hoje contrai dívida com um banco e tem um índice de endividamento de 2x DL/EBITDA, no contrato pode ser estabelecido um limite de endividamento de 3x DL/EBITDA por exemplo. Caso esse limite seja superado, com, digamos, 3,1x DL/EBITDA, o banco pode executar antecipadamente a dívida e um financiamento de doze meses precisará ser pago imediatamente. Foi isso o que aconteceu com a Americanas. Como a dívida financeira no balanço, considerada pelos bancos, não refletia a realidade, porque a maior parte dela estava contabilizada como passivo operacional, quando o problema foi anunciado, os covenants com todos os bancos estouraram e todos eles foram pra cima da Americanas cobrar antecipadamente as dívidas.

Num primeiro momento, os bancos estavam dispostos a rolar as dívidas, já que falir a Americanas não seria bom pra ninguém, mas exigiram uma nova capitalização, que é um aporte adicional de recursos. Exigiram o aporte de 10 bilhões dos acionistas de referência, o trio do 3G Capital. Eles oferecerem em contrapartida 6 bilhões. Os bancos acharam pouco. Foi aí que tudo azedou de vez. O BTG, que tinha um depósito de 1,2 bi da Americanas como garantia de uma dívida de 1,8 bi, correu e bloqueou esse valor, como permitia o contrato, mas descobriu que a Americanas já havia conseguido uma liminar proibindo o bloqueio de quaisquer valores. O BTG recorreu, perdeu, recorreu novamente e conseguiu derrubar a liminar e bloquear o dinheiro. Com esse valor bloqueado e com o risco de outros bancos conseguirem decisões semelhantes, a empresa anunciou que teria apenas 800 milhões em caixa pra manter suas operações, o que não sustenta um mês de um negócio daquele tamanho. A intenção era convencer os bancos a reduzir a pressão, o que não funcionou. Por isso acabaram de anunciar hoje o pedido de recuperação judicial, visto que sem capital de giro, a empresa quebraria em semanas. Agora a empresa ganha 180 dias, prorrogáveis por mais 180 dias, sem que as dívidas possam ser executadas, e 60 dias para apresentar um plano de pagamento que seja aceito pelos credores em juízo. Se aceito o plano pelos credores e pago corretamente, a empresa sai da recuperação e volta à normalidade. O desafio são as margens da companhia, que são muito baixas, o que torna muito difícil equacionar uma dívida desse tamanho no caixa futuro.

Enfim, pode ter sido fraude? Pode. Hoje eu acredito mais nessa possibilidade. Mas de fato ainda não dá pra saber. O BTG falou em fraude no recurso que ganhou na justiça, mas só ele. Pode ter sido uma fraude pra reduzir o custo de dívida financeira, já que menor endividamento gera menores juros, mas pode também ter sido um erro contábil muito estúpido, já que o risco sacado é de fato uma operação de dívida para aquisição de estoques. É um passivo operacional de natureza financeira.

Sua explicação está totalmente errada. As operações de risco sacado servem sim para classificar dívidas como fornecedores, mas não foi isso que aconteceu. O fato é que eles estavam deixando as operações de risco sacado offbalance, basta entrar no último ITR que vc verá uma conta fornecedores de aprox 5 bi, sendo que eles tinham com bancos os quase 20 bi de operações de risco sacado. A incógnita é como a auditoria não pegou isso, porque a explicação que o Rial deu para como chegou nessa situação, qualquer auditoria de esquina pegaria.

Se fosse um problema só de covenants não seria nem de longe necessário um pedido de RJ.

[Shin]

Sua explicação está totalmente errada. As operações de risco sacado servem sim para classificar dívidas como fornecedores, mas não foi isso que aconteceu. O fato é que eles estavam deixando as operações de risco sacado offbalance, basta entrar no último ITR que vc verá uma conta fornecedores de aprox 5 bi, sendo que eles tinham com bancos os quase 20 bi de operações de risco sacado. A incógnita é como a auditoria não pegou isso, porque a explicação que o Rial deu para como chegou nessa situação, qualquer auditoria de esquina pegaria.

Se fosse um problema só de covenants não seria nem de longe necessário um pedido de RJ.

Não está errada. Você é que está defendendo uma conclusão que as informações disponíveis ainda não permitem, como eu disse. De fato não existem 20 bilhões em passivo com fornecedores no último balanço publicado, o que contradiz o pouco que o Rial disse quando anunciou o problema. Segundo ele, o que eu narrei foi o que ocorreu, com efeitos imateriais no caixa. Evidentemente o caso de 20 bilhões fora do balanço teriam efeitos muito graves no caixa. Como a auditoria ainda não se manifestou e nenhuma correção nos statements foi publicada ainda, é o que da pra entender.

Evidentemente você pode estar certo se lá na frente for esclarecido que esses 20 bi estavam mesmo off-balance. Até agora, porém, não existe nenhuma confirmação disso.

Não sei se são 20 bi off-balance, se são 20 bi ao longo dos últimos anos e só uma parte continua no balanço, se são 20 bi que constam nas notas explicativas mas o balanço não discrimina. Eu simplesmente não achei até agora nenhuma explicação completa. A imprensa especializada tá toda perdida e até o BTG na numa das petições que eu li, apesar de falar em fraude, também não sabe bem o que aconteceu.

[Akuma]

Não está errada. Você é que está defendendo uma conclusão que as informações disponíveis ainda não permitem, como eu disse. De fato não existem 20 bilhões em passivo com fornecedores no último balanço publicado, o que contradiz o pouco que o Rial disse quando anunciou o problema. Segundo ele, o que eu narrei foi o que ocorreu, com efeitos imateriais no caixa. Evidentemente o caso de 20 bilhões fora do balanço teriam efeitos muito graves no caixa. Como a auditoria ainda não se manifestou e nenhuma correção nos statements foi publicada ainda, é o que da pra entender.

Evidentemente você pode estar certo se lá na frente for esclarecido que esses 20 bi estavam mesmo off-balance. Até agora, porém, não existe nenhuma confirmação disso.

Não sei se são 20 bi off-balance, se são 20 bi ao longo dos últimos anos e só uma parte continua no balanço, se são 20 bi que constam nas notas explicativas mas o balanço não discrimina. Eu simplesmente não achei até agora nenhuma explicação completa. A imprensa especializada tá toda perdida e até o BTG na numa das petições que eu li, apesar de falar em fraude, também não sabe bem o que aconteceu.

No primeiro call pós fato relevante o Rial já explicou que havia uma conta redutora "inconsistente" na conta fornecedores, proveniente de operações dr risco sacado. No mesmo dia foi divulgado na mídia a exposição ATUAL em risco sacado de cada banco, e dava próximo de 20 bi. O fato destas operações não estarem no balanço já é fato.

O problema de classificação de risco sacado como fornecedores já é velho e sabido no mercado financeiro, Não engana mais ninguém. Aqui é outra história, completamente diferente. Não a toa as ações da cia viraram pó, um mero ajuste de contabilidade não gera essa destruição de valor.

[krokop]

[The Griot]

Ninguém sabe exatamente o que aconteceu no balanço, mas o caminho que os maiores especialistas estão seguindo é esse aqui...

phpBB [video]

[Monsoon]

Como falei no post anterior, Lemann e cia possuem um vasto histórico de má-fé... o BTG descreveu perfeitamente como "atuação predatória". Fizeram contabilidade criativa na heinz. Foderam com o banco garantia e o ALL (neste ultimo o mesmo modo de agir com a Americanas). Sem falar na patifaria contra os minoritários como ocorreu contra a magnesita e BRPR. Por isso que dou tanta importância em quem são os controladores pra formar posição relevante. Mais importante até que os números.

Mestre McQueer, Lemann por acaso não é aquele velhinho boa praça que anda de bicicleta na Suíça? Vi uma matéria dele - acho que em uma revista - uma vez...

[viniciusfs]

Se fosse privatizada não aconteceria isso...

[Shin]

No primeiro call pós fato relevante o Rial já explicou que havia uma conta redutora "inconsistente" na conta fornecedores, proveniente de operações dr risco sacado. No mesmo dia foi divulgado na mídia a exposição ATUAL em risco sacado de cada banco, e dava próximo de 20 bi. O fato destas operações não estarem no balanço já é fato.

O problema de classificação de risco sacado como fornecedores já é velho e sabido no mercado financeiro, Não engana mais ninguém. Aqui é outra história, completamente diferente. Não a toa as ações da cia viraram pó, um mero ajuste de contabilidade não gera essa destruição de valor.

Bom, essa informação eu não tenho. De tudo o que eu li, até agora não vi nada confirmando dívida off-balance.

O que mais me parece claro hoje é aquilo que eu narrei: o risco sacado era marcado como passivo de fornecedores e, por isso, o pagamento desses financiamentos, incluindo os juros, reduziam a conta fornecedores. Com o cumulativo de juros deduzidos erroneamente da conta fornecedores ao longo de 8, 9, 10 anos, o valor do endividamento acabou não ficando refletido no balanço.

Até agora é o mais claro que eu consegui concluir a partir das informações disponíveis.

[Akuma]

Bom, essa informação eu não tenho. De tudo o que eu li, até agora não vi nada confirmando dívida off-balance.

O que mais me parece claro hoje é aquilo que eu narrei: o risco sacado era marcado como passivo de fornecedores e, por isso, o pagamento desses financiamentos, incluindo os juros, reduziam a conta fornecedores. Com o cumulativo de juros deduzidos erroneamente da conta fornecedores ao longo de 8, 9, 10 anos, o valor do endividamento acabou não ficando refletido no balanço.

Até agora é o mais claro que eu consegui concluir a partir das informações disponíveis.

Cara, a cia pediu RJ declarando que possui 44 bi de dívidas, quase 20 bi acima do que apontava os demonstrativos. Que outra info você precisa pra saber que estava off balance???

Jogar despesas financeiras do risco sacado como redutor de fornecedores (que ao que tudo indica, era o que estavam fazendo mesmo) e isso acumular ao longo do tempo só faz sentido se eles mantiverem o risco sacado offbalance. São operações de curtíssimo prazo e eles nunca deixaram de pagar os juros, só acumula ao longo do tempo se você usa um risco sacado para pagar o outro. Por isso volto no meu comentário original, a única dúvida que sobra é como a auditoria não pegou essa estupidez.

[phoenix]

Pra não dizerem que foi azar:

Mestrao ferri perdeu alguns milhoes

[The Griot]

Cara, a cia pediu RJ declarando que possui 44 bi de dívidas, quase 20 bi acima do que apontava os demonstrativos. Que outra info você precisa pra saber que estava off balance???

O golpe estava no balanço, mas estava contabilizado errado. Devia estar impactando negativamente o resultado financeiro e reduzindo o PL, mas em vez disso estava aumentando o resultado (receita operacional) E aumentando o ativo.

O que era um prejuízo, virou um lucro do mesmo tamanho. Eles "inverteram o sinal" do lançamento.

E eles já reportavam uns 2bi de dívida de curto prazo e uns 19bi de dívida de longo prazo. Os 20bi do golpe se somam a isso que já estava divulgado e dá os 40bi do pedido de RJ

[Shin]

Cara, a cia pediu RJ declarando que possui 44 bi de dívidas, quase 20 bi acima do que apontava os demonstrativos. Que outra info você precisa pra saber que estava off balance???

Jogar despesas financeiras do risco sacado como redutor de fornecedores (que ao que tudo indica, era o que estavam fazendo mesmo) e isso acumular ao longo do tempo só faz sentido se eles mantiverem o risco sacado offbalance. São operações de curtíssimo prazo e eles nunca deixaram de pagar os juros, só acumula ao longo do tempo se você usa um risco sacado para pagar o outro. Por isso volto no meu comentário original, a única dúvida que sobra é como a auditoria não pegou essa estupidez.

Não é offbalance se passou pelo balanço. Se isso o que eu deduzi for mesmo o que aconteceu, todo o risco sacado esteve em algum momento no balanço, porém contabilizado errado. Quando contratado era registrado na conta fornecedores do passivo e quando as parcelas e o principal eram pagos, eram reduzidos dessa mesma conta. Se os valores fossem os mesmos independente da operação, a diferença não existiria, mas como o risco sacado tem juros, parte das parcelas pagas era juros. Como o pagamento era um redutor da conta fornecedores, reduzia-se o equivalente ao principal e também aos juros. Ao longo de anos, esse diferencial de juros como redutor do passivo foi se acumulando até somar essa inconsistência gigantesca de 20 bi.

[Shin]

O golpe estava no balanço, mas estava contabilizado errado. Devia estar impactando negativamente o resultado financeiro e reduzindo o PL, mas em vez disso estava aumentando o resultado (receita operacional) E aumentando o ativo.

O que era um prejuízo, virou um lucro do mesmo tamanho. Eles "inverteram o sinal" do lançamento.

E eles já reportavam uns 2bi de dívida de curto prazo e uns 19bi de dívida de longo prazo. Os 20bi do golpe se somam a isso que já estava divulgado e dá os 40bi do pedido de RJ

Foi o que eu entendi também. Como não era registrado como despesa financeira na DRE, o lucro era maior. Ou seja: o pagamento das parcelas não passava pela DRE e era deduzido direto da conta fornecedores no balanço. Assim a despesa financeira era menor e o lucro líquido ficava maior. O Rial falou em efeito imaterial no caixa porque afetava o resultado mas não o caixa.

[relâmpagomcqueen]

Ninguém sabe exatamente o que aconteceu no balanço, mas o caminho que os maiores especialistas estão seguindo é esse aqui...

phpBB [video]

Bem improvável esta hipótese. Pois uma coisa é vc omitir o passivo, outra coisa é inflar indevidamente as receitas. Na hora de fazer a destinação do resultado seria bem evidente a falta de recursos, coisa mais basilar de qualquer auditoria.