Ateísmo

[Celão]

Bíblia de 1.700 anos? Na tela!

...

E, no Evangelho de João, a famosa cena da adúltera e do “atire a primeira pedra quem não tiver pecado” também não consta desse manuscrito, o que também indicaria que esse trecho não foi escrito por João.

Só não tem Jesus saindo para tomar um vinho com Maria Madalena. Chupa essa manga, Dan Brown!

Fonte: http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br ... s-na-tela/" onclick="window.open(this.href);return false;

Eu lembro que no tópico do falecido alguém chegou a comentar sobre a "adição" do trecho da mulher adultera. Aparentemente, tinham razão.

Segundo a crítica textual, existem 3 passagens que não constam nos manuscritos antigos e que estão presentes na Bíblia atual. Além dessas duas citadas pelo gorba, há ainda a fórmula trinitariana que está em 1 João 5:7-8.

O relato da mulher adúltera, por exemplo, não está presente em nenhum dos mais de 5 mil manuscritos gregos antigos. Essa passagem só aparece em escritos gregos no século XII. Estudiosos acreditam que a história é real, mas não foi escrita originalmente pelos apóstolos. Provavelmente, fazia parte da tradição oral e foi incluída por algum copista no rodapé. Mais tarde, algum copista "desatento" acrescentou essa informação como sendo parte do livro.

Em relação à passagem final de Marcos, a mesma coisa, porém por uma razão diferente. O término abrupto do texto sugere que o final tenha se perdido. Os 8 versículos seguintes, ao que tudo indica, foram escritos por copistas.

Mais é importante mencionar é que essas três adições que estão no Novo Testamento não são nenhum problema para a Crítica Textual, que trabalha tendo por base o conjunto de manuscritos, e não alguns deles, isoladamente. E como existe uma multidão de 5 mil manuscritos gregos antigos (além de outros 20 mil em outros idiomas), fica relativamente fácil perceber se um texto faz parte do original ou não, para os estudiosos, claro!

O ponto é que Ehrman quer considerar variantes textuais como erro, o que não faz o menor sentido, principalmente porque NENHUMA dessas variantes (erros para Ehrman) afeta a doutrina da fé cristã. Estudiosos analisaram os manuscritos gregos antigos do Novo Testamento e concluíram que apenas 1,67% dessas variantes textuais nos diferentes manuscritos antigos são minimamente relevantes. Philip Schaff calculou que apenas 50 eram de todas essas 400 mil sinalizadas por Ehrman eram relevantes e que NENHUMA única sequer afetava “um artigo de fé ou um preceito de obrigação que não seja abundantemente apoiado por outras passagens indubitáveis ou pelo sentido geral do ensinamento das Escrituras”.

Cabe destacar que se pensarmos no Antigo Testamento, escrito muito tempo antes do NT, esses baixíssimos percentuais variantes são corroborados também pelos pergaminhos do Mar Morto, datados de algo em torno de 2 mil anos.

Já recomendei no outro fórum e volto a recomendar a quem se interessar pelo assunto:



Versão em pdf:
http://www.bible-facts.info/ref/143307_ ... redito.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fu Manchu]

Celão eu não estudo o tema faz algum tempo, mas tudo do AT é muito mais antigo que o NT? Eu sinceramente tenho uma ideia de que isso não é exato, mas não tenho nenhuma solidez na mesma.

Se puder elucidar ficarei grato.

[Celão]

Em "linhas gerais" sim. Há um período de aproximadamente 400 anos do último livro do VT até o início do NT (não de quando foi escrito o primeiro livro do NT, mas de quando os relatos começam, que é basicamente próximo ao nascimento de Jesus). O AT foi escrito entre ~1500
AC e ~400 AC, enquanto o NT foi escrito a partir dos anos 40/50/60 DC.

Como praticamente todo AT foi escrito em hebraico e há umas pequenas partes do livro de Daniel em grego, alguns sugerem que foram acréscimos posteriores.

[armlock]

Em "linhas gerais" sim. Há um período de aproximadamente 400 anos do último livro do VT até o início do NT (não de quando foi escrito o primeiro livro do NT, mas de quando os relatos começam, que é basicamente próximo ao nascimento de Jesus). O AT foi escrito entre ~1500
AC e ~400 AC, enquanto o NT foi escrito a partir dos anos 40/50/60 DC.

Como praticamente todo AT foi escrito em hebraico e há umas pequenas partes do livro de Daniel em grego, alguns sugerem que foram acréscimos posteriores.

Hehe.. Celao voltou a ativa.. Como esta velho? Soh para tua informacao (e delight?), meu filho esta namorando seriamente uma menina batista

Spoiler:

(E o pessoal mais velho da igreja agora fica mandando mensagens no facebook dela perguntando onde ela esta, que nao vai mais a igreja)

[Celão]

Hahaha... grande mestre. Bom vê-lo por aqui também! Eu vou bem, cuidando dos meus, que, graças a Deus, ainda não estão nessa fase (a mais velha está com 11 anos).

Quer dizer que em pouco tempo, nas reuniões de confraternização familiar, teremos o mestre armlock à mesa fazendo uma bela oração pelo alimento? Hahahaha

Grande abraço

[Gustavowww]

É preciso refletir sobre o caráter da luta antirreligiosa travada por alguns setores. Num país como Brasil, infestado por fundamentalistas cristãos do tipo Malafaia ou Feliciano, é compreensível que uma parte das pessoas sinta simpatia por um humor escrachado e ataques diretos contra os religiosos. Mas a luta contra os valores reacionários da religião não pode se resumir à sua simples negação ou desqualificação. A mera negação dos símbolos ou ensinamentos considerados sagrados não serve a outra coisa, a não ser à auto-satisfação individual. Fazer da luta antirreligiosa em si o objetivo central de sua atividade nos faz parecer como uma criança que acabou de descobrir que Papai Noel não existe, e não pode resistir em divulgar a cada um que encontra essa sua "descoberta".

[Fu Manchu]

Ah então foi essa parte escrita em grego que surgiu na minha cabeça. Grato pela explicação.

[Fu Manchu]

Achei uma pequena discussão entre meu co-orientador e o Richard Dawkins no youtube, infelizmente sem legendas.

Ah e o Steve apesar de ser brilhante, as vezes força a barra nas polêmicas, nessa eu estou do lado do Dawkins.

phpBB [video]

[Queixodevidro]

Achei uma pequena discussão entre meu co-orientador e o Richard Dawkins no youtube, infelizmente sem legendas.

Ah e o Steve apesar de ser brilhante, as vezes força a barra nas polêmicas, nessa eu estou do lado do Dawkins.

O primeiro vai à favor da ciência e dos estudiosos em voga. O segundo, como ele mesmo diz, sugere pegar essa bola e correr em outra direção, discordando do Steve e à favor do advento da internet em prol de qualquer pessoa que queira questionar o que é estabelecido.

Não sei porque eu tenho a impressão de ter ouvido os estudiosos aqui desse tópico repetir essa discussão milhares de vezes. rsrsrsrs

É como se uma linha ou, um dos dois, estivesse na frente de um automóvel e dissesse à outra pessoa que automóvel era o que ele via na parte dianteira. O outro, que estaria na parte traseira responderia que não, que automóvel é o que ela estaria vendo na parte de trás, portanto, diferente. Acho que o verdadeiro estudioso é o primeiro que decidir sair de sua posição e ir confirmar o que o outro está dizendo e, logo em seguida, convidá-lo a se afastar mais e mais daquele objeto, para que ambos vejam e entendam o que realmente é um automóvel.

[alexvozao]

muito bom esse texto!!!


Viver sem deus? Yes, I can!!



Há alguns anos tenho visto uma série de debates, acadêmicos ou não, entre cientistas, racionalistas e ateus em geral, contra os religiosos, sendo que alguns deles também possuem títulos de ciências. Tais debates geralmente se concentram em provar (ou refutar) a ideia da existência de divindades. São horas e horas de argumentação e contra argumentação, do tipo que faria um leão faminto cochilar. E eu nem precisaria dizer, até pelo caráter das incursões, que possuem apenas a intenção de convencer o oponente, que essas discussões nunca chegaram a lugar nenhum. Contudo, evitando que despejemos tudo na lata do lixo, pelo menos uma bola esses debates levantaram na minha cabeça. Diante de tantas soluções dadas pela ciência, e de tantas “facilidades” concedidas pela tecnologia, até onde vale a pena nos dedicarmos ao tema DEUS?

Ou seja, para além de podermos ou não chegar a uma conclusão minimamente plausível sobre a existência ou não de algum ser cósmico, que costumamos chamar de deus, será que uma sociedade que avançou tanto, em tantas áreas, ainda precisa se desgastar nesse debate? Podemos ainda atribuir alguma relevância a um universo metafísico, dentro de uma humanidade que poderia viver “muito bem obrigado” sem ele? Será que não podemos simplesmente virar a página? Por que é inegável que até os religiosos, ao menos os mais sofisticados, não conseguem mais negar que a religião já não é capaz de dar conta dos dilemas da nossa era, como se propunha a fazer em séculos passados. Muitos desses religiosos já não se incomodam, cada dia mais, em abrir mão de preceitos de seu credo, que antes eram inegociáveis, diante das descobertas avassaladoras que as ciências fazem, e que desnudam por completo tais dogmas. Deus nunca foi tão moldável. Qualquer “cristão”, inclusive, que defenda afirmações do tipo “Adão e Eva no paraíso” é motivo de piada em qualquer circulo de pensamento sério. Então por que dar a eles tanta atenção? Com tantas coisas a serem feitas e descobertas, por que não podemos simplesmente cortar esse cordão umbilical que nos prende na escuridão intelectual da fé?

Sei que, olhando para o planeta, nunca a fé pareceu tão forte, mas isso, do meu ponto de vista, é apenas uma impressão, uma supervalorização que damos ao nosso “inimigo”. Ou talvez, em tempos mais recentes, medo de sermos decapitados com uma faca de pão por um maluco do Estado Islâmico. Alias, essa força bruta e irracional parece ser o que restou para a religião se agarrar e respirar sua sobrevida. O descontrole de mentes doentes que canalizam sua psicopatia, ou sua incapacidade viril, no fanatismo e no terror a todos os que não querem tomar o “remedinho” tarja preta que eles tomam diariamente. Somados a isso, temos também a fragilidade de mentes incultas, que por serem facilmente manobradas, naufragam na ideia de que deus deve existir, afinal seu pai ou o padre da paróquia local lhe disse que existe, e eles não mentiriam para você, ou simplesmente para que eles mesmos possam ter um referencial de existência (não a toa seu deus se parece muito com você), além é claro da incapacidade, quase inata, que nós pobres primatas falantes temos de lidar com a realidade da vida.

A propósito, essa parece ser a grande arma, digamos, “intelectual” da fé, ou seja, nos fazer crer que não somos capazes de lidar com nossa pueril existência. Ela, a religião, sabe da nossa dificuldade em tomar nossas próprias decisões de vida e de lidar com os possíveis fracassos. Ela sabe que ao primeiro sinal de derrota precisaremos de um “papai do céu” para nos aninhar em seus braços onipotentes, e chorar as pitangas. A religião sabe que somos fracos e infantis. Sabe que diante da morte do outro, morremos nós também. Ela conhece nossas tendências suicidas e destrutivas. E sabe usar isso como ninguém. Ela usufrui ao máximo da nossa falta de percepção e de instrução, e que nos impede de ver que podemos lidar com nossos dilemas existenciais de uma maneira adulta e natural. Ela tenta nos fazer acreditar que a dor não é parte da vida, assim como o fracasso e a morte, e que por isso precisamos de uma vida extra (e eterna de preferência). A religião nos diz que só há propósito na vida, se essa vida tiver um propósito eterno e divino. Se formos criados por uma mão celeste, que pensou em cada traço do que somos, mesmo aquilo que nos faz chorar diante do espelho. O Reino dos céus pertence às crianças, não se esqueça disso, por isso seja o mais infantil possível.

Minha resposta à questão que fiz acima é essa. Não, não precisamos de deus, de nenhum deles. Pouco importa se podemos provar alguma coisa sobre ele. Deus é uma ideia anacrônica e infantilizadora. Assim como não precisamos de religião alguma. Os últimos acontecimentos na França provam isso. O fato é que a maioria de nós não teria dificuldades em abandonar suas fantasias religiosas se pudessem ter suas questões existenciais respondidas. Alá, Jesus, Jeová, são apenas nomes que damos a essa falta de resposta. A nossa incapacidade de confrontar essa nossa breve existência sem muito sentido causal. Talvez seja esse, enfim, o grande legado que o humanismo, a ciência e a razão tenham que deixar ao planeta, ensinar as pessoas a enfrentar a vida como ela se apresenta a nós, frágil, injusta e finita. Ensinar que podemos ser caridosos e solidários apenas por que somos humanos, e isso é bom para a humanidade.

http://www.bulevoador.com.br/2015/02/vi ... s-yes-can/" onclick="window.open(this.href);return false;

[armlock]

Artigo interessante do New York Times de hoje.

Projecoes mostram Muslims finalmente comecando a suplantar o cristianismo como a religiao mais populosa la por 2070...

O mesmo artigo mostra que o secularismo provavelmente chegara a 1/4 da populacao americana em cerca de 2050.

Claro que nessas projecoes ha varias hipoteses relativas a taxas de reproducao populacional etc, que podem ser discutidas. O artigo eh longo e para quem le ingles talvez valha a lida.

http://www.nytimes.com/2015/04/03/us/re ... .html?_r=0" onclick="window.open(this.href);return false;

[ophoda]

Enquanto os barbudos do Oriente Médio não vierem amundiçar a América (me refiro ao continente e não aos EUA), estaremos em relativa paz com relação a religião, isso se o secularismo de fato aumentar e o fundamentalismo diminuir.

Mas mudando de assunto, tem uma coisa que eu acho bem curiosa nas religiões ocidentais, é a crença em céu, inferno, purgatório e reencarnação.

O catolicismo prega o céu, inferno e purgatório (antes tinha o limbo mas foi abolido, afinal, limbo não dá $$ pra $anta $é), mas eu conheço alguns católicos que só acreditam em céu já que "o inferno está dentro de vós". Pra você ir pro céu católico, deve primeiramente ser católico, ou seja, isso elimina cerca de 80-85% da população mundial. Depois basta cumprir algumas coisinhas básicas que o catolicismo prega como não usar camisinha, fazer sexo só depois do casamento e com a única finalidade de se reproduzir, etc. Quem cumpre isso à risca ou morreu criança vai direto pro céu, quem não cumpre mas também não exagera vai pro purgatório ficar esperando uma sentença do juri celestial pra ver se vai pro céu ou pro inferno, e por fim, quem não cumpre nenhuma dessas recomendações vai sentar no colo do capeta direto.

Já os protestantes descartam o purgatório, afirmando apenas haver céu e inferno, sendo que o céu é pra onde vão as pessoas que cumpriram sua "cota" na Terra, e o inferno é pra quem não cumpriu essa cota. Dependendo da igreja, essa cota pode ser $$ (10, 20 ou 30% do salário), coisas como não ser gay, não vestir determinado tipo de roupa, não se depilar (mulheres), conseguir pontinhos convertendo pessoas, ou então você pode ser a pessoa mais depravada do mundo, ser criminoso, matar 100, usar crack, ser o "chefe da gangue", que algumas igrejas te dão o "habeas corpus" pra ir pro céu mediante arrependimento e pagamento. Só tem um crime que é imperdoável e inafiançável no protestantismo: ser ateu; esse é o passaporte pro inferno.

Tem também as pessoas que, pra fugir da culpa ou do medo, só acreditam em céu (pode ser católicos, protestantes ou cristãos sem denominação). Essas dizem que o inferno é um "estado de espírito" ou a morte absoluta. Dependendo da influência religiosa, a pessoa tem seus próprios critérios de como fugir da morte absoluta e atingir a vida eterna (critérios esses que coincidentemente condizem com o que a pessoa faz ou com a opinião pessoal dela).

E pra fechar com chave de ouro, temos os reencarnacionistas, que jogam um balde de água fria nos cristãos e afirmam que a pessoa tem várias vidas, sendo que o "espírito" ou "alma" migra de um corpo pra outro à medida que a pessoa morre. Alguns acreditam que os espíritos começam num objeto inanimado e vão evoluindo até chegar à condição de deus, outros acreditam que o que as pessoas sofrem numa vida é um pagamento pelo débito de outra, e outras acreditam que o espírito vai evoluindo até chegar no nirvana (que eu não sei o que é).

É interessante notar essa diversidade de crenças acerca de vida após a morte, cada qual com status de verdade absoluta e cada qual discordando das crenças dos outros, mas o melhor disso tudo é que quando se trata da crença dos outros, todo mundo concorda com os céticos.

[GBcomp72]

O mais interessante é ver as contra argumentações dos grandes cientistas que foram ateus a vida inteira e nos anos finais de sua vida ou se converteram ao cristianismo ou aceitaram a existência de um Deus supremo!!


Para refletirem: - Retirado do livro Mais que um carpinteiro escrito por um ex ateu.

Confio no testemunho dos apóstolos porque,
dos doze, onze tiveram morte de mártir, por causa de
dois fatos: a ressurreição de Cristo e sua crença nele
como Filho de Deus. Eles foram torturados e
flagelados, e, por fim, tiveram que enfrentar a morte
por métodos de execução dentre os mais cruéis então
conhecidos:
1. Pedro — crucificado
2. André — crucificado
3. Mateus — morte pela espada
4. João — morte natural
5. Tiago, filho de Alfeu — crucificado
6. Filipe — crucificado
7. Simão — crucificado
8. Tadeu — morto a flechadas
9. Tiago, irmão de Jesus — apedrejado
10. Tome — traspassado por uma lança
11. Bartolomeu — crucificado
12. Tiago, filho de Zebedeu — morte pela
espada


Antony Flew 50 anos como Ateu se converte ao Cristianismo através da ciência.

O ex-ateu Antony Flew, que faleceu em 2010 aos 87 anos, era conhecido por seu ativismo contra a fé. Entre os ateus, era considerado o “Papa dos ateus” e muitos estudiosos e filósofos gostam de ilustrar sua influência comparando-o a Richard Dawkins, o mais famoso ateu da atualidade, dizendo que ele foi no século XX, o que o famoso ateu inglês é hoje para os ateus: um símbolo.

No livro “Deus Existe”, Flew relata em parceria com Roy Abraham Yarghese que sua conversão se deu da forma mais convincente para um ateu: através da ciência. Um grande exemplo costumeiramente usado por filósofos ateus para refutar a teoria da criação, é a teoria do big-bang. Porém, para Flew, após anos de estudo e reflexão, a própria teoria do big bang era a prova do que o livro de Gênesis relata.

Richard Dawkins, o ateu mais conhecido mundialmente deste século, recentemente negou ser ateu, afirmando ser agnóstico, pois exceto por detalhes, ele não poderia ter certeza da inexistência de Deus: “Eu estou convicto de 6,9 em cada 7 das minhas crenças… Eu acho que a possibilidade de existir um Criador sobrenatural é muito, mas muito baixa”, afirmou, sem certeza.

[Fox Murder]

Queria entender qual lógica é esta que a teoria do Big Bang prova que existe uma divindade e que ela tem que ser exatamente a cristã. Já está longe de provar a primeira premissa, a segunda então...

E se tornar cristão justamente no leito de morte não me parece ser o momento que a pessoa tá mais racional na vida.


Richard Dawkins já tinha dito antes que era ateu agnóstico... Ser uma coisa não anula ser a outra. Eu mesmo (e acho que a maioria dos ateus) considero a mesma coisa, exatamente por causa deste problema de "provar inexistência".


Edit: Pior que dei uma olhadinha sobre este Flew, e na verdade ele se converteu ao deísmo... Nem sequer fala que ele se converteu o Cristianismo e muito menos que "era a prova do que o livro de Gênesis relata."

Flew: I should clarify that I am a deist. I do not accept any claim of divine revelation though I would be happy to study any such claim (and continue to do so in the case of Christianity). For the deist, the existence of evil does not pose a problem because the deist God does not intervene in the affairs of the world. The religious theist, of course, can turn to the free-will defense (in fact I am the one who first coined the phrase free-will defense). Another relatively recent change in my philosophical views is my affirmation of the freedom of the will.

http://www.tothesource.org/10_30_2007/10_30_2007.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[GBcomp72]

Não gosto de discutir fé ou descrença, já perdi muito tempo fazendo isso do outro lado o dos descrentes! Entrei neste tópico para deixar uma mensagem na esperança de que alguém possa sentir no íntimo algo diferente e passe a buscar entender mais o outro lado, o lado do Deus bondoso...
...Acabei de ver um vídeo interessante de Augusto Cury, ex ateu convicto e Cristão convertido e vendo a fala dele achei interessante colocar aqui, pois pode responder algumas perguntas...

Não nasci crendo em Deus e na palavra, sempre busquei provas e algo a mais para acreditar, por bem eu encontrei! E hoje sou Cristão! Grande abraço a todos!

https://www.youtube.com/watch?v=QEAxO9Vfmiw