'Ingênuo', Chris Weidman demonstra decepção com AS

[Jimmy Luckless]

Você já viu alguém ou alguma pesquisa que não seja o pavão falando em melhor de todos os tempos? Quando se fala em algo sobre todos os tempos, se fala em GOAT, que significa Greatest of All Time, podendo você traduzir para melhor, maior, mais importante, ou seja, tanto faz. Entendeu agora?

Sendo ainda que o pavão faz isso somente por causa do AS, em outras categorias está tudo certo.

Eu quero que o pavão se foda, rapaz, mas será que tu não consegue que entender que MELHOR é uma coisa e MAIOR é outra, por varios motivos? O esporte evolui, e os maiores sempre terão a sua importancia, mas daqui a 10 anos os MAIORES de hoje não serão tão bons quanto os MELHORES. E esse é só um ponto.
Entendeu agora?

Ps: acho que meu ingles é bom o suficiente pra traduzir "greatest of all time".

[Jimmy Luckless]

Jimmy, não pegue ar, não devo entender de MMA nem 1/10 do que vcs parecem entender, mas fiquei curioso. Se o Vitinho acertar um na ponta da pera do "greatest of all time", nocauteá-lo, ganhar o cinturão e a revanche, como o "greatest" será "of all time"? Principalmente tendo lutadores tão bons na categoria, e que não foram enfrentados, como Jacaré e Rockhold.

Acho que entendemos que vc considera o Weidman o melhor lutador que vc já viu, mas não acha que ele precisa defender o cinturão mais algumas vezes para ter certeza de que ele é o "greatest of today at least" antes de ser o "greatest of all time"?

O Weidman não é o melhor lutador que eu já vi, cara. Nos médios sim, mas no geral o melhor que eu já vi lutar foi o GSP.

Se o Vitor acertar um soco na ponta da pera do Weidman e nocautea-lo vai ser algo, digamos, normal. Esse tipo de coisa acontece, e o Vitor tem total capacidade de fazer isso com qualquer um, mas não vai mudar nada. Agora, se ele for superior ao All American em todas as areas, como o americano foi contra o Anderson, ai provará que é sem duvida melhor. Claro que desconsiderando lesões e coisas do tipo.

Quanto a defender o cinturão mais vezes, não faz diferença nenhum. Quando se fala em "maior" você considera esse tipo de coisa, mas quando se fala simplesmente em habilidades não é necessario nem que o lutador em questão dispute o cinturão, porque isso você pode atestar simplesmente analisando o mesmo. É o que eu sempre falo sobre o Askren.

[Voa Como Um Falcão_1]

Eu já disse, não tem essa me maior e melhor em se tratando de uma categoria, pra mim ou o cara é GOAT (maior/melhor de todos os tempos) ou não é. Weidman é um ótimo lutador, mas tem que se provar bastante ainda, por exemplo. Por enquanto o AS continua sendo o GOAT dos médios (no mínimo) sem nenhuma dúvida pra mim.

Assim como o Fedor nos pesados, acho o Cain melhor que ele e acho até que o Fedor não venceria o chicano mesmo no auge, mas pra mim é o cara da categoria (no mínimo isso). Não sei se me entendeu agora.

Agora se for o melhor no momento a discussão é outra.

Coloquei no mínimo pois acho que ambos podem entrar em uma discussão P4P.

Você fica com esse papinho para fugir da conversa. É mais fácil assumir que como lutador(que é o assunto da conversa, e não os feitos) o Weidman é melhor, mais completo, com menos brechas que o ex-campeão dos médios.
E eu não faço isso somente na dos médios, é que nas outras categorias não existem tantos torcedores cegos. Eu realmente não entendo o que o ex-campeão dos médios fez no cérebro de vocês, para vocês acharem que ele algum dia foi o melhor de todos. Acho que se o Aldo fosse mais pesado, ai sim teríamos um monte de torcedores fanáticos mas com razão.
E só para finalizar, eu odeio o Jon Jones, e odeio a Ronda Rousey, mas assumo que eles são os melhores lutadores de seus respectivos pesos de todos os tempos. O ex-campeão dos médios não é, já foi, não é mais.

[Lenilson]

Eu quero que o pavão se foda, rapaz, mas será que tu não consegue que entender que MELHOR é uma coisa e MAIOR é outra, por varios motivos? O esporte evolui, e os maiores sempre terão a sua importancia, mas daqui a 10 anos os MAIORES de hoje não serão tão bons quanto os MELHORES. E esse é só um ponto.
Entendeu agora?

Ps: acho que meu ingles é bom o suficiente pra traduzir "greatest of all time".

É claro que entendo a diferença entre melhor e maior. Porém quando se fala em esportes se fala sempre no GOAT e ponto, não existe discussão paralela entre quem é o maior e o melhor e sim quem é o GOAT. Esse é o ponto. Só falei do pavão, pq ele começou com essa história de melhor/maior e se a discussão de GOAT já é complicada quando falamos sério, imagina se entra essa de maior e melhor na história.

Comparando com o futebol, por exemplo. Nunca ví alguém dizer que o jogador x (Pelé como exemplo) é o maior e o jogador y é o melhor (Messi como exemplo), embora todos sabemos que o esporte evolue, porém essa discussão não existe. Existe sempre uma só quem é o melhor de todos os tempos e isso inclue as outras definições de GOAT maior, mais importante, etc...

Agora se você já viu essa discussão paralela entre maior e melhor no esporte, como vocês querem fazer aqui, tudo bem. Eu porém nunca vi e nem ouvi falar.

Jimmy, não pegue ar, não devo entender de MMA nem 1/10 do que vcs parecem entender, mas fiquei curioso. Se o Vitinho acertar um na ponta da pera do "greatest of all time", nocauteá-lo, ganhar o cinturão e a revanche, como o "greatest" será "of all time"? Principalmente tendo lutadores tão bons na categoria, e que não foram enfrentados, como Jacaré e Rockhold.

Acho que entendemos que vc considera o Weidman o melhor lutador que vc já viu, mas não acha que ele precisa defender o cinturão mais algumas vezes para ter certeza de que ele é o "greatest of today at least" antes de ser o "greatest of all time"?

Concordo e poderiam criar essa categoria então Greatest Of Today At Least - GOTAL, kkkkk.

[Lenilson]

Você fica com esse papinho para fugir da conversa. É mais fácil assumir que como lutador(que é o assunto da conversa, e não os feitos) o Weidman é melhor, mais completo, com menos brechas que o ex-campeão dos médios.
E eu não faço isso somente na dos médios, é que nas outras categorias não existem tantos torcedores cegos. Eu realmente não entendo o que o ex-campeão dos médios fez no cérebro de vocês, para vocês acharem que ele algum dia foi o melhor de todos. Acho que se o Aldo fosse mais pesado, ai sim teríamos um monte de torcedores fanáticos mas com razão.
E só para finalizar, eu odeio o Jon Jones, e odeio a Ronda Rousey, mas assumo que eles são os melhores lutadores de seus respectivos pesos de todos os tempos. O ex-campeão dos médios não é, já foi, não é mais.

Parei, kkkkkkkkkkkk. Tentei conversar contigo, mas se quer continuar dando uma de louco, que fique sozinho. Kkkkkkkkkkkk. O negócio com você é zuar mesmo que falar sério sinceramente não dá, kkkkkkkkkkkk.

[one punch]

É claro que entendo a diferença entre melhor e maior. Porém quando se fala em esportes se fala sempre no GOAT e ponto, não existe discussão paralela entre quem é o maior e o melhor e sim quem é o GOAT. Esse é o ponto. Só falei do pavão, pq ele começou com essa história de melhor/maior e se a discussão de GOAT já é complicada quando falamos sério, imagina se entra essa de maior e melhor na história.

Comparando com o futebol, por exemplo. Nunca ví alguém dizer que o jogador x (Pelé como exemplo) é o maior e o jogador y é o melhor (Messi como exemplo), embora todos sabemos que o esporte evolue, porém essa discussão não existe. Existe sempre uma só quem é o melhor de todos os tempos e isso inclue as outras definições de GOAT maior, mais importante, etc...

Agora se você já viu essa discussão paralela entre maior e melhor no esporte, como vocês querem fazer aqui, tudo bem. Eu porém nunca vi e nem ouvi falar.


Concordo e poderiam criar essa categoria então Greatest Of Today At Least - GOTAL, kkkkk.

É exatamente isso. Esse papo de '' melhor de todos os tempo '' é uma invenção do Pavão para qualificar o Weidman e desmerecer o AS.

Se o Weidman levar uma pisa do Belfort ( eu acho que vai acontecer o contrário) esse papo de ''Melhor não sei das quantas'' cai por terra, ai será o Pastor T rex o novo ''melhor de todos os tempo da categoria dos médios''

Essa história é tão ridícula, que só o Pavão msm pra criar uma bizarrice dessas.

[Lenilson]

É exatamente isso. Esse papo de '' melhor de todos os tempo '' é uma invenção do Pavão para qualificar o Weidman e desmerecer o AS.

Se o Weidman levar uma pisa do Belfort ( eu acho que vai acontecer o contrário) esse papo de ''Melhor não sei das quantas'' cai por terra, ai será o Pastor T rex o novo ''melhor de todos os tempo da categoria dos médios''

Essa história é tão ridícula, que só o Pavão msm pra criar uma bizarrice dessas.

KKKKKKKKKkkkk

Pior é que hoje está meio parado o fórum e tentei até conversar (apesar de sempre zoar, rsrsrs) com o pavão, mas não dá, kkkkkkkkkkkk. Quando ele escreveu pra mim "vc vem com esse papinho", eu caí na gargalhada aqui, é cada uma que parecem duas, kkkkkkkkk.

[Urubu Rei]

O Weidman não é o melhor lutador que eu já vi, cara. Nos médios sim, mas no geral o melhor que eu já vi lutar foi o GSP.

Quanto a defender o cinturão mais vezes, não faz diferença nenhum. Quando se fala em "maior" você considera esse tipo de coisa, mas quando se fala simplesmente em habilidades não é necessario nem que o lutador em questão dispute o cinturão, porque isso você pode atestar simplesmente analisando o mesmo. É o que eu sempre falo sobre o Askren.

Eu sinceramente acho o Weidman melhor (por enquanto apenas no sentido de ser mais habilidoso/ter mais qualidade enquanto lutador) que o GSP, ou pelo menos tão bom quanto. Tirando o fato óbvio de que ele ainda precisa se testar, e o gás inferior, ele faz tudo potencialmente igual ou melhor que o canadense. Também é estrategista porém ao mesmo tempo mais decisivo/contundente (logicamente digo isso de acordo com o momento, não sabemos se assim como o GSP e Aldo ele vai ou não se tornar mais conservador com o passar do tempo), tem mais punch (acredito que mesmo proporcionalmente), GNP bem mais contundente, trocação semelhante (certeza que mais contundente), wrestling adaptado ao MMA potencialmente do mesmo nível (potencialmente; apesar de ser mais credenciado ele ainda precisa "provar" mais esse fundamento no MMA) e JJ potencialmente parelho, talvez melhor.
Mas cabe muita discussão pois tem subjetividade pra caramba aí.

Sobre seu segundo paragrafo, discordo e acho que é possível elencar mais uma "categoria" um pouco diferente de "melhor lutador", que seria lutador mais habilidoso ou potencialmente mais habilidoso. Isso porque quando falamos de esporte, de profissionalismo, competitividade, considero de fundamental importância o lutador se testar e obter êxito, ou seja, não apenas ser habilidoso como ser capaz de colocar suas habilidades em pratica da melhor forma possível de modo a de fato provar que é o melhor. Isso envolve entre outras coisas inteligência e capacidade psicológica, qualidades que junto a capacidades de superação, persistência, raça (tudo psicológico) ao meu ver também são importantes ao julgar qual lutador é o melhor. Em outras palavras o cara pode demostrar uma habilidade absurda em todos os fundamentos, porém se ele não conseguir fazer jus a essas habilidades ao derrotar adversários teoricamente inferiores ele nunca vai poder ser considerado o melhor. Será considerado apenas o mais habilidoso, ou potencialmente mais habilidoso visto que o ato de conseguir colocar em pratica suas qualidades também pode ser considerado uma habilidade em si (mas em outro âmbito).

Resumindo;
Mais habilidoso: Não necessariamente melhor.
Melhor: Não necessariamente mais habilidoso.
Maior: Não necessariamente mais habilidoso e/ou melhor.

Anderson é um cara que apesar de não ser completo sabia driblar algumas limitações com outras habilidades, entre elas inteligência de luta (ou esperteza, sagacidade, chamem como quiser) e capacidade psicológica. Foi longe assim, mas pelo caminho encontrou um cara que também tem essas duas qualidades e é mais completo, bom ou ótimo em todos os fundamentos. Fosse o Weidman um sujeito que apesar de suas habilidades pipocasse na hora H, não conseguindo colocar o que sabe em pratica, eu certamente não o consideraria melhor que o Anderson. Porém tem provado ser completo em todos os sentidos, sendo assim, no momento (ou imaginando que continue assim), melhor que o negão. Agora, não se sabe o que vai acontecer com ele, se vai continuar competindo em alto nível por tempo considerável, se vai continuar conseguindo colocar em pratica suas habilidades, etc. E, de certa forma, ser melhor no esporte, no âmbito competitivo, é sim sinônimo de ser vencedor, de prevalecer. Com isso não digo que Weidman tem que ter mais conquistas que o Anderson pra ser definitivamente melhor, mas tem que se provar mais, bem mais.

Por outro lado pode-se considerar melhor apenas aquele que tem mais habilidades, mesmo que pra isso se ignore outras habilidades que não apenas as físicas.

Enfim, no fim das contas o assunto é muito mais complicado e subjetivo do que se pensa.

[Hall]

Eu vou sair desse tópico porque eu já concordei duas vezes com o Fode Como Um Galo, e isso tá me deixando preocupado.

Kkkkkk

Daqui a pouco tu ta lambendo camisinha

[fethai]

Eu também nao achava que o Weidman era tudo isso, que as vitórias sobre o AS não seriam suficientes para colocá-lo num patamar tão elevado em termos de crítica, mas o que me fez mudar de opinião foi a vitória sobre Machida. Eu nao acreditava que ele conseguiria vencer, pra mim o teste de fogo do Weidman sem dúvida foi a luta contra o Machida, agora eu não mais me surpreenderia se ele vencer o Belfort ou qualquer outro top da divisão.

[Snickt]

Quero só ver como vai ser o desempenho do "ingênuo" nas próximas lutas, já que o cerco antidoping se intensificou agora!

[Simples Assim]

Eu sinceramente acho o Weidman melhor (por enquanto apenas no sentido de ser mais habilidoso/ter mais qualidade enquanto lutador) que o GSP, ou pelo menos tão bom quanto. Tirando o fato óbvio de que ele ainda precisa se testar, e o gás inferior, ele faz tudo potencialmente igual ou melhor que o canadense. Também é estrategista porém ao mesmo tempo mais decisivo/contundente (logicamente digo isso de acordo com o momento, não sabemos se assim como o GSP e Aldo ele vai ou não se tornar mais conservador com o passar do tempo), tem mais punch (acredito que mesmo proporcionalmente), GNP bem mais contundente, trocação semelhante (certeza que mais contundente), wrestling adaptado ao MMA potencialmente do mesmo nível (potencialmente; apesar de ser mais credenciado ele ainda precisa "provar" mais esse fundamento no MMA) e JJ potencialmente parelho, talvez melhor.
Mas cabe muita discussão pois tem subjetividade pra caramba aí.

Sobre seu segundo paragrafo, discordo e acho que é possível elencar mais uma "categoria" um pouco diferente de "melhor lutador", que seria lutador mais habilidoso ou potencialmente mais habilidoso. Isso porque quando falamos de esporte, de profissionalismo, competitividade, considero de fundamental importância o lutador se testar e obter êxito, ou seja, não apenas ser habilidoso como ser capaz de colocar suas habilidades em pratica da melhor forma possível de modo a de fato provar que é o melhor. Isso envolve entre outras coisas inteligência e capacidade psicológica, qualidades que junto a capacidades de superação, persistência, raça (tudo psicológico) ao meu ver também são importantes ao julgar qual lutador é o melhor. Em outras palavras o cara pode demostrar uma habilidade absurda em todos os fundamentos, porém se ele não conseguir fazer jus a essas habilidades ao derrotar adversários teoricamente inferiores ele nunca vai poder ser considerado o melhor. Será considerado apenas o mais habilidoso, ou potencialmente mais habilidoso visto que o ato de conseguir colocar em pratica suas qualidades também pode ser considerado uma habilidade em si (mas em outro âmbito).

Resumindo;
Mais habilidoso: Não necessariamente melhor.
Melhor: Não necessariamente mais habilidoso.
Maior: Não necessariamente mais habilidoso e/ou melhor.

Anderson é um cara que apesar de não ser completo sabia driblar algumas limitações com outras habilidades, entre elas inteligência de luta (ou esperteza, sagacidade, chamem como quiser) e capacidade psicológica. Foi longe assim, mas pelo caminho encontrou um cara que também tem essas duas qualidades e é mais completo, bom ou ótimo em todos os fundamentos. Fosse o Weidman um sujeito que apesar de suas habilidades pipocasse na hora H, não conseguindo colocar o que sabe em pratica, eu certamente não o consideraria melhor que o Anderson. Porém tem provado ser completo em todos os sentidos, sendo assim, no momento (ou imaginando que continue assim), melhor que o negão. Agora, não se sabe o que vai acontecer com ele, se vai continuar competindo em alto nível por tempo considerável, se vai continuar conseguindo colocar em pratica suas habilidades, etc. E, de certa forma, ser melhor no esporte, no âmbito competitivo, é sim sinônimo de ser vencedor, de prevalecer. Com isso não digo que Weidman tem que ter mais conquistas que o Anderson pra ser definitivamente melhor, mas tem que se provar mais, bem mais.

Por outro lado pode-se considerar melhor apenas aquele que tem mais habilidades, mesmo que pra isso se ignore outras habilidades que não apenas as físicas.

Enfim, no fim das contas o assunto é muito mais complicado e subjetivo do que se pensa.

Perfeito. Penso como você.

[alexvozao]

lembrei do Steve Buscemi nessa série.

[Jase Robertson]

weidman mito seguindo o caminho do mestre GSP kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[frankshamrock]

Sei...e vc não usa nada né ?

Sua dieta é somente Whey Rardicori da Optimum + Bacon né ?