Gilmar Mendes é denunciado. Financiamento de campanha News.

[Hans de Sulivan]

hoje, caixa dois ou recurso nao contabilizado é crime, se nao sabem

Jura.

Você sabia que existe uma substância que queima com rapidez, usada como propelente em armas de fogo, à qual se atribuiu o nome de pólvora?

[Sabe_nada]

Financiamento de campanha é a mãe de todas as corrupções. O sistema de financiamento que o Gilmar está defendendo é o que está por trás de todos esses escândalos que estão aparecendo. É só ver a lista de furnas, era o esquema para desviar dinheiro das empreiteiras para o psdb. Petrobras, o esquema para desviar dinheiro para o pmdb, pt e pp. as grandes empresas bancam as campanhas para continuarem mamando nas tetas dos governos. 99% dos deputados foram eleitos com milhões cada um doados por empresas que depois vão cobrar 10 vezes mais quando forem eleitos.

A saída para mim é o financiamento público de campanha junto com lista fechada ou voto distrital. Não consigo ver outra saída. Só assim acaba essa putaria.

O único que tem capacidade de fiscalizar o candidato é o seu adversário ou adversários diretos. Se todos têm o mesmo recurso, todos sabem o que se dá para gastar ou não com aquele recurso. Um fiscaliza o outro. Só assim acaba com a avacalhação. Se houver algum outro tipo de financiamento permitido ai esse sistema de fiscalização vai para o brejo e os caixas dois se ploriferam.

[aquatico]

diz ae um pais q utilizou o financiamento publico de campanha pra acabar com a corrupçao ou combate-la?

[Hans de Sulivan]

Financiamento de campanha é a mãe de todas as corrupções. O sistema de financiamento que o Gilmar está defendendo é o que está por trás de todos esses escândalos que estão aparecendo. É só ver a lista de furnas, era o esquema para desviar dinheiro das empreiteiras para o psdb. Petrobras, o esquema para desviar dinheiro para o pmdb, pt e pp. as grandes empresas bancam as campanhas para continuarem mamando nas tetas dos governos. 99% dos deputados foram eleitos com milhões cada um doados por empresas que depois vão cobrar 10 vezes mais quando forem eleitos.

A saída para mim é o financiamento público de campanha junto com lista fechada ou voto distrital. Não consigo ver outra saída. Só assim acaba essa putaria.

O único que tem capacidade de fiscalizar o candidato é o seu adversário ou adversários diretos. Se todos têm o mesmo recurso, todos sabem o que se dá para gastar ou não com aquele recurso. Um fiscaliza o outro. Só assim acaba com a avacalhação. Se houver algum outro tipo de financiamento permitido ai esse sistema de fiscalização vai para o brejo e os caixas dois se ploriferam.

Comentário muito pertinente esse. Infelizmente não se salva nenhum partido. Quer ir para a máquina do executivo, tem que fazer o jogo deles. Caso contrário não terá verba para concorrer. Ai vc vê que os valores se invertem.

Essa reforma deveria ser realizada com ampla participação popular. Plesbicito, referendo. A galera deveria estudar e votar consciente.

Esse lance deles se fiscalizarem tb é uma boa.

Quanto aos sistemas. Voto distrital, lista aberta, fechada, confesso que tenho que dar uma consultada. Faz uns 5 anos que não leio sobre. Mas vou desengavetar o Jairo Nicolau e dar uma lida.

Inclusive é um livro que eu recomendo, para quem quiser saber melhor como funciona essa bodega de listas, voto etc.

http://www.buscape.com.br/sistemas-elei ... tml#precos

Agora, quanto a ser 100% publico, confesso que não tenho opinião formada. Por enquanto acho que tem que ser misto, mas que o privado somente ocorra por pessoas físicas e limitado À um teto. inclusive acho que é assim nos países desenvolvidos.

[aquatico]

http://spotniks.com/publico-ou-privado- ... -do-mundo/" onclick="window.open(this.href);return false;

nos 10 paises menos corruptos do mundo ha financiamento privado de campanha

eu acho incrivel acreditar q no momento em q for proibido o financiamento publico, a elite politica e economica desse país, de uma hora pra outra, parará com o caixa 2.

portanto, a coisa mais proxima de uma soluçao é o voto distrital, pois vai baratear a campanha

o resto é conversa de malandro

[Shin]

Financiamento de campanha é a mãe de todas as corrupções. O sistema de financiamento que o Gilmar está defendendo é o que está por trás de todos esses escândalos que estão aparecendo. É só ver a lista de furnas, era o esquema para desviar dinheiro das empreiteiras para o psdb. Petrobras, o esquema para desviar dinheiro para o pmdb, pt e pp. as grandes empresas bancam as campanhas para continuarem mamando nas tetas dos governos. 99% dos deputados foram eleitos com milhões cada um doados por empresas que depois vão cobrar 10 vezes mais quando forem eleitos.

A saída para mim é o financiamento público de campanha junto com lista fechada ou voto distrital. Não consigo ver outra saída. Só assim acaba essa putaria.

O único que tem capacidade de fiscalizar o candidato é o seu adversário ou adversários diretos. Se todos têm o mesmo recurso, todos sabem o que se dá para gastar ou não com aquele recurso. Um fiscaliza o outro. Só assim acaba com a avacalhação. Se houver algum outro tipo de financiamento permitido ai esse sistema de fiscalização vai para o brejo e os caixas dois se ploriferam.

A única saída é o voto em lista fechada com financiamento exclusivamente público? Cara, acho que nunca discordei tão violentamente de alguém aqui nesse forum. Qual demônios é o argumento pra justificar isso?

O financiamento de campanha por empresas é um problema grave sim mas muito longe de ser tão grave quanto a disruptiva crise de responsabilidade que vivemos no Brasil hoje e que se deve ao já muito problemático voto em lista aberta que temos hoje por aqui. E o voto em lista fechada, que é o que o PT tanto quer com o financiamento exclusivamente público de campanha. agrava em incontáveis vezes esse problema.

Me pergunto que país no mundo com democracia consolidada serve como modelo pra essa obscenidade ditatorial que o PT quer pra cá.

Quanto ao financiamento empresarial de campanha eu também concordo que ele está por trás de todos os problemas de corrupção que temos hoje. Mas de forma alguma acredito que será impedindo as empresas de doarem que isso vá ser resolvido; muito pelo contrário, acho que pioraria em muito o que existe hoje, já que as doações não deixariam de ser feitas de jeito nenhum mas nós, o povo, não saberíamos nem o que sabemos hoje. Seria apagar o pouco rastro da corrupção que existe hoje sem combater de fato o problema. Um debate semelhante aconteceu nos Estados Unidos em 2010 junto com o julgamento da Suprema Corte americana (o STF deles), que decidiu a favor da constitucionalidade das corporate donations. Embora a constituição deles seja diferente da nossa e em nada esse julgamento sirva de parâmetro para a questão posta no nosso STF, a discussão que se deu na época é a mesma que se tem aqui.

Lá nos EUA, assim como na maioria dos outros países, as doações empresariais são toleradas porque mesmo que se saiba que são um problema, é melhor que haja o conhecimento público desse problema que ele ser varrido pra debaixo do tapete sem nunca diminuir. É por essa mesma razão que lá a atividade do lobby, diferentemente daqui, é legalizada e regulamentada. É melhor que se saiba do errado e tente-se combatê-lo que tentar fingir que ele não existe.

Ninguém no Brasil defende o direito das empresas de doar para campanhas políticas por questões ideológicas; todos os argumentos que ouço a respeito, e concordo, são exatamente no sentido de evitar que se jogue nas sombras o que se sabe hoje.

Ou alguém é tão ingênuo a ponto de achar que a criminalização das doações empresariais vai por si só resolver o problema da participação das grandes empresas na política? Só a título de nota, fraude a licitações e corrupção ativa, só pra citar dois exemplos, já são práticas há muito, muito tempo tipificada. E isso, no entanto, nunca impediu que essas mesmas empresas continuassem a praticá-las.

O caminho pra combater esse problema NÃO É fingindo que ele não existe. É combatendo-o de frente e com o conhecimento da população brasileira.

[Carrapeta]

Sabe_nada no modo Brasil247 de cum força.

No caso, mestre Shin já elucidou bem a questão, mas só pra concluir: sempre ou quase sempre q o PT defende um pondo de vista, uma ideia, pode crer q é roubada. Aí a lógica é bem simples... O PT é favor? Então o certo é ser contra. O PT é contra? Então temos q ser a favor.

O PT defende as mesmas idéias do sabe de nada, lista fechada e financiamento 100% público de campanha. Temos q ser contra isso ai. Voto distrital e financiamento misto, como é hj, porém seguindo o modelo das maiores democracias é o caminho. Vamos analisar e incorporar os modelos de sucesso aplicado nos países desenvolvidos.

[Hans de Sulivan]

pra que tudo isso?

Não tem necessidade nenhuma dessas coisas...Eu sou a favor de proibir campanha eleitoral como se conhece hoje.

Quer falar com o eleitorado? Faz um blog, escreve nele, posta vídeo no youtube, twitter, podcasts...

Quanto é pra montar isso? 0 reais.

Gastou 1 real elimina o candidato.

Pronto.

Concordo com o Shin sobre a questão por baixo dos panos, mas mesmo assim tem que se acabar com o lobby. Legal ou não é uma coisa que distorce a democracia completamente. Distorce não. Quebra.

A situação do país não se resume a realidade que vivemos. Existem muitos analfabetos digitais. Que não te acesso as mídias sociais. Seja por problemas econômicos, seja por desatualização. A televisão ainda é o maior canal de comunicação.

Wagner montes foi o 2º mais votado no RJ. Isso se deu, graças ao seu programa, que é a sua grande.

Por tanto, permitir campanha somente no pela internet não é factivel. Seria uma solução extremamente simplória e que agravaria mais.

É preciso que seja assegurado o mínimo de condições materiais para que haja mais paridade nas eleições.

[Sabe_nada]

Hoje quem ganha eleição no Brasil é quem gasta mais. Ou é alguma celebridade. São raras as exceções que fogem à regra. Na maioria absoluta das vezes é o dinheiro e não a proposta quem elege o deputado. Precisamos de mais propostas e não de mais dinheiro. E como caminhamos para mais propostas e não mais dinheiro. Lista fechada é o melhor caminho. Porque a lista fechada vai diferenciar é pelas propostas que a lista defende. Quem são os radicalmente contra essa proposta? Os partidos fisiológicos. Quem foi a favor? Os partidos mais ideológicos. A origem dessa proposta apareceu no congresso pelas mãos do DEM e não do PT. Tem um monte de aloprado que ao invés de analisar a proposta em si fica usando a falácia ad hominem de reduzir o argumento pela origem e não pelo mérito só que esquecem de analisar direito de quem até é a origem da proposta.
Já sobre o financiamento 100% público, que também veio junto pelo DEM com a lista fechada, ele é a única forma de acabar com o caixa dois e a corrupção. Como disse, ninguém aqui tem como ver se o candidato a ou b está usando caixa dois. Os únicos que vão conseguir ver isso são os adversários dele. O adversário sabe o que da ou o que não da para fazer com o dinheiro que ele também tem. Quem foge da curva é denunciado. Um exemplo hipotético, se o dinheiro dado dá para comprar 10 mil santinhos, 10 outdoors e 1 carro de som. Não da para o cara chegar com 1 milhão de santinhos, 100 outdoors e 5 carros de som.

[Xyz]

Lista fechada e financiamento público de campanha são duas piadas prontas

[aquatico]

Hoje quem ganha eleição no Brasil é quem gasta mais. Ou é alguma celebridade. São raras as exceções que fogem à regra. Na maioria absoluta das vezes é o dinheiro e não a proposta quem elege o deputado. Precisamos de mais propostas e não de mais dinheiro. E como caminhamos para mais propostas e não mais dinheiro. Lista fechada é o melhor caminho. Porque a lista fechada vai diferenciar é pelas propostas que a lista defende. Quem são os radicalmente contra essa proposta? Os partidos fisiológicos. Quem foi a favor? Os partidos mais ideológicos. A origem dessa proposta apareceu no congresso pelas mãos do DEM e não do PT. Tem um monte de aloprado que ao invés de analisar a proposta em si fica usando a falácia ad hominem de reduzir o argumento pela origem e não pelo mérito só que esquecem de analisar direito de quem até é a origem da proposta.
Já sobre o financiamento 100% público, que também veio junto pelo DEM com a lista fechada, ele é a única forma de acabar com o caixa dois e a corrupção. Como disse, ninguém aqui tem como ver se o candidato a ou b está usando caixa dois. Os únicos que vão conseguir ver isso são os adversários dele. O adversário sabe o que da ou o que não da para fazer com o dinheiro que ele também tem. Quem foge da curva é denunciado. Um exemplo hipotético, se o dinheiro dado dá para comprar 10 mil santinhos, 10 outdoors e 1 carro de som. Não da para o cara chegar com 1 milhão de santinhos, 100 outdoors e 5 carros de som.

vc sabia q um candidato precisa declarar seus gastos perante justiça eleitoral?

mais uma vez eu te pergunto: me diga 1 unico país q tenha se valido dessa medida e diminuido a corrupçao?

me explique pq os 10 paises menos corruptos do mundo se valem do financiamento privado de campanha?

[Gustavowww]

Serio que vocês defendem o financiamento privado de campanha? Colocar a culpa de todos os males do mundo na corrupção e defender isso é uma contradição enorme.

PS: O PT nunca se posicionou oficialmente sobre o tema e TODOS os seus parlamentares e executivos eleitos recebem verba da iniciativa privada, da mesma forma que todos os partidos da ordem.

[aquatico]

Serio que vocês defendem o financiamento privado de campanha? Colocar a culpa de todos os males do mundo na corrupção e defender isso é uma contradição enorme.

PS: O PT nunca se posicionou oficialmente sobre o tema e TODOS os seus parlamentares e executivos eleitos recebem verba da iniciativa privada, da mesma forma que todos os partidos da ordem.

mais uma vez eu pergunto: me diga um pais do mundo q tenha combatido a corrupçao utilizando o financiamento 100% publico?

gostaria q vc me respondesse isso

[Shin]

Hoje quem ganha eleição no Brasil é quem gasta mais. Ou é alguma celebridade. São raras as exceções que fogem à regra. Na maioria absoluta das vezes é o dinheiro e não a proposta quem elege o deputado. Precisamos de mais propostas e não de mais dinheiro. E como caminhamos para mais propostas e não mais dinheiro. Lista fechada é o melhor caminho. Porque a lista fechada vai diferenciar é pelas propostas que a lista defende. Quem são os radicalmente contra essa proposta? Os partidos fisiológicos. Quem foi a favor? Os partidos mais ideológicos. A origem dessa proposta apareceu no congresso pelas mãos do DEM e não do PT. Tem um monte de aloprado que ao invés de analisar a proposta em si fica usando a falácia ad hominem de reduzir o argumento pela origem e não pelo mérito só que esquecem de analisar direito de quem até é a origem da proposta.
Já sobre o financiamento 100% público, que também veio junto pelo DEM com a lista fechada, ele é a única forma de acabar com o caixa dois e a corrupção. Como disse, ninguém aqui tem como ver se o candidato a ou b está usando caixa dois. Os únicos que vão conseguir ver isso são os adversários dele. O adversário sabe o que da ou o que não da para fazer com o dinheiro que ele também tem. Quem foge da curva é denunciado. Um exemplo hipotético, se o dinheiro dado dá para comprar 10 mil santinhos, 10 outdoors e 1 carro de som. Não da para o cara chegar com 1 milhão de santinhos, 100 outdoors e 5 carros de som.

E quem disse que o caminho é a lista fechada? Você só disse que é porque é, não o porquê de ser. E não importa por quem começou; o único partido que defende isso hoje é o PT. Nem o DEM quer mais.

E, ironicamente, sobre os puxadores de votos, o famoso efeito Tiririca, a que você se refere, seria elevado ao extremo com a lista fechada. O maior problema de representatividade que se tem hoje no Brasil seria maximizado em escala gigantesca com a lista fechada.

Não se vai mudar a questão do debate ideológico na política tentando esconder o financiamento empresarial de campanha ou dando um poder oligárquico aos donos de partidos, como seria com a lista fechada, e onerando ainda mais os cofres públicos com financiamento 100% publico de campanha. A única maneira de mudar isso é criando regras mais rígidas para as campanhas eleitorais.

Concordo que tem que haver uma mudança radical na maneira como se faz política hoje. Tem que acabar pra ontem com o marketing político, a propaganda, o clientelismo, os materiais impressos e etc, impor debates públicos via televisão e em praça pública, com regras claras que obriguem a participação do eleitorado na formulação das perguntas e etc.

E a redução do custo de campanha com tudo isso o que eu disse acima tem que ser acompanhada do voto distrital simples, que reduz drasticamente a área de cobertura das campanhas, corta em muito os gastos eleitorais e aproxima mais o eleitor do candidato, p que obrigaria que os debates públicos fossem realizados dentro de cada distrito, perto das casas dos eleitores.

O que o PT quer é o controle dos gastos de campanha dos adversários com o financiamento 100% publico e a explosão do efeito puxador de voto e do poder dos donos dos partidos com a lista fechada. E isso, muito longe de melhorar alguma coisa no nosso sistema eleitoral, só agravaria em muito todos, sem exceção, todos os problemas de representatividade e corrupção que se tem hoje no Brasil.



PS: Ah, e não tem nada de ad hominem no meu argumento. Eu argumentei bem extensamente meu ponto e em nenhum momento exaltei qualquer demérito pessoal teu. Não há nada no meu post anterior que justifique você dizer que eu te ataquei pra argumentar. Até de apontar que tu és petista eu me abstive. Ad hominem? Por favor!

[aquatico]

E quem disse que o caminho é a lista fechada? Você só disse que é porque é, não o porquê de ser. E não importa por quem começou; o único partido que defende isso hoje é o PT. Nem o DEM quer mais.

E, ironicamente, sobre os puxadores de votos, o famoso efeito Tiririca, a que você se refere, seria elevado ao extremo com a lista fechada. O maior problema de representatividade que se tem hoje no Brasil seria maximizado em escala gigantesca com a lista fechada.

Não se vai mudar a questão do debate ideológico na política tentando esconder o financiamento empresarial de campanha ou dando um poder oligárquico aos donos de partidos, como seria com a lista fechada, e onerando ainda mais os cofres públicos com financiamento 100% publico de campanha. A única maneira de mudar isso é criando regras mais rígidas para as campanhas eleitorais.

Concordo que tem que haver uma mudança radical na maneira como se faz política hoje. Tem que acabar pra ontem com o marketing político, a propaganda, o clientelismo, os materiais impressos e etc, impor debates públicos via televisão e em praça pública, com regras claras que obriguem a participação do eleitorado na formulação das perguntas e etc.

E a redução do custo de campanha com tudo isso o que eu disse acima tem que ser acompanhada do voto distrital simples, que reduz drasticamente a área de cobertura das campanhas, corta em muito os gastos eleitorais e aproxima mais o eleitor do candidato, p que obrigaria que os debates públicos fossem realizados dentro de cada distrito, perto das casas dos eleitores.

O que o PT quer é o controle dos gastos de campanha dos adversários com o financiamento 100% publico e a explosão do efeito puxador de voto e do poder dos donos dos partidos com a lista fechada. E isso, muito longe de melhorar alguma coisa no nosso sistema eleitoral, só agravaria em muito todos, sem exceção, todos os problemas de representatividade e corrupção que se tem hoje no Brasil.



PS: Ah, e não tem nada de ad hominem no meu argumento. Eu argumentei bem extensamente meu ponto e em nenhum momento exaltei qualquer demérito pessoal teu. Não há nada no meu post anterior que justifique você dizer que eu te ataquei pra argumentar. Até de apontar que tu és petista eu me abstive. Ad hominem? Por favor!

outro lixo q deveria acabar e nao é dito é o coeficiente eleitoral. isso, sim, mata a estrategia de puxadores de voto