Quando você diz que "na era profissional atual nenhum jogador com 17 anos vai se destacar em um Copa do Mundo como Pelé fez na era semi-amadora", você mostra que consegue contextualizar as coisas para não prejudicar a avaliação do Messi. Por que é tão difícil para você fazer o mesmo em relação ao Pelé? Má-fé ou limitação intelectual? Considerando a mudança no contexto, para superar Pelé um jogador de hoje não precisa ser campeão da Copa com 17 anos, mas precisaria ser campeão (ou pelo menos assombrar o mundo) na primeira vez que disputá-la, ainda jovem. Infelizmente, Messi não cumpre esse primeiro requisito, que diz respeito à precocidade.linelson escreveu:
Não, não precisa. Na era profissional atual nenhum jogador com 17 anos vai se destacar em um Copa do Mundo como Pelé fez na era semi-amadora. A parte destacada de negrito é o típico exemplo de pachequismo, devia ser muito difícil fazer gol no campeonato paulista da década de 60 jogando contra os padeiros da Portuguesa e do Juventus. Tudo que á antigo é bom, atual é píor. : pacheco:
Em 70 tinha 29 anos, isso é ser veterano? Aliás pq Pelé não jogou a Copa de 74 aos 33 anos?
A parte negritada não é "pachequismo". Até os haters do Pelé e amantes do Messi reconhecem que os campeonatos estaduais eram mais difíceis antigamente, assim como a Copa, que tinha ainda mais peso. Afinal, não havia êxodo de craques, e não era incomum, dado o semi-amadorismo vigente, que muitos deles tivessem outras profissões.
Com 29 anos, Pelé já era um veterano por conta de sua experiência. Afinal, já tinha disputado três Copas e ganhado muitos títulos, inclusive internacionais. Além disso, também tinha enfrentado contusões sérias, e havia quem duvidasse de sua capacidade visual, como Saldanha. Era precocemente um veterano.
