Pelè Eterno

[SKYWALKER]

Grande zagueiro do futebol amador

Tinha 1,74 é era rei, ganhava todas de cabeça

Viva o futebol romântico

[Anônimo]

Entrevista do Alberto Helena no UOL:

Arrogância em 74: “A seleção se preparou muito mal. Ficou 45 dias isolada na Floresta Negra. Era um frio total, os jogadores se lesionavam, treinavam pouco, duas horas por dia, e iam engordando. Não sabiam nada da Holanda. Mandaram Paulo Amaral, um homem de pouca sensibilidade futebolística ver Holanda x Uruguai. Foi um massacre. Pedro Rocha dizia que um trem havia passado pro cima. Foi o 2 a 0 mais barato da história. Paulo Amaral foi observar e veio com uma folha cheia de anotações. Pedimos para explicar e ele disse: tem um 14, centroavante, que não é centroavante, um 15 que é meia e não é meia. Não entendi porra nenhuma. Perguntamos para o Zagallo como a Holanda jogava e ele disse que era com tamanco. Um dia, bati papo com Cruyff em um hotel em São Paulo. Ele disse 'se vocês fizessem o primeiro gol perdido pelo Jair ou pelo Caju, a gente ia desmoronar. Seria muito para nós'. Ou seja, se tivesse treinado sério e conhecesse o adversário, o Brasil teria chances.''

Hoje você vai jogar contra Gana ou Costa do Marfim e sabe como atua cada jogador. Não existe mais o fator surpresa. Na época do Pelé, o jogador acabava se sobressaindo pelo talento. Não estou discutindo quem era melhor ou pior, mas os tempos são outros.

É engraçado falarem da altura dos zagueiros, mas o Messi é quase um anão e faz gols de cabeça. O mesmo podemos dizer em relação ao Romário.

[Bojack]

kkkkk não conheço ninguém que fala que o cr7 é melhor que o messi

pelé jogou junto com garrincha e dizem que o garrincha era melhor, apesar de não ter jogado por muito tempo

Se tu for no tópico Futebol Internacional tu vai ver que tem gente que acha o CR melhor mesmo, não concordo mas acho que ele não tá tão aquém assim, quanto ao Garrincha pelo que eu sei ele tava no auge quando o Pelé tava iniciando, acho que os auges dos dois não coincidiram.

[phoenix]

Nenhum comentário, Mestre Jedi.

Nenhum sobre o desempenho em clubes também.

Falavam que Pelé só fazia mais gols pq se fazia mais gols no futebol romântico, mas Pelé tb ganha do Messi em % dos gols dos time e jogos....

O cara que fez esse gráfico só analisou os números frios e esqueceu de mencionar que antigamente os placares eram elásticos, fora a quantidade de jogador amador

Vejamos :

Imagina se o Barcelona resolve fazer alguns amistosos na China,EUA e Brasil

Vimos o que aconteceu com o santos

Só para lembrar :

https://youtu.be/hTJKYFqbqU4

Imagina a media de gols de Suárez, messi e neymar

Obs: se neymar ficasse toda a carreira no santos com toda certeza iria passar o numero de gols oficiais do Pelé no campeonato paulista. Em 4 anos fez 130 gols

[marofa]

Se tu for no tópico Futebol Internacional tu vai ver que tem gente que acha o CR melhor mesmo, não concordo mas acho que ele não tá tão aquém assim, quanto ao Garrincha pelo que eu sei ele tava no auge quando o Pelé tava iniciando, acho que os auges dos dois não coincidiram.

mas garrincha não levou nas costas a seleção de 62?

nem no tópico lá vejo isso, até os que são haters do messi assumem que ele é melhor que o cr7

[phoenix]

mas garrincha não levou nas costas a seleção de 62?

nem no tópico lá vejo isso, até os que são haters do messi assumem que ele é melhor que o cr7

A grande verdade é que Garrincha era boêmio. E isso para a imagem do futebol que estava começando a engatinhar não era muito bom . por isso muitos só falam do Pelé

Mas esquecem que se houve copas que jogadores foram fundamentais e sem eles as seleções não seriam campeãs

Foi 62 - Garrincha

86 - Maradona

O resto é conversa fiada

[SKYWALKER]

Curiosidades:
Principais putinhas de Messi e Pelé.

Messi
Atlético de Madrid
23 gols e crescendo.




Pelé
Corinthians
50 gols e 11 anos de tabu.

Atualizando de 22 para 23 gols de Messi contra o Atlético de Madrid...

[Urubu Rei]

Eu sempre fui da teoria que se tu quer dizer quem foi o melhor da história tu tem que comparar ele com o segundo lugar da sua época e ver o quão dominante ele foi em sua época.

Eu não vejo muito sentido nisso. É como o exemplo que dei páginas atrás: se daqui a 20 surgir um jogador muito bom, porém claramente inferior ao Messi em talento e conquistas, e ele não tiver concorrência a altura sendo em disparado o melhor do mundo em sua época, isso vai significar que ele é melhor e maior que Messi só porque Messi tinha um contemporâneo que lhe proporcionava certa concorrência? Claro que não, não faz sentido. Época diferentes, jogadores diferentes, não dá pra analisar quão grande foi um jogador em comparação com outro do passado baseando-se tanto na sua superioridade em relação aos seus contemporâneos.

Se tu for no tópico Futebol Internacional tu vai ver que tem gente que acha o CR melhor mesmo, não concordo mas acho que ele não tá tão aquém assim

Acho que um dos poucos (talvez até o único) que participa ativamente lá, de fato acompanha o futebol europeu e fica enaltecendo o Cristiano em detrimento do Messi só o faz por haterismo e admite isso. Quando fala sério, reconhece que Messi é melhor.
Acho que quem diz que Cristiano é melhor em sua grande maioria são fãs ou admiradores dele, ou pessoas que não são muito inteiradas sobre futebol. De resto, pelo que percebo, é praticamente um consenso que Messi é bem superior. Aliás, se o argentino não tivesse passado por uma série de lesões e caído bastante de rendimento eu acho muito provável que ele continuasse a vencer a Bola de Ouro interruptamente. O portuga precisou que o anão se quebrasse pra ter suas oportunidades.
Fora que, na época de Pelé, duvido muito que não tivesse quem achasse outro jogador melhor. Citaram aí o Garrincha, e de fato já li discussões nas quais havia pessoas o defendendo como melhor enquanto jogou em alto nível. Unanimidade mesmo, literalmente, não existe.

Hoje você vai jogar contra Gana ou Costa do Marfim e sabe como atua cada jogador. Não existe mais o fator surpresa. Na época do Pelé, o jogador acabava se sobressaindo pelo talento. Não estou discutindo quem era melhor ou pior, mas os tempos são outros.

Na época de Pelé não havia muito estudo sobre os adversários mesmo. Porém, muitas vezes, nem dos adversários em relação a eles. Então eu acho que isso leva a duas interpretações, essa que você deu é uma. Já eu tendo a pensar que, pra um atacante em especial, é muito melhor que seu adversário não o conheça tão bem, não saiba como ele joga e não se prepare devidamente pra ele. Isso é o fator surpresa. Hoje em dia as seleções se estudam, ambas se preparam muito uma pra outra, e os atacantes diferenciados recebem uma atenção especial. Considerando isso, o que é mais difícil e exige mais talento de um atacante: Jogar contra defensores que não te conhecem muito bem, não te estudaram e podem mais facilmente serem surpreendidos; ou jogar contra defensores que te estudaram, sabem de cor suas principais características, suas principais jogadas, como você costuma chutar, lançar, driblar etc, e se prepararam muito pra te anular? Pra mim o mais difícil é jogar sem o fator surpresa, tendo que se superar pra criar esse fator surpresa frente a adversários que te estudaram muito. Nessa última Copa, Messi pegava na bola perto da grande área e já tinha uns três marcadores colados nele, que tinha que pensar e agir muito rápido. Pode-se dizer que ele enfrentou marcações feitas sob medida pra ele em todos os jogos. Tanto que, dois dos seus primeiros gols partiram de jogadas individuais onde ele encontrou espaços mínimos pra driblar e chutar precisamente.

[phoenix]

Acho que você não leu o texto.

"Através da análise das fichas técnicas de todos os jogos de ambos jogadores por seus clubes e seleções, chegaremos a dados importantes sobre suas carreiras. Destaco o número de jogos, vitórias, empates e derrotas; média de pontos conquistados (adotar-se-á o critério contemporâneo de 3 pontos para vitória); total e média de gols; porcentagem dos tentos em relação ao número de gols dos times e dos jogos disputados (o que torna mais justa a comparação em razão da maior quantidade de gols na época do “Rei”); e o desempenho de Santos/Brasil e Barcelona/Argentina com e sem Pelé e Messi. Claro que as participações em Copas do Mundo não serão esquecidas."

http://otaviopinto.com/index.php/2015/05/15/pele_messi/" onclick="window.open(this.href);return false;

"O desmerecimento aos feitos de Pelé em razão da suposta inferioridade dos adversários não pode prevalecer. O Brasil vivia sua fase de ouro e dominava o futebol mundial. Todos os jogadores campeões do mundo pela Seleção atuavam no Brasil. Importante informar que clubes do interior de São Paulo não podem ser menosprezados; equipes como Comercial de Ribeirão Preto, Portuguesa, XV de Novembro de Piracicaba excursionavam e tinham resultados dignos contra times europeus, além de possuírem grandes jogadores (o lendário Djalma Santos defendia a Portuguesa quando convocado em 1958)."

http://otaviopinto.com/index.php/2015/0 ... em-clubes/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tb n tem sentido falar em amistosos, pq só contaram gols oficiais.

Pelé > Messi em % dos gols do time do total dos gols marcados nos jogos. Isso aqui elimina o fato da média ser maior. Pq é proporcional. Ex louco para ficar fácil de entender: um jogo no passado: time A 6 x 4 Time B. Jogador X fez 3 gols. Ele fez 50% dos gols do time e 30% dos gols do jogo. Jogo atual: 4 x 1 - Jogador Y fez 3 gols. Ele fez 75% dos gols do time e 60% dos gols do jogo. Jogador Y fez o mesmo número de gols mas % foi bem superior ao jogador X. É nisso que Pelé também leva vantagem.

Neymar nunca na vida teve médias parecidas com a de Pelé.

Li o texto

Se pegarmos alguns placares do campeonato paulista , vemos como o futebol era amador

Santos 11 x 4 ferroviária

Santos 9 x 5 portuguesa santista

Santos 8 x 1 xv de Piracicaba

Esses placares mostram o quanto o futebol era amador e não existia tática. Era todo mundo no ataque e salvesse quem puder

Como disse se pegar o Barcelona, real madrid e Bayern. E colocarmos para jogar um amistoso contra os times brasileiros também veremos esses placares , pois hoje o futebol nacional voltou a ser amador

[Anônimo]

Os esquemas utilizados naquela época beneficiavam os atacantes. Isso não ocorria só no Brasil. Eu tinha um livro sobre futebol que mostrava os esquemas táticos. Inicialmente era o goleiro, dois jogadores de defesa e o resto no meio-campo pra frente.

Peguem a maravilhosa seleção de 1982. Quem marcava no meio de campo? Os volantes era Falcão e Cerezo. No máximo eles cercavam os adversários para tentar tomar a bola. Comparem com a seleção italiana, que quando ganhava de 1 a 0 era quase uma goleada. A Italia empatou os 3 jogos da primeira fase, fazendo (e levando) 2 gols. Ganhou de 2 a 1 da Argentina e de 3 a 2 do Brasil.

Individualmente a seleção brasileira era muito melhor do que a italiana, mas ninguém marcava. Nenhum jogador brasileiro fazia o papel que o Gentile exercia na Itália. O cara marcou duro Maradona e Zico e, se não ganhava na bola, parava na falta dura.

Durante muito tempo o futebol priorizou o lado ofensivo, por isso a quantidade de gols. Quando os técnicos perceberam que dava para ganhar o jogo marcando duro, o futebol se transformou.

[phoenix]

Os esquemas utilizados naquela época beneficiavam os atacantes. Isso não ocorria só no Brasil. Eu tinha um livro sobre futebol que mostrava os esquemas táticos. Inicialmente era o goleiro, dois jogadores de defesa e o resto no meio-campo pra frente.

Peguem a maravilhosa seleção de 1982. Quem marcava no meio de campo? Os volantes era Falcão e Cerezo. No máximo eles cercavam os adversários para tentar tomar a bola. Comparem com a seleção italiana, que quando ganhava de 1 a 0 era quase uma goleada. A Italia empatou os 3 jogos da primeira fase, fazendo (e levando) 2 gols. Ganhou de 2 a 1 da Argentina e de 3 a 2 do Brasil.

Individualmente a seleção brasileira era muito melhor do que a italiana, mas ninguém marcava. Nenhum jogador brasileiro fazia o papel que o Gentile exercia na Itália. O cara marcou duro Maradona e Zico e, se não ganhava na bola, parava na falta dura.

Durante muito tempo o futebol priorizou o lado ofensivo, por isso a quantidade de gols. Quando os técnicos perceberam que dava para ganhar o jogo marcando duro, o futebol se transformou.

Agregou bastante seu post

Será que os jogadores de defesa só tiveram seu devido valor depois da conquista da Itália em 82 " ferrolho"

???

[Anônimo]

Agregou bastante seu post

Será que os jogadores de defesa só tiveram seu devido valor depois da conquista da Itália em 82 " ferrolho"

???

Não diria os jogadores de defesa, mas sim os de marcação. O Brasil ganhou a Copa de 1994 sem um único jogador de criação no meio-campo. Raí começou como titular, mas perdeu a vaga para o Mazinho. Um meio-campo com Mauro Silva, Dunga, Mazinho e Zinho, onde todos marcavam a saída de bola. Ainda que muitos chamem o Dunga de brucutu, ele tinha um bom passe e alguns gols se originaram nos lançamentos dele. Eu tenho quase certeza que esse meio campo de 94, no futebol atual, contando com jogadores similares nas outras posições, venceria qualquer seleção brasileira de 70 para trás, mesmo se considerarmos Pelé, Didi e Garrincha.

[Anônimo]

Li uma reportagem sobre o futebol, onde mostrava como o Uruguai revolucionou o esporte na época. Naquela época não havia muito esquema tático. O jogador de defesa dava um chutão pra frente e todo mundo corria atrás da bola. Os uruguaios começaram a ocupar zonas do campo e dar toques curtos. Com isso, era mais fácil chegar ao gol adversário. Isso, para a época, foi uma revolução. Quando não havia Copa do Mundo, eles venceram 2 olimpíadas (1924 e 1928) e, logo após, a copa de 1930.

[phoenix]

Não diria os jogadores de defesa, mas sim os de marcação. O Brasil ganhou a Copa de 1994 sem um único jogador de criação no meio-campo. Raí começou como titular, mas perdeu a vaga para o Mazinho. Um meio-campo com Mauro Silva, Dunga, Mazinho e Zinho, onde todos marcavam a saída de bola. Ainda que muitos chamem o Dunga de brucutu, ele tinha um bom passe e alguns gols se originaram nos lançamentos dele. Eu tenho quase certeza que esse meio campo de 94, no futebol atual, contando com jogadores similares nas outras posições, venceria qualquer seleção brasileira de 70 para trás, mesmo se considerarmos Pelé, Didi e Garrincha.

Valeu, vivendo e aprendendo

Sobre 70 x 94 também estou contigo. Acho que a forte marcação poderia para o time de 70. Vendo o jogo vemos o quanto de espaço os jogadores tinha para pensar e decidir qual era a melhor opção

Por isso muitos saudosistas fala que o futebol morreu em 82 mas esquecem que o mesmo evoluiu absurdamente

[Anônimo]

Valeu, vivendo e aprendendo

Sobre 70 x 94 também estou contigo. Acho que a forte marcação poderia para o time de 70. Vendo o jogo vemos o quanto de espaço os jogadores tinha para pensar e decidir qual era a melhor opção

Por isso muitos saudosistas fala que o futebol morreu em 82 mas esquecem que o mesmo evoluiu absurdamente

Teve um jogador dos anos 80, o qual não recordo agora, que disse que se o Brasil enfrentasse a Itália mais 10 vezes, provavelmente seria derrotado novamente em todas elas.

Vejo a galera que fala na questão da evolução da preparação física, mas o Sócrates nunca foi um exemplo de atleta e preparo físico, mas jogou na seleção por muito tempo e com destaque. O doutor era fumante e chegado aos prazeres etílicos.