Economia - Tópico Oficial

[Shin]

https://store.empiricus.com.br/l/confis ... isco-fb247" onclick="window.open(this.href);return false;

Não vejo uma correlação direta entre a queda dos preços dos imóveis com os saques na poupança assim tão drástica. Tem mais a ver com a queda da capacidade de compra dos salários. Mas em essência a ideia é a mesma.

[Shin]

E esse pacote de concessões de infraestrutura que a Dilma anunciou hoje?

A princípio me pareceu muito bom. O Brasil há 30 anos precisa de investimentos maciços em infraestrutura.

O problema, claro, sempre está nas letras miúdas. É da regulamentação do projeto pelo governo do PT que eu tenho medo. Bora ver que merda eles vão fazer.

[Mago]

E esse pacote de concessões de infraestrutura que a Dilma anunciou hoje?

A princípio me pareceu muito bom. O Brasil há 30 anos precisa de investimentos maciços em infraestrutura.

O problema, claro, sempre está nas letras miúdas. É da regulamentação do projeto pelo governo do PT que eu tenho medo. Bora ver que merda eles vão fazer.

Vão tentar fazer os corres pra ver se elegem o molusco em 2018. Pois do jeito que tá, o PT não elege nem prefeito.

[Anônimo]

Obras de infraestrutura exigem planejamento. O problema é que isso parece mais um keynesianismo tosco para levantar a economia do que algo que realmente irá atrair o setor privado. Sem regras claras, só empreiteira amiga irá participar desses esquemas.

[Shin]

Obras de infraestrutura exigem planejamento. O problema é que isso parece mais um keynesianismo tosco para levantar a economia do que algo que realmente irá atrair o setor privado. Sem regras claras, só empreiteira amiga irá participar desses esquemas.

Por isso eu digo que temo as letras miúdas.

Qualquer projeto de infraestrutura só pode dar certo se o governo não se meter na execução e prestação do serviço e se o risco ficar com a iniciativa privada.

Em tese as empreiteiras do petrolão seriam inidôneas e não poderiam participar das licitações. Mas como esse governo é chegado em defender bandido, sabe lá se eles não vão ter a cara de pau de permitir que elas participem.

Li que o BNDES pode financiar mais de 70% dos investimentos nos aeroportos. Lá vem pica grossa pro bolso do brasileiro.

[Birita]

A empiricus semana passada estava aconselhando compra de imóveis. PAREI.

O pessoal aqui adora essa consultoria, pois "previram" essa cagada toda da dilma, dólar, etc....mas pra mim foi tipo relógio parado, uma duas vezes por dia acertam.

Sobre imóveis e bolha, o pessoal aqui desse site escreveu duas análises maravilhosas:

http://www.bolhaimobiliariabrasil.com/2 ... arte-1-ca/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.bolhaimobiliariabrasil.com/2 ... arte-2-ca/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shin]

A empiricus semana passada estava aconselhando compra de imóveis. PAREI.

O pessoal aqui adora essa consultoria, pois "previram" essa cagada toda da dilma, dólar, etc....mas pra mim foi tipo relógio parado, uma duas vezes por dia acertam.

Sobre imóveis e bolha, o pessoal aqui desse site escreveu duas análises maravilhosas:

http://www.bolhaimobiliariabrasil.com/2 ... arte-1-ca/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.bolhaimobiliariabrasil.com/2 ... arte-2-ca/" onclick="window.open(this.href);return false;

A Empiricus é uma boa consultoria. Só que consultoria de investimentos é isso: consultoria. É por isso que em toda consultoria é obrigada por lei a colocar uma nota em todos os seus relatórios e recomendações dizendo que não se responsabilizam por ganhos ou perdas nos investimentos que fazem os clientes.

Ninguém no mundo consegue prever efetivamente o que o mercado vai fazer. Ninguém. Nem o Warren Buffett, nem o George Soros, ninguém.

Eu não compraria imóveis agora. Esperaria ao menos até o fim do ano ou a metade do ano que vem pra ver como os preços vão se comportar. Esse ano eles perdem fácil da inflação. Ano que vem também. E se a crise de crédito não melhorar até o começo do ano que vem ou mesmo se agravar ainda mais esse ano, acho que os preços vão despencar em 2016, podendo até ter um estouro da bolha.

Mas tem que ver os argumentos dos caras pra justificar a compra dos imóveis. Eu particularmente não iria. Principalmente com a Selic a 14% a.a. Pra quê arriscar se a renda fixa tá pagando tão bem?

[Anônimo]

Os preços dos imóveis estão caindo, mas ainda acho que vai cair bem mais. Eu esperaria.

[pauloctba]

A principio é bacana o governo pensar em melhorar a infra.
Mas quando você lê que 70% pode ser financiado pelo BNDES...
Outra que dos 200 bi só uns 80 vão ser investidos até 2018, é menos que o Bolsa Família, ou seja, não vai ter impacto nenhum, acho que não cobre nem os cortes que o GF vai fazer em infra com a crise. Isso considerando que esse PAC vai sair do papel, pois me parece uma cópia do que foi feito 3 anos atrás, e a gente sabe como deu certo aquilo.
Eu levaria a sério se o GF botasse o pau na mesa e começasse a cortar custos de verdade, enxugando o quadro de funças, acabando com órgãos que a gente sabe que não servem pra nada, mudando regras da previdência e investindo no que interessa. A única maneira de sairmos da crise é essa.
O que eu vejo é que o GF tá aumentando impostos, cortando gastos úteis e mantendo praticamente todos os inúteis. Se falta grana pra pagar BF, não tem problema, gera déficit. Se falta grana pra pagar aumento de funça, é só aumentar o déficit. Se não dá pra aumentar o déficit, flexibiliza a LRF, ou aumenta imposto e foda-se a infra estrutura e o setor privado.
Do jeito que está, meu palpite é que o Brasil cresce de 1% a 1,5% em média ao ano e não sai disso nunca. Vai entrar um governo mais liberal, dar um fôlego pra economia, perder popularidade e logo depois entra outro populista pra fuder tudo. É impossível crescer 3% ao ano regularmente desse jeito. Conseguiu ser um pouco melhor no governo do Lula porque as commodities que exportamos bombaram, o Plano real deu uma gordura pra economia e o Lula se rendeu à ortodoxia no primeiro mandato. Aí entrou um keynesiano, chutou o balde, e estamos voltando ao Argentina mode. Nosso Ministro da casa civil é o mesmo ministro da fazenda do Sarney, e esse palhaço quer dar palpite na economia...
Ou seja, quando você acha que alguma coisa vai melhorar a casa cai de novo e continuamos na merda. Eu já estou conformado que dificilmente vou andar de metrô na minha cidade, viajar de trem ou rodar em uma rodovia que não esteja lotada de caminhões, afinal carga tem que ser transportada por trem. Nunca vai sobrar dinheiro para isso, porque a prioridade da população é conseguir coisas de grátis, e a do governo é ganhar votos. Se eu tiver uma oportunidade vou sair do Brasil, porque estou cada vez mais convencido de que isso aqui não vai pra frente nunca.

[pauloctba]

Não há dúvida de que o UFC é o melhor produto, Paulo. É mesmo. A questão é que hoje nós não temos como saber se algum dos outros eventos seria tão bom quanto ele porque o UFC, com a vantagem econômica que tem, comprou os demais antes que eles pudessem vir a ser uma ameaça. É isso o que configura um truste.

Para evitar um truste como esse, um monopólio ou oligopólio, o estado não deve intervir na economia dizendo qual é o melhor, escolhendo outro evento para ganhar empréstimos subsidiados e benefícios fiscais só para concorrer com o UFC e etc. Isso jamais. Mas deve sim criar regras claras para evitar práticas antimercado como essas.

Veja que quando se cria esse tipo de regulação se está exatamente promovendo a livre concorrência, não tolhendo-a como acontece no caso do intervencionismo.

Desculpa a demora, Shin, mas você sabe a naba que está postar nesse fórum.
Enfim, para começar eu discordo que os eventos menores poderiam ameaçar o UFC, porque se este tem poder econômico para comprar os outros eventos, ele também pode facilmente tirar os melhores lutadores de lá. Então os eventos menores nunca foram uma concorrência, e sim uma divisão de acesso.
Mas mesmo que eu esteja errado, não justifica o governo criar regras para evitar o monopólio. Como eu disse, a origem da hegemonia do UFC foi a visão, a coragem de investir em um setor incerto e a boa gestão do negócio. Comprar outras empresas para aumentar a participação faz parte do livre mercado. O mercado continua aberto, e a única coisa que impede outras pessoas de entrar é que elas acham que não vale a pena. Ponto para o UFC.
E se o consumidor perder com isso, paciência, faz parte do jogo. A empresa pode utilizar a estratégia que quiser para ganhar força, assim como o consumidor pode escolher se compra o produto dela ou não. Ninguém é forçado a assistir MMA. como eu disse, nós que somos fãs achamos isso uma bosta, mas o mundo não gira em torno da gente, e não precisa se adaptar em torno do nosso direito de ver MMA do jeito que a gente quer e pelo preço que a gente quer pagar.

Outra coisa é que na prática não existe diferença entre regular ou intervir. As empresas menores foram vendidas porque os dois lados acharam isso vantajoso. Você sugere que o governo aja impedindo uma empresa de comprar a outra? Livre concorrência incita o direito de concorrer ou não, e no caso as empresas menores optaram por não concorrer com o UFC, o UFC optou por abrir mão de dinheiro para ganhar uma fatia do mercado, e o público em geral optou por continuar consumindo o produto do UFC, mesmo que o Jungle Fight ofereça algo similar por um preço bem menor. Onde que a liberdade de alguem foi violada?

[Shin]

A principio é bacana o governo pensar em melhorar a infra.
Mas quando você lê que 70% pode ser financiado pelo BNDES...
Outra que dos 200 bi só uns 80 vão ser investidos até 2018, é menos que o Bolsa Família, ou seja, não vai ter impacto nenhum, acho que não cobre nem os cortes que o GF vai fazer em infra com a crise. Isso considerando que esse PAC vai sair do papel, pois me parece uma cópia do que foi feito 3 anos atrás, e a gente sabe como deu certo aquilo.
Eu levaria a sério se o GF botasse o pau na mesa e começasse a cortar custos de verdade, enxugando o quadro de funças, acabando com órgãos que a gente sabe que não servem pra nada, mudando regras da previdência e investindo no que interessa. A única maneira de sairmos da crise é essa.
O que eu vejo é que o GF tá aumentando impostos, cortando gastos úteis e mantendo praticamente todos os inúteis. Se falta grana pra pagar BF, não tem problema, gera déficit. Se falta grana pra pagar aumento de funça, é só aumentar o déficit. Se não dá pra aumentar o déficit, flexibiliza a LRF, ou aumenta imposto e foda-se a infra estrutura e o setor privado.
Do jeito que está, meu palpite é que o Brasil cresce de 1% a 1,5% em média ao ano e não sai disso nunca. Vai entrar um governo mais liberal, dar um fôlego pra economia, perder popularidade e logo depois entra outro populista pra fuder tudo. É impossível crescer 3% ao ano regularmente desse jeito. Conseguiu ser um pouco melhor no governo do Lula porque as commodities que exportamos bombaram, o Plano real deu uma gordura pra economia e o Lula se rendeu à ortodoxia no primeiro mandato. Aí entrou um keynesiano, chutou o balde, e estamos voltando ao Argentina mode. Nosso Ministro da casa civil é o mesmo ministro da fazenda do Sarney, e esse palhaço quer dar palpite na economia...
Ou seja, quando você acha que alguma coisa vai melhorar a casa cai de novo e continuamos na merda. Eu já estou conformado que dificilmente vou andar de metrô na minha cidade, viajar de trem ou rodar em uma rodovia que não esteja lotada de caminhões, afinal carga tem que ser transportada por trem. Nunca vai sobrar dinheiro para isso, porque a prioridade da população é conseguir coisas de grátis, e a do governo é ganhar votos. Se eu tiver uma oportunidade vou sair do Brasil, porque estou cada vez mais convencido de que isso aqui não vai pra frente nunca.

Pois é. Bom post, Paulo.

O problema é que não se sabe como o governo vai executar isso. E principalmente, SE o governo vai executar isso. Os PACs foram um fracasso retumbante, um ralo de dinheiro público e corrupção. Dado o histórico do governo, esse programa de concessões tem tudo pra seguir o mesmo caminho.

O que pode fazer a diferença é justamente a maneira como o governo vai lidar com a iniciativa privada. Que tipo de liberdade operacional e financeira um governo estatista e ideológico como esse vai dar às empresas que ganharem as concessões.

Embora ainda não se saiba nada sobre as regras desses projetos, que ainda serão elaboradas, quando se lê que o BNDES vai financiar 70% disso tudo já se imagina que vai ser palhaçada. E quando se sabe que só 69 bilhões vão ser investidos daqui pra 2018 e que o resto é só de 2019 pra frente, o que é muito longe pra ser mantido, é fácil ver como isso pode desandar e acabar sendo mais um desperdício de dinheiro em uma porrada de projetos que ou não vai sair do papel ou vai ficar largado pelo meio do caminho.

O problema é esse: o governo petista não tem credibilidade nenhuma pra liderar esse tipo de projeto. O setor privado simplesmente não confia. A ideia é muito boa. Pena que quem ta no governo é o PT e por causa disso as chances de dar errado são enormes.

E essa velha desgraçada ainda tem a coragem de dizer que "esse é um governo que respeita contratos". É. Respeita pra caralho! Pergunta pro setor elétrico como ela respeita contratos nessa bodega.

[Shin]

Desculpa a demora, Shin, mas você sabe a naba que está postar nesse fórum.
Enfim, para começar eu discordo que os eventos menores poderiam ameaçar o UFC, porque se este tem poder econômico para comprar os outros eventos, ele também pode facilmente tirar os melhores lutadores de lá. Então os eventos menores nunca foram uma concorrência, e sim uma divisão de acesso.
Mas mesmo que eu esteja errado, não justifica o governo criar regras para evitar o monopólio. Como eu disse, a origem da hegemonia do UFC foi a visão, a coragem de investir em um setor incerto e a boa gestão do negócio. Comprar outras empresas para aumentar a participação faz parte do livre mercado. O mercado continua aberto, e a única coisa que impede outras pessoas de entrar é que elas acham que não vale a pena. Ponto para o UFC.
E se o consumidor perder com isso, paciência, faz parte do jogo. A empresa pode utilizar a estratégia que quiser para ganhar força, assim como o consumidor pode escolher se compra o produto dela ou não. Ninguém é forçado a assistir MMA. como eu disse, nós que somos fãs achamos isso uma bosta, mas o mundo não gira em torno da gente, e não precisa se adaptar em torno do nosso direito de ver MMA do jeito que a gente quer e pelo preço que a gente quer pagar.

Outra coisa é que na prática não existe diferença entre regular ou intervir. As empresas menores foram vendidas porque os dois lados acharam isso vantajoso. Você sugere que o governo aja impedindo uma empresa de comprar a outra? Livre concorrência incita o direito de concorrer ou não, e no caso as empresas menores optaram por não concorrer com o UFC, o UFC optou por abrir mão de dinheiro para ganhar uma fatia do mercado, e o público em geral optou por continuar consumindo o produto do UFC, mesmo que o Jungle Fight ofereça algo similar por um preço bem menor. Onde que a liberdade de alguem foi violada?

Que nada, Paulão! Relaxa, meu amigo! hahahaha

Acho que a nossa maior divergência nesse assunto diz respeito ao que eu e você consideramos livre concorrência. Eu não acho que truste caracterize a livre concorrência, já você acha que faz parte do processo.

Eu não digo que o governo deva impedir que qualquer empresa compre outra; só deve evitar situações em que a aquisição gere monopólio. E isso é bem diferente de intervir. Enquanto a intervenção estatal significa dar vantagens injustas a determinadas empresas em detrimento de outras no mesmo mercado e gera distorções e bolhas, como o Brasil do PT bem sabe como é, a regulação apenas impede que práticas antimercado sejam adotadas, como o truste do UFC.

Agora se você se refere à dificuldade que muito governo, principalmente os mais à esquerda, tem em diferenciar regulação de intervenção, aí tudo bem. Concordo com você.

[Anônimo]

Nem no governo Collor eu presenciei isso. Entrei na universidade federal em 1991, e fiz graduação, mestrado e doutorado. A Dilma emagreceu, talvez essa seja a razão da dieta vegetariana. Ah sim, quando fiz doutorado, dava para fazer uma graça com a bolsa. Eu pagava aluguel e raramente comia no RU. Pelo o que constatei na reportagem, vários doutorandos estão deixando a frescura de lado encarando o RU.

Restaurantes Universitários da UFPR estão sem carne há 10 dias


Foto: reprodução/Jornal da Comunicação UFPR
compartilhe

Estudantes da Universidade Federal do Paraná denunciam que as unidades do Restaurante Universitário estão há dez dias sem oferecer carne.

O relato é de Gabriela Wégner aluna da graduação sobre uma das recentes visitas dela ao Restaurante Universitário do campus Agrárias da UFPR.

Naquela unidade, outros estudantes confirmam que a situação já se estende por vários dias sem solução.

Em Curitiba, a Universidade Federal mantém três restaurantes para atender à comunidade acadêmica, que servem quase seis mil refeições por dia.

No Centro Politécnico a falta de carne se repete. Carlos Dalmas, que é aluno do doutorado, almoça no RU diariamente. Segundo ele a explicação para a falta de proteína mudou com o passar dos dias, mas até agora nada de explicação oficial para problema no cardápio.

Enquanto a carne segue fora de menu, Leonardo Pereira disse que os servidores chegaram a improvisar, mas sem sucesso.

A reclamação já chegou aos ouvidos dos professores. Luiz Letti que dá aulas no politécnico diz que alunos da graduação, pós, doutorado tem se queixado da situação, e suspeita que a causa seja a greve dos servidores.

Mas para Poliana Moreira, aluna de zootecnia, o problema pode ser financeiro.

A Universidade Federal do Paraná confirmou que está sem carne nos RUs. O motivo é o fim dos contratos com fornecedores, que ainda não foram renovados. Segundo a UFPR, a previsão é de que a situação seja resolvida nas próximas semanas.

[pauloctba]

Agora se você se refere à dificuldade que muito governo, principalmente os mais à esquerda, tem em diferenciar regulação de intervenção, aí tudo bem. Concordo com você.

Aí está o meu principal motivo para ser contra as regulações: Eu concordo que em várias vezes o consumidor vai sair prejudicado, assim como as empresas também vão. É claro que o mercado é cheio de falhas (como você mesmo disse, alguns ajustes demoram anos para serem feitos naturalmente), e seria muito bom se essas falhas pudessem ser resolvidas com uma simples canetada, mas aí entra o grande problema:
O governo também erra, e como você é um cara relativamente liberal, sabe que ele erra muito mais que o próprio setor privado. Se o estado resolve se meter na economia uma hora vai fazer uma cagada, assim como uma empresa. A diferença é que essa empresa vai sentir na pele os efeitos e vai lutar para evitar fazer outra cagada, caso contrário ela vai a falência. Além disso ela faz parte de um setor específico da economia e vive ele intensamente, então sabe detectar demandas muito melhor do que o estado. O estado nunca vai a falência e não necessariamente tem conhecimento dos setores que vai regular, daí a sua tendência de corrigir uma cagada com uma diarréia. O Brasil do Mantega é um exemplo disso, e acho que nem preciso entrar em detalhes.
Por isso que eu considero que as distorções do mercado fazem parte do jogo. Porque quando alguém mexe elas só aumentam.

[Tai-Pan]

Também vou acompanhar esse tópico, quanto mais informação tivermos, menor será a lapada... Esse domingo passado peguei a fatura do meu cartão de crédito e comecei a ticar as últimas parcelas de cada compra parcelada e fazer uma projeção das que ainda não acabaram, resultado.. até setembro estou com a corda no pescoço (quatro meses), estou mudando minha forma de viver, ontem mesmo cortei meu cheque especial pela metade, pq não conseguiria de uma vez só e tô vendo aí o que vou/posso/preciso/tenho que comprar.. negócio tá apertado demais, tudo no comércio está bem caro, a gasolina tá foda, se não tivesse moto nem sei como estaria fazendo.