Economia - Tópico Oficial

[pauloctba]

Shin, você só fala merda, meu camarada. Vai estudar, se for numa universidade pública não custa nada. Os EUA realmente estão uma maravilha, desigualdade enorme, com uma dívida enorme, cheio de problemas sociais, com uma população carcerária enorme, com um sistema de saúde de merda e etc.

A dívida enorme vem do... Endividamento!!!! Aquele que não vêm se você adotar a austeridade, aquela medida malvada que você critica.
Realmente os EUA são tão ruims que voce tem que trabalhar pra ter acesso a saúde, e vai preso se for pego roubando. Terrível.
Issae champs, aproveita, xinga no twitter e sai de fininho porque se voce tentar rebater um post (sem jogar artigos gigantes que a gente não vai ler) com argumentos próprios não vai dar certo.

[OCaçadorDeMarias]

O livre mercado não é laissez-faire. Hoje ninguém em sã consciência defende o liberalismo clássico, anarco-capitalismo e etc. Quem o faz é retardado. Mas existe uma diferença abissal entre regulação e intervenção estatal. Países desenvolvidos regulam; países desgraçados intervém.

E a razão pela qual os países desenvolvidos têm desenvolvimento tecnológico de ponta é o foco estatal nos serviços básicos e que realmente importam, deixando todo o resto nas mãos da iniciativa privada. Assim o estado tem tempo e dinheiro pra se preocupar em prestar uma educação de qualidade pra formar grandes profissionais e estudiosos em vez de tentar prover todas as necessidades do ser humano com dinheiro público sem prestar nenhum serviço direito, seja por falta de dinheiro, seja por absoluta incompetência e corrupção dos governos.

O Estado tem que focar em educação, saúde e segurança. O resto o mercado entrega. Foda-se.

Cara eu vou ter que concordar com o que o camarada disse. Você não entende nada de economia, você conhece de fatos econômicos.

O Estado tem que focar em educação, saúde e segurança. O resto o mercado entrega. Foda-se.
Como que isso não é o laissez-faire é quase que o Adam Smith disse.
As empresas estatais e órgãos do governo podem sim desenvolver tecnologia de ponta, se você não sabe a Nasa é estatal e a Statoil da Noruega são estatais e desenvolvem tecnologia de ponta.

[Shin]

Cara eu vou ter que concordar com o que o camarada disse. Você não entende nada de economia, você conhece de fatos econômicos.

O Estado tem que focar em educação, saúde e segurança. O resto o mercado entrega. Foda-se.
Como que isso não é o laissez-faire é quase que o Adam Smith disse.
As empresas estatais e órgãos do governo podem sim desenvolver tecnologia de ponta, se você não sabe a Nasa é estatal e a Statoil da Noruega são estatais e desenvolvem tecnologia de ponta.

A Nasa só produz tecnologia de ponta por conta da necessidade dos EUA de se manterem na vanguarda da exploração espacial. É a concorrência entre os EUA e a Agência Espacial Européia e a Rússia que fazem isso. E concorrência intranacional só existe com o capitalismo e o livre mercado. È simples, como eu disse ali em cima.

E se você tiver lido meus outros posts nesse mesmo tópico sabe que eu defendo regulação estatal mas intervenção jamais. Laissez-faire funciona com regulação estatal? Não.

Não fale que eu não entendo de economia falando uma besteira dessas como argumento pro lado oposto.

[OCaçadorDeMarias]

A Nasa só produz tecnologia de ponta por conta da necessidade dos EUA de se manterem na vanguarda da exploração espacial. É a concorrência entre os EUA e a Agência Espacial Européia e a Rússia que fazem isso. E concorrência intranacional só existe com o capitalismo e o livre mercado. È simples, como eu disse ali em cima.

E se você tiver lido meus outros posts nesse mesmo tópico sabe que eu defendo regulação estatal mas intervenção jamais. Laissez-faire funciona com regulação estatal? Não.

Não fale que eu não entendo de economia falando uma besteira dessas como argumento pro lado oposto.

Cara caso você não saiba economia é uma ciência e quando você for escrever algo deve ter fundamentação teórica não ficar na base de achismos e repetir coisas que você leu em blog, e discussõezinhas de facebook.

Nos Eua que é seu padrão de qualidade o Estado americano estimula determinados setores que eles acham que devem estimular porque são os que os mantêm na liderança mundial de desenvolvimento tecnológico. Parece que você acha que o governo americano gastar milhoes/bilhoes, sei lá quanto, para estimular a indústria armamentista não é intervenção estatal, criar barreiras para importação de produtos não é o Estado intervindo.

Até mesmo os grandes economistas, ganhadores de prêmios Nobel, tem opiniões diferentes e você fica aí achando que é o dono da verdade. Caso você não saiba o Milton Friedman é um cara libertário, defende aquilo que você chama de anarco- capitalismo e também a escola austríaca, por outro lado ,na prática, os ministros/presidentes de muitos países defendem, e usam, a intervenção estatal na economia.

Então quando você for falar de economia fundamente o que você diz com teorias econômicas. Para facilitar para você, como eu já disse, a economia não é uma ciência exata há vários pontos de vista para um mesmo assunto, mas para não parecer um boçal escrevendo sobre aquilo que não conhece fundamente seu ponto de vista.

[Shin]

Cara caso você não saiba economia é uma ciência e quando você for escrever algo deve ter fundamentação teórica não ficar na base de achismos e repetir coisas que você leu em blog, e discussõezinhas de facebook.

Nos Eua que é seu padrão de qualidade o Estado americano estimula determinados setores que eles acham que devem estimular porque são os que os mantêm na liderança mundial de desenvolvimento tecnológico. Parece que você acha que o governo americano gastar milhoes/bilhoes, sei lá quanto, para estimular a indústria armamentista não é intervenção estatal, criar barreiras para importação de produtos não é o Estado intervindo.

Até mesmo os grandes economistas, ganhadores de prêmios Nobel, tem opiniões diferentes e você fica aí achando que é o dono da verdade. Caso você não saiba o Milton Friedman é um cara libertário, defende aquilo que você chama de anarco- capitalismo e também a escola austríaca, por outro lado ,na prática, os ministros/presidentes de muitos países defendem, e usam, a intervenção estatal na economia.

Então quando você for falar de economia fundamente o que você diz com teorias econômicas. Para facilitar para você, como eu já disse, a economia não é uma ciência exata há vários pontos de vista para um mesmo assunto, mas para não parecer um boçal escrevendo sobre aquilo que não conhece fundamente seu ponto de vista.

O incentivo à indústria bélica tem a mesma razão de ser que a corrida espacial. É a mesma coisa.

E economia é um conjunto de opiniões de diversas correntes que muitas vezes conflitam entre si, que se confunde com a política e tem seus vieses, tal qual o Direito. Não quer dizer necessariamente que eu esteja certo e nem você. Mas cabe a mim expor minha opinião. É um direito elementar que me assiste e disso ninguém me tolherá.

E em todas as discussões eu argumentei, expus minha opinião e expliquei o porquê das minhas posições. Debate se faz assim. Se você discorda, o que é um direito seu e é elementar do debate, exponha seus argumentos e debata. Da mesma forma como a minha opinião não é unanimidade, a sua e do Dekkers tampouco o é.

Se o tom do debate for respeitoso eu respeitarei, como sempre fiz. Mas se nego chega me chamando de burro e me mandando ler o que ele próprio não leu, aí eu não tenho porque ser educado. E o boçal nesse caso não sou eu.

[OCaçadorDeMarias]

Shin , tudo o que você disse foram fatos econômicos e não fundamentou nada do que você escreveu em teorias econômicas. O que você escreveu sobre a Nasa e a política armamentista foram fatos políticos.
Na visão econômica, em relação à Nasa e a política americana armamentista, isso tem como meta estimular o desenvolvimento tecnológico e estimular a economia, principalmente o setor armamentista, para ter um aumento da qualidade de vida e o nível de renda.
Você diz que é a favor da regulamentação e da não intervenção, mas você sabe a diferença entre intervenção e regulação?

A regulação econômica é uma forma de intervenção pois cria barreiras na economia o que pode alterar a decisão de investimento do detentor do capital.
Eu só espero que quando você for escrever sobre algo explique com base em teorias e não cite fatos aleatórios como se fossem regra.

[Shin]

Shin , tudo o que você disse foram fatos econômicos e não fundamentou nada do que você escreveu em teorias econômicas. O que você escreveu sobre a Nasa e a política armamentista foram fatos políticos.
Na visão econômica, em relação à Nasa e a política americana armamentista, isso tem como meta estimular o desenvolvimento tecnológico e estimular a economia, principalmente o setor armamentista, para ter um aumento da qualidade de vida e o nível de renda.
Você diz que é a favor da regulamentação e da não intervenção, mas você sabe a diferença entre intervenção e regulação?

A regulação econômica é uma forma de intervenção pois cria barreiras na economia o que pode alterar a decisão de investimento do detentor do capital.
Eu só espero que quando você for escrever sobre algo explique com base em teorias e não cite fatos aleatórios como se fossem regra.

Mas nós estamos debatendo fatos e não teorias. E é a isso que eu me atenho. Mesmo assim sempre tentei fazer o que você pede aqui. E cabe a quem discorda de mim dizer o porquê da discordância, não tentar de alguma forma tolher a minha opinião. Mais uma vez, repito: se você discorda do que eu digo, diga o porquê e argumente. Evite ficar nessa de tentar me mandar ler fulano, sicrano, beltrano, sem antes rebater o que eu disse com argumentos deles, seus ou de quem quer que seja.

E como eu disse em outro assunto, acho que sobre a maioridade penal, no fim tudo o que envolve política, desde política econômica até política social, juridico-penal e etc, cabe e deve ser debatida por qualquer pessoa, não apenas por quem tem diploma na área X, Y ou Z.

Eu sou advogado mas não é por isso que vou dizer que um leigo não deve manifestar opinião contrária à minha em relação à redução da maioridade penal porque não estudou criminologia ou direito penal, não leu Cezar Roberto Bittencourt, Fernando Capez, Beccaria ou quem quer que seja. São assuntos afeitos ao interesse de todos os brasileiros e cada um deve se posicionar e defender. Como bem disse o Piketty logo no começo do seu livro, não devemos jamais aceitar a república dos especialistas.

Assim como você pode citar vários que corroborem suas opiniões ou contraponham-se às minhas, posso fazer o mesmo e provavelmente em igual ou maior quantidade para obter o efeito oposto.

Atenha-se portanto aos argumentos. Não procure dificultar a exposição de ideias contrárias às suas com preciosismo. Diga porque você acha que eu estou errado, argumente, eu rebaterei, e assim o debate caminha proveitosamente.

Agora chamar quem discorda de você de burro, sair recomendando leituras a rodo, que nem sequer foram lidas por quem recomenda, é que é foda, como fez o Dekkers.

Eu sou liberal e não me acanho de expor meus ideais. Os farei enquanto for vivo sobre isso e quaisquer outros assuntos que me interessem e que eu acredite poder falar a respeito. Cabe a quem de mim discorda dizer e argumentar com seus porquês.

[OCaçadorDeMarias]

Cara você está sempre se esquivando dos debates para tentar sair por cima. Sempre que alguém refuta algum argumento seu você tenta usar um esdruxulo e tenta fugir do debate.
O Dekkers te mostrou que o mercado dos Eua não é tão livre como você imagina, depois eu tentei explicar o livre mercado que você imagina que é. E você tenta debater como se você fosse especialista mostrando seu ponto de vista equivocado e sempre que te mostro o contrario cai em equivoco novamente e não aceita que te mostro como é a visão econômica da coisa.
O tópico aqui é de economia e acho que deve ser muito interessante para quem não conhece economia que se explique como é a visão de um economista sobre determinado assunto. Por que senão ficamos igual aos jornalistas que dão pitacos sobre aquilo que não sabem.

[pauloctba]

Shin , tudo o que você disse foram fatos econômicos e não fundamentou nada do que você escreveu em teorias econômicas. O que você escreveu sobre a Nasa e a política armamentista foram fatos políticos.
Na visão econômica, em relação à Nasa e a política americana armamentista, isso tem como meta estimular o desenvolvimento tecnológico e estimular a economia, principalmente o setor armamentista, para ter um aumento da qualidade de vida e o nível de renda.
Você diz que é a favor da regulamentação e da não intervenção, mas você sabe a diferença entre intervenção e regulação?

A regulação econômica é uma forma de intervenção pois cria barreiras na economia o que pode alterar a decisão de investimento do detentor do capital.
Eu só espero que quando você for escrever sobre algo explique com base em teorias e não cite fatos aleatórios como se fossem regra.

Quem começou com fatos foi o Dekkers, dizendo que a Suécia é rica e o estado consome 55% do PIB, então bora pagar imposto .
No mais, cada centavo que é injetado na Nasa é retirado do setor privado, então o governo investe na Nasa para aumentar a qualidade de vida e o nível de renda, e para isso retira dinheiro da população, piorando a qualidade de vida e o nível de renda. genious. Não sei o nível de eficiência da Nasa pra dizer se o dinheiro é jogado fora ou não, mas empresas deixam de investir por causa disso. E mesmo que seja eficiente, para cada Nasa e Statoil existem várias PDVSA's, professores fazendo pesquisas pra satisfazer a curiosidade, dentre outras aberrações que o estado cria. Nos próprios EUA, o governo achou interessante subsidiar o setor imobiliário e a gente viu no que deu.
Outra coisa que é ridículo afirmar que o nível tecnológico dos EUA é esse por causa dos incentivos do governo. As grandes empresas de lá investem bilhões todos os anos em inovação, e tudo com fins comerciais, nada de enrolação ou curiosidade.
Enfim, ninguem disse que o governo só faz cagada e o mercado só acerta, veja posts anteriores. É interessante o governo acabar com a Telexfree ou incentivar a pesquisa, o problema é quanto custam essas atividades do governo, e quantas cagadas ele faz até acertar uma.

Quanto à regulação, eu concordo. Tava discutindo isso com o Shin, e pra mim a única diferença entre regulação e intervenção e que na primeira o caboclo ja entra no negócio sabendo as regras, o que é melhor do que nada, mas o estado continua se metendo onde não deve e desequilibrando demandas.

[pauloctba]

Cara você está sempre se esquivando dos debates para tentar sair por cima. Sempre que alguém refuta algum argumento seu você tenta usar um esdruxulo e tenta fugir do debate.
O Dekkers te mostrou que o mercado dos Eua não é tão livre como você imagina, depois eu tentei explicar o livre mercado que você imagina que é. E você tenta debater como se você fosse especialista mostrando seu ponto de vista equivocado e sempre que te mostro o contrario cai em equivoco novamente e não aceita que te mostro como é a visão econômica da coisa.
O tópico aqui é de economia e acho que deve ser muito interessante para quem não conhece economia que se explique como é a visão de um economista sobre determinado assunto. Por que senão ficamos igual aos jornalistas que dão pitacos sobre aquilo que não sabem.

Eu não sei se foi isso, mas acho que ele usa os EUA como modelo considerando que estamos no Brasil. Aí os EUA são praticamente um anarcocapitalismo. Na prática é um estado inflado, que queima recursos, se mete na economia e gera bolhas. Mas é um padrão de eficiência e livre mercado quando comparado ao Brasil.

[Shin]

Cara você está sempre se esquivando dos debates para tentar sair por cima. Sempre que alguém refuta algum argumento seu você tenta usar um esdruxulo e tenta fugir do debate.
O Dekkers te mostrou que o mercado dos Eua não é tão livre como você imagina, depois eu tentei explicar o livre mercado que você imagina que é. E você tenta debater como se você fosse especialista mostrando seu ponto de vista equivocado e sempre que te mostro o contrario cai em equivoco novamente e não aceita que te mostro como é a visão econômica da coisa.
O tópico aqui é de economia e acho que deve ser muito interessante para quem não conhece economia que se explique como é a visão de um economista sobre determinado assunto. Por que senão ficamos igual aos jornalistas que dão pitacos sobre aquilo que não sabem.

O Dekkers deu a opinião dele, meu caro, tal qual você deu a sua. O problema é que vocês não conseguem entender que não é a minha visão que é equivocada, mas apenas que as nossas opiniões são conflitantes.

Eu não quero sair por cima de nada. Eu gosto de debater determinados assuntos e economia é um deles. Não sou economista e não tenho a menor necessidade de me provar sabedor do que não sei. O que eu sei é perceber quando alguém não quer, não sabe ou não consegue debater comigo e resolve partir pra tentativas esdrúxulas de me calar, porque afinal é mais fácil evitar o debate que entrar nele e assumir o risco de ganhar ou perder.

Até agora eu não consegui entender onde você acha que eu estou errado. Tudo o que eu entendi dessa discussão besta é que você tem uma visão de estado intervencionista e acredita nela e eu não. Mas isso não faz da minha opinião errada.

Falando sobre esses teus arroubos de autoridade, eu debati com o Paulo nas primeiras páginas desse tópico, um debate educado, argumentativo e proveitoso, como todos deveriam ser, sobre as diferenças entre regulação - a intervenção mínima de que falava o Friedman - e a intervenção propriamente dita. O foco era a criação e proteção de monopólios e oligopólios mas o debate está lá.

Eu e ele discordamos naqueles pontos e nem por isso alguém se desrespeitou ali.

Antes de me atacar dê uma lida no resto do que eu disse.

E por favor, argumente. Se quiser debater de verdade, claro...

[YAMAZAK1]

Galera fica discutindo q os EUA intervém na economia, dao subsídios etc etc e que nao eh esse liberalismo econômico todo, de fato eh verdade.
Mas os caras o fazem pq sao pragmáticos so isso.

[Shin]

Quem começou com fatos foi o Dekkers, dizendo que a Suécia é rica e o estado consome 55% do PIB, então bora pagar imposto .
No mais, cada centavo que é injetado na Nasa é retirado do setor privado, então o governo investe na Nasa para aumentar a qualidade de vida e o nível de renda, e para isso retira dinheiro da população, piorando a qualidade de vida e o nível de renda. genious. Não sei o nível de eficiência da Nasa pra dizer se o dinheiro é jogado fora ou não, mas empresas deixam de investir por causa disso. E mesmo que seja eficiente, para cada Nasa e Statoil existem várias PDVSA's, professores fazendo pesquisas pra satisfazer a curiosidade, dentre outras aberrações que o estado cria. Nos próprios EUA, o governo achou interessante subsidiar o setor imobiliário e a gente viu no que deu.
Outra coisa que é ridículo afirmar que o nível tecnológico dos EUA é esse por causa dos incentivos do governo. As grandes empresas de lá investem bilhões todos os anos em inovação, e tudo com fins comerciais, nada de enrolação ou curiosidade.
Enfim, ninguem disse que o governo só faz cagada e o mercado só acerta, veja posts anteriores. É interessante o governo acabar com a Telexfree ou incentivar a pesquisa, o problema é quanto custam essas atividades do governo, e quantas cagadas ele faz até acertar uma.

Quanto à regulação, eu concordo. Tava discutindo isso com o Shin, e pra mim a única diferença entre regulação e intervenção e que na primeira o caboclo ja entra no negócio sabendo as regras, o que é melhor do que nada, mas o estado continua se metendo onde não deve e desequilibrando demandas.

Exato. Sem citar que a NASA é a maior agência espacial do mundo porque tem a maior verba espacial do mundo. Se é economicamente eficiente é outra coisa. Em tempo, projetos e espaciais privados conseguem projetar e até realizar missões espaciais com muito menos verbas que a agência americana. O projeto Mars One e a Virgin Galactic estão aí pra provar que nem a agência estatal com mais tecnologia própria do mundo consegue ser mais economicamente eficiente que a iniciativa privada.

[OCaçadorDeMarias]

Quem começou com fatos foi o Dekkers, dizendo que a Suécia é rica e o estado consome 55% do PIB, então bora pagar imposto .
No mais, cada centavo que é injetado na Nasa é retirado do setor privado, então o governo investe na Nasa para aumentar a qualidade de vida e o nível de renda, e para isso retira dinheiro da população, piorando a qualidade de vida e o nível de renda. genious. Não sei o nível de eficiência da Nasa pra dizer se o dinheiro é jogado fora ou não, mas empresas deixam de investir por causa disso. E mesmo que seja eficiente, para cada Nasa e Statoil existem várias PDVSA's, professores fazendo pesquisas pra satisfazer a curiosidade, dentre outras aberrações que o estado cria. Nos próprios EUA, o governo achou interessante subsidiar o setor imobiliário e a gente viu no que deu.
Outra coisa que é ridículo afirmar que o nível tecnológico dos EUA é esse por causa dos incentivos do governo. As grandes empresas de lá investem bilhões todos os anos em inovação, e tudo com fins comerciais, nada de enrolação ou curiosidade.
Enfim, ninguem disse que o governo só faz cagada e o mercado só acerta, veja posts anteriores. É interessante o governo acabar com a Telexfree ou incentivar a pesquisa, o problema é quanto custam essas atividades do governo, e quantas cagadas ele faz até acertar uma.

Quanto à regulação, eu concordo. Tava discutindo isso com o Shin, e pra mim a única diferença entre regulação e intervenção e que na primeira o caboclo ja entra no negócio sabendo as regras, o que é melhor do que nada, mas o estado continua se metendo onde não deve e desequilibrando demandas.

É eficeinte colocar dinheiro na Nasa, independentemente de onde venha, é porque é um setor de alta tecnologia e que possui um grau de encadeamento absurdo, tanto para frente quanto para trás. Por isso é eficiente investir na Nasa. O investimento nesse caso busca descobrir novas tecnologias para poderem ser desenvolvidas e utilizadas no nosso dia a dia. O nível de renda mais alto por si só não garante uma melhor condição de vida, o que melhora a condição de vida da população é o avanço tecnológico, pois assim pode produzir de maneira mais eficiente. Além do efeito de encadeamento estimular muitas outras empresas ligadas à ela a contratar mais trabalhadores além de muitos outros efeitos do encadeamento.
O nível tecnológico não sei te dizer como o governo dos Eua investem, mas isso que você disse é fato sim. Muitas empresas investem em P&D, que como eu disse acima, ajudam a criar melhores produtos e é possível produzir de maneira mais eficiente, reduzir os custos de produção.
Quanto à carga tributária da Suécia ser grande assim e ainda ser um país modelo é porque o governo é eficiente, o grau de corrupção é baixo e os agentes públicos são bem intencionados, diferentemente do Brasil onde o grau de corrupção e eficiência é baixo.

[liverblow]

O bem e o mal segundo Olívio Dutra

Olavo de Carvalho



Um empresário é um sujeito que ganha a vida organizando a atividade econômica. Ele acumula um capital, investe, ganha, paga suas dívidas para com os fornecedores, os empregados e o Estado, e no fim, se todo dá certo, tem um lucro. A quase totalidade do lucro é reinvestida no mesmo ou em outros negócios. Uma parte ínfima ele pode gastar em benefício próprio e da família. Se seu negócio é muito, muito próspero, mesmo essa parte ínfima basta para que ele compre mansões, iates, jatinhos e jatões, carros de luxo, cavalos de raça, e tenha, se é do seu gosto, múltiplas amantes. Em geral ele se contenta com muito menos.

Um político de esquerda é um sujeito que ganha a vida tentando jogar os empregados contra os empregadores. Ele mostra aos operários os aviões, os cavalos de raça e os carros de luxo do patrão e grita: "É roubo!" No começo ele faz isso de graça. É um investimento. Assim como o empresário investe dinheiro, ele investe insultos, gestos, caretas de indignação, apelos à guilhotina. Em troca, dão-lhe dinheiro. Ele vive disso. Quando alcança o sucesso, pode dispor de mansões, iates, jatinhos e jatões, carros de luxo, cavalos de raça e amantes em quantidade não inferior às do mais próspero capitalista.

Tanto a atividade do empresário quanto a do político de esquerda pode ser exercida de maneira honesta ou desonesta. O empresário pode dar golpes em seus fornecedores, vender produtos fraudados, sonegar o pagamento devido aos operários, ou então pode pagar tudo direitinho e vender produtos bons. Do mesmo modo, o político de esquerda pode desviar dinheiro público, utilizar-se indevidamente de imóveis do Estado, possuir sob ameaça aterrorizadas empregadinhas domésticas como o fazia Mao-tsé-tung. Ou então pode fazer tudo dentro da lei que ele próprio instaurou e ser incorruptível como Robespierre.

A diferença é a seguinte: da atividade do empresário, mesmo o mais desonesto, resultam sempre uma ativação da economia, uma elevação da produtividade, a expansão dos empregos. Esses resultados podem vir em quantidade grande ou pequena, mas têm de vir necessariamente, pela simples razão de que "empresa" consiste em produzi-los e em nada mais.

Da atividade do político de esquerda, mesmo o mais honesto, resultam sempre um aumento do ódio entre as classes, o crescimento do aparato estatal que terá de ser sustentado pelos padrões com dinheiro extraído aos empregados e consumidores, a politização geral da linguagem que transformará todos os debates em confrontos de força e, em última instância, desembocará num morticínio redentor. Esses resultados também podem vir em quantidades grandes ou pequenas, mas virão necessariamente, pois "política de esquerda" consiste em produzi-los e em nada mais.

Um empresário, honesto ou desonesto, está no auge do sucesso quando pode, sem prejuízo de seus investimentos, comprar mansões, iates, carros de luxo, jatinhos, jatões etc. Ele alcança isso quando se torna um mega-empresário. Para chegar a esse ponto, ele tem de deixar em seu rastro fábricas, bancos, plantações, jornais, canais de TV e mil e um outros negócios dos quais vivem e prosperam milhares de pessoas.

Em político de esquerda, honesto ou desonesto, está no auge do sucesso quando destruiu toda oposição às suas idéias e comanda uma sociedade fielmente disposta a realizá-las. Ele alcança isso quando se torna o chefe de uma revolução vitoriosa. Para chegar a esse ponto, ele tem de deixar em seu rastro milhares ou milhões de cadáveres, edifícios destruídos, plantações queimadas, órfãos e viúvas vagando pelas ruas, fome, miséria e desespero.

O governador Olívio Dutra acha que é imoral ser empresário e que é lindo ser um político de esquerda.

Ele não tem maturidade intelectual suficiente para perceber que o sucesso final de um empresário, mesmo desonesto, traz sempre mais bem do que mal, e que o sucesso final de um político de esquerda, mesmo inflexivelmente honesto como ele, produz uma quantidade de mal acima do que qualquer bem poderá jamais reparar.

O governador Olívio Dutra, como qualquer outro político de esquerda, tem uma consciência moral deformada por um uso falso da linguagem. Ele ouviu dizer na infância: "Lucro egoísta", "justiça social", e impregnou-se de tal modo desses símbolos verbais do mal e do bem, que pôs sua vida a serviço do que lhe parece uma nobre causa: combater as coisas que têm nomes feios e louvar as que têm nomes bonitos. Uma coisa que criou as nações mais prósperas e livres da Terra deve ser muito má, pois tem o nome hediondo de "lucro egoísta". Uma coisa que matou cem milhões de bodes expiatórios e reduziu à escravidão e à miséria um bilhão e meio de outros inocentes deve ser ótima, pois leva o belo nome de "justiça social".

Romper a unidade mágica de nomes e coisas é uma operação dolorosa. Custa vergonhas e humilhações à mente altiva. Mas é o preço da maturidade. No julgamento são do homem maduro – o "spoudaios" --, via Aristóteles a única esperança de um governo justo, do predomínio, ainda que relativo e precário, do bem sobre o mal. Não existe bem onde não existe amor à verdade, e não existe amor à verdade onde uma mente obstinada se apega ao instinto pueril de julgar as coisas pelos nomes que ostentam.

O problema do governador Olívio Dutra, assim como de milhares que pensam como ele, já foi diagnosticado por Jesus Cristo dois milênios atrás: "Na verdade, amais o que devíeis odiar e odiais o que devíeis amar." Eles pecaram contra o Espírito, protegendo-se por trás da belas palavras contra a visão das realidades feias, e receberam como castigo exatamente aquilo que pediam: a cegueira forçada tornou-se espontânea, e hoje a sua moralidade invertida lhes parece a atitude mais natural do mundo, a única maneira possível de julgar as coisas -- o caminho do bem, fora do qual tudo é perdição e "lucro egoísta".

Não creio sequer que valha a pena rezar para que despertem. Eles não despertarão enquanto não enviarem milhões de seres humanos para o sono eterno.



07/04/00