Comissão aprova reduzir para 16 anos a idade penal para crim

[jotaerre]

Se crime e desonestidade fosse apenas uma questão social, a gente só teria pobre roubando, o que não é bem o que acontece. O que acontece é que pobre acaba cometendo os crimes mais facilmente descobertos, como furto, latrocínio, assassinato, etc. Mas o que tem de gente boa de vida desviando dinheiro, roubando roda e som de carro para abastecer sua montadora, cometendo estelionato etc, não tá no gibi.

Dito isto, sou totalmente contra a tese que "desonestidade é uma questão social", e que o malandro entrou na vida por falta de oportunidade. Conheço um bocado de gente pobre e honesta, e outro bocado de gente rica e desonesta. Acho que desonestidade é uma questão de caráter, o social apenas seleciona o delito que o vagabundo comete. Melhorar as condições de vida, em grande parte mudaria o tipo de crime que o malandro precisa cometer pra ter uma vida melhor que já tem, mas não faz ninguém deixar de ser malandro. Ou alguém aqui conhece algum traficante que começou roubando porque não podia comprar um tenis de playboy e depois que conquistou estabilidade foi tentar ganhar a vida honestamente?

Eu desejo ter um iate com a mesma força que um pobre da favela deseja ter um iphone, e nem por isso fico atrás de esquema desonesto pra melhorar de vida e satisfazer minha fome de consumo. "Ahh mais tem gente que rouba pra conseguir comida". Ok, tem, mas esses são exceções.

Penso que o melhor jeito de combater a desonestidade é com punição, e isolamento daquele que não tá pronto pra viver em sociedade. Não tem outro remédio não

[Noob]

Quer dizer então que um bando de criminalista que tem como únicos tesões ficar fazendo masturbação intelectual e massagem de ego tem mais competência para ditar quem é capaz de, clinicamente falando, ter consciência dos seus atos do que uma "comissão médica"?

Esse é o mundinho dos "intelectuais do direito". O que vale é discutir as teorias mais "modernas" e se sentir parte de uma clubinho exclusivo à parte da "massa ignorante". Dane-se a ciência verdadeira, o pragmatismo e o mundo real.

Seu post me faz lembrar dessa imagem:

[Tonho]

O mais engraçado de tudo é a turminha moralmente superior a todos, também conhecida como esquerda caviar, também conhecida por ser dona das boas intenções, também conhecida como MAVS, e representada pelo psol, pt, e demais partidos que só produzem excremento (by levy), não vejo eles fazendo esse escarcéu para cobrar maria do rosário, Jandira, jean willys etc para apresentarem algo que facilite a ressocialização de vagabundos, vejo reclamando que serão punidos e não deveriam, enquanto o estado não melhorar a ressocialização e ao mesmo tempo não fazem nada a respeito.

A mesma incoerência de sempre, o pior é essa molecada um bando de idiotas uteis que ficam igual papagaio repetindo os memes marxistas, escritos nesses blogs de esquerda bancado com nosso dinheiro. Toda essa baboseira de Rousseau, que eles obviamente nem sabem quem foi, mas repetem.

Preguiça.

Qto a privatização de presídios, ele por si só não vai alterar a lei e aumentar o numero de presos e mais uma babaquice que os intelectuais jogam na mídia e os imbecis acreditam. A única coisa que vai aumentar o número de preso são alterações no código penal ponto final. Igual aquele "terceirizar precariza as relações de trabalho" provar isso ninguém conseguiu, "presídios terceirizados aumentam os números de presos" baseado em que?, é cada bobagem que ouvimos, mas a melhor é "apenas 1% dos crimes são cometidos por menores de idade" quero ver alguém provar essa afirmação! ou qualquer outra que citei.

Se uma empresa privada consegue fazer mais com menos e o estado além de economizar ainda taxar o lucro dessa empresa melhor pra todos.

[Noob]

Kozak, tive um trabalho para lembrar e procurar, mas consegui, queria muito colocar esse texto aqui:

"Todo conhecimento que adquirimos, dizia Aristóteles, adquirimos por meio dos sentidos, que nos dão a experiência do real. O conhecimento do justo, portanto, não pode ser mero jogo de palavras na mente de ideólogos: cabeça de legislador não altera os fatos. Tomás de Aquino fazia um apelo à racionalidade, único meio possuído pelo homem para conhecer o real: “[a lei] que se afasta da razão é lei iníqua; não tem natureza de lei, mas, antes, de violência”, dizia. E, se era violência, podia ser resistida, desobedecida.

O Direito, quando perde o substrato da realidade e abandona os fatos, se torna completamente inútil. As leis “não pegam” porque não regulam coisa alguma no mundo real: são antes devaneios de legisladores mais interessados em vaidosamente “deixar sua marca” ou defender uma ideologia. Não são normas racionais. Ao abdicar do fato real, o Direito fracassa realmente (sem trocadilhos). Contra fatos não há argumentos."


Texto completo:

http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/ ... w8fczm832s" onclick="window.open(this.href);return false;

[General Moscardo]

Kozak, tive um trabalho para lembrar e procurar, mas consegui, queria muito colocar esse texto aqui:

"Todo conhecimento que adquirimos, dizia Aristóteles, adquirimos por meio dos sentidos, que nos dão a experiência do real. O conhecimento do justo, portanto, não pode ser mero jogo de palavras na mente de ideólogos: cabeça de legislador não altera os fatos. Tomás de Aquino fazia um apelo à racionalidade, único meio possuído pelo homem para conhecer o real: “[a lei] que se afasta da razão é lei iníqua; não tem natureza de lei, mas, antes, de violência”, dizia. E, se era violência, podia ser resistida, desobedecida.

O Direito, quando perde o substrato da realidade e abandona os fatos, se torna completamente inútil. As leis “não pegam” porque não regulam coisa alguma no mundo real: são antes devaneios de legisladores mais interessados em vaidosamente “deixar sua marca” ou defender uma ideologia. Não são normas racionais. Ao abdicar do fato real, o Direito fracassa realmente (sem trocadilhos). Contra fatos não há argumentos."


Texto completo:

http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/ ... w8fczm832s" onclick="window.open(this.href);return false;

Excelente colocação do colega da reportagem. É aluno do Olavo e conhece diversos Tomistas.

[ilicosttite]

Por outro lado existe uma crença que oportunidades, educação ou seja o que for, vai acabar com o crime. É sempre um vitimismo e transferência de culpa.

Quantas pessoas com nível superior, mestrado e doutorado cometeram homicídio nas últimas décadas? Quantas pessoas de nível fundamental, médio ou sem instrução estão nas cadeias ou cometeram homicídio?

Acho que isso é mais que uma crença, é um fato.

E sobre maioridade penal, não acho que o Brasil ficará livre da violência por causa disso. Isso só ocorrerá quando resolvermos a questão judiciária e carcerária que prende num dia e solta no outro. Não adianta lei se ela não é cumprida.E se um moleque coloca arma na mão pra matar alguém, ele pode ter a idade que for, até criança, que deve pagar pelo que fez.

Quer maior absurdo que um cara preso pela polícia com 20 passagens pela polícia? A culpa é da polícia? Do pobre policial que se mata pra pegar o bandido? Ou do juizão safado e da lei frouxa que libera? E do governo que não constroi presidios para comportar todos infratores?


E sim. Educação muda sim a violência.

Quero ver alguém com nível superior, fazendo uma pós, se ela vai roubar um carro, cometer um homicídio ou qualquer tipo de coisa nesse sentido, sem antes pensar 30x o que pode surgir de retorno para vida dele e dos seus familiares.

[Kozak]

Kozak, tive um trabalho para lembrar e procurar, mas consegui, queria muito colocar esse texto aqui:

"Todo conhecimento que adquirimos, dizia Aristóteles, adquirimos por meio dos sentidos, que nos dão a experiência do real. O conhecimento do justo, portanto, não pode ser mero jogo de palavras na mente de ideólogos: cabeça de legislador não altera os fatos. Tomás de Aquino fazia um apelo à racionalidade, único meio possuído pelo homem para conhecer o real: “[a lei] que se afasta da razão é lei iníqua; não tem natureza de lei, mas, antes, de violência”, dizia. E, se era violência, podia ser resistida, desobedecida.

O Direito, quando perde o substrato da realidade e abandona os fatos, se torna completamente inútil. As leis “não pegam” porque não regulam coisa alguma no mundo real: são antes devaneios de legisladores mais interessados em vaidosamente “deixar sua marca” ou defender uma ideologia. Não são normas racionais. Ao abdicar do fato real, o Direito fracassa realmente (sem trocadilhos). Contra fatos não há argumentos."


Texto completo:

http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/ ... w8fczm832s" onclick="window.open(this.href);return false;

É isso. Esse pessoal segue exatamente a máxima leninista de acusar os outros de fazer aquilo que você faz, acusar os outros de ser aquilo que você é.

Na linguagem intelectualoide que eles gostam de vomitar, o que pessoas como nós defendemos é um "direito penal simbólico". Dae aquele aluninho egomaníaco de segundo ano houve as palavrinhas mágicas e elas mudam a sua vida. Ele passa a fazer parte de um clubeco exclusivo daqueles que "sabem" o que é o "direito penal simbólico". Pronto, já se encontra gabaritado para numa conversa do dia a dia despejar os "elogios" de estilo: "retrógrado, ignorante, só se pauta pelo senso comum, falta leitura, etc". Isso tudo porque ele "sabe" o que é "direito penal simbólico".

Mas voltando ao "postulado" leninista, eu me lembro de um professor de direito penal, não tô falando de um professorzinho não. Cara com doutorado fora, livro publicado. Uma "sumidade". Ele deu um dos piores exemplos que eu já ouvi numa sala de aula: disse que a prova cabal de que o direito penal não funciona são os novos crimes que são cometidos todos os dias. Como assim? Eu lembro de ter questionado, então, se os milhares de acidentes de trânsito diários significam que as leis de trânsito não funcionam, se os sinais são uma absoluta e completa perda de dinheiro, já que "não previnem" acidentes.

Sinceramente, eu custo a acreditar como um "argumento" desses pode sair da boca de alguém inteligente e culto. Pois bem, mas nós defendemos um "direito penal simbólico". Por que eu tô falando isso? Porque, ao contrário, são eles que defendem leis simbólicas, leis desvinculadas da realidade, sempre com base em teorias que funcionam perfeitamente nas suas cabecinhas. E como eles supõem que o universo cabe em suas cabeças, eles acham que as suas big boy theories são capazes de explicar e solucionar o mundo. E aí a gente tem essas leis de "desarmamento" e "desfaquização" - para não fugir muito do tema.

E aí a gente entra nas "conspirações". Por que defendem isso? Acho que existem 3 tipos. Tem aquele esquerdopata médio que é incapaz de pensar fora da cartilha. Ele defende as causas que lhe dizem que deve defender, porque uma pessoa "muito mais inteligente e com muito mais conhecimento" do que ele disse que assim deve ser. É por isso que um esquedopata nunca te surpreende com uma opinião. Você sempre sabe a sua opinião sobre qualquer assunto, porque ela nunca desborda do manual. É aquele soldado que só cumpre ordens.

O segundo tipo é o mentor do primeiro tipo. São os "figurões" que defendem o que defendem em causa própria, seja em benefício pessoal, seja em benefício da ideologia. São os mentores do marxismo cultural. Por isso a bandeira que defendem é sempre a mesma - aquela que divida a sociedade e facilite a revolução.

O terceiro tipo é o que eu tô abordando. São os "intelectuais". Esse talvez seja o pior tipo - ou melhor dito, o que tem as piores motivações. Eles não são movidos por convicções, mas pelo ego. Eles não defendem causa nenhuma, eles defendem a teoria que mais lhe conceda um ar "intelectual". Quanto mais obscuro melhor. É como aquele cara que só torce para o time que tá vencendo, só que nesse caso não se trata do time que está vencendo, mas da teoria da moda entre os círculos mais "intelectualizados". O cara passa a viver exclusivamente para massagear o ego e se masturbar intelectualmente.

Que forma melhor há para se sentir exclusivo e superior do que defender ideias e teorias que só aqueles "iluminados" são capazes de entender e divulgar? Para se iniciar no clubinho deles, você tem que pensar como eles. Não preciso dizer que se você não concorda com eles você é ignorante e repetidor do "senso comum".

Vocês já conheceram um esquerdopata - no fórum ou fora dele - que em uma discussão não resuma tudo a uma questão de "falta de estudo"; de "ignorância"; "manipulado", etc? É sempre aquela postura condescendente e arrogante. Se você não concorda comigo é porque você é burro, ignorante, "alienado", não estudou a matéria a fundo como eu - o triste é que geralmente o máximo que ele "estudou" do assunto é ter ouvido aquela expressão pomposa do professor em sala de aula. Vocês acham que isso é uma coincidência? Não é. É da característica dessa gente essa arrogância, essa necessidade de se auto afirmar, de se sentir superior e exclusivo. Às vezes ele nem acredita naquilo que ele fala e defende, mas só o fato daquilo lhe conferir um "status" diferenciado, de poder se colocar numa posição de superioridade, de "iniciado" de um "conhecimento restrito a poucos", já lhe basta.

Eu nunca vi uma discussão que envolvesse um esquerdopata que não descambasse para a desqualificação intelectual e dos conhecimentos do "não esquerdopata". Não é uma questão de visão de mundo ou convicção moral, religiosa, ou que quer que seja. É uma questão "de intelecto" e de "estudo". Se você tem os dois, você concorda com o esquerdopata. Se não tem, daí...

É por isso que eu digo sempre que esquerdismo é doença. Essa necessidade de ser exclusivo, de se afirmar, de se sentir mais inteligente e culto que os demais, de fazer parte de um clubinho, de rebaixar intelectualmente os outros que não concordam com as suas teorias, isso tudo não é normal. A gente não pode ser guiado e governado por pessoas que colocam a sua necessidade de glorificar o próprio ego acima do mundo real, das pessoais reais e dos problemas reais. A vida das pessoais não é uma brincadeira, um laboratório para esses esquedopatas frustrados ficarem nessa punhetação mental com essas teorizinhas de merda que só funcionam nas suas cabeças doentes.

[Shin]

É isso. Esse pessoal segue exatamente a máxima leninista de acusar os outros de fazer aquilo que você faz, acusar os outros de ser aquilo que você é.

Na linguagem intelectualoide que eles gostam de vomitar, o que pessoas como nós defendemos é um "direito penal simbólico". Dae aquele aluninho egomaníaco de segundo ano houve as palavrinhas mágicas e elas mudam a sua vida. Ele passa a fazer parte de um clubeco exclusivo daqueles que "sabem" o que é o "direito penal simbólico". Pronto, já se encontra gabaritado para numa conversa do dia a dia despejar os "elogios" de estilo: "retrógrado, ignorante, só se pauta pelo senso comum, falta leitura, etc". Isso tudo porque ele "sabe" o que é "direito penal simbólico".

Mas voltando ao "postulado" leninista, eu me lembro de um professor de direito penal, não tô falando de um professorzinho não. Cara com doutorado fora, livro publicado. Uma "sumidade". Ele deu um dos piores exemplos que eu já ouvi numa sala de aula: disse que a prova cabal de que o direito penal não funciona são os novos crimes que são cometidos todos os dias. Como assim? Eu lembro de ter questionado, então, se os milhares de acidentes de trânsito diários significam que as leis de trânsito não funcionam, se os sinais são uma absoluta e completa perda de dinheiro, já que "não previnem" acidentes.

Sinceramente, eu custo a acreditar como um "argumento" desses pode sair da boca de alguém inteligente e culto. Pois bem, mas nós defendemos um "direito penal simbólico". Por que eu tô falando isso? Porque, ao contrário, são eles que defendem leis simbólicas, leis desvinculadas da realidade, sempre com base em teorias que funcionam perfeitamente nas suas cabecinhas. E como eles supõem que o universo cabe em suas cabeças, eles acham que as suas big boy theories são capazes de explicar e solucionar o mundo. E aí a gente tem essas leis de "desarmamento" e "desfaquização" - para não fugir muito do tema.

E aí a gente entra nas "conspirações". Por que defendem isso? Acho que existem 3 tipos. Tem aquele esquerdopata médio que é incapaz de pensar fora da cartilha. Ele defende as causas que lhe dizem que deve defender, porque uma pessoa "muito mais inteligente e com muito mais conhecimento" do que ele disse que assim deve ser. É por isso que um esquedopata nunca te surpreende com uma opinião. Você sempre sabe a sua opinião sobre qualquer assunto, porque ela nunca desborda do manual. É aquele soldado que só cumpre ordens.

O segundo tipo é o mentor do primeiro tipo. São os "figurões" que defendem o que defendem em causa própria, seja em benefício pessoal, seja em benefício da ideologia. São os mentores do marxismo cultural. Por isso a bandeira que defendem é sempre a mesma - aquela que divida a sociedade e facilite a revolução.

O terceiro tipo é o que eu tô abordando. São os "intelectuais". Esse talvez seja o pior tipo - ou melhor dito, o que tem as piores motivações. Eles não são movidos por convicções, mas pelo ego. Eles não defendem causa nenhuma, eles defendem a teoria que mais lhe conceda um ar "intelectual". Quanto mais obscuro melhor. É como aquele cara que só torce para o time que tá vencendo, só que nesse caso não se trata do time que está vencendo, mas da teoria da moda entre os círculos mais "intelectualizados". O cara passa a viver exclusivamente para massagear o ego e se masturbar intelectualmente.

Que forma melhor há para se sentir exclusivo e superior do que defender ideias e teorias que só aqueles "iluminados" são capazes de entender e divulgar? Para se iniciar no clubinho deles, você tem que pensar como eles. Não preciso dizer que se você não concorda com eles você é ignorante e repetidor do "senso comum".

Vocês já conheceram um esquerdopata - no fórum ou fora dele - que em uma discussão não resuma tudo a uma questão de "falta de estudo"; de "ignorância"; "manipulado", etc? É sempre aquela postura condescendente e arrogante. Se você não concorda comigo é porque você é burro, ignorante, "alienado", não estudou a matéria a fundo como eu - o triste é que geralmente o máximo que ele "estudou" do assunto é ter ouvido aquela expressão pomposa do professor em sala de aula. Vocês acham que isso é uma coincidência? Não é. É da característica dessa gente essa arrogância, essa necessidade de se auto afirmar, de se sentir superior e exclusivo. Às vezes ele nem acredita naquilo que ele fala e defende, mas só o fato daquilo lhe conferir um "status" diferenciado, de poder se colocar numa posição de superioridade, de "iniciado" de um "conhecimento restrito a poucos", já lhe basta.

Eu nunca vi uma discussão que envolvesse um esquerdopata que não descambasse para a desqualificação intelectual e dos conhecimentos do "não esquerdopata". Não é uma questão de visão de mundo ou convicção moral, religiosa, ou que quer que seja. É uma questão "de intelecto" e de "estudo". Se você tem os dois, você concorda com o esquerdopata. Se não tem, daí...

É por isso que eu digo sempre que esquerdismo é doença. Essa necessidade de ser exclusivo, de se afirmar, de se sentir mais inteligente e culto que os demais, de fazer parte de um clubinho, de rebaixar intelectualmente os outros que não concordam com as suas teorias, isso tudo não é normal. A gente não pode ser guiado e governado por pessoas que colocam a sua necessidade de glorificar o próprio ego acima do mundo real, das pessoais reais e dos problemas reais. A vida das pessoais não é uma brincadeira, um laboratório para esses esquedopatas frustrados ficarem nessa punhetação mental com essas teorizinhas de merda que só funcionam nas suas cabeças doentes.

Dia desses eu tive uma porrada com dois desses nos tópicos de Economia e sobre o 'Deus Mercado'.

Hahahahaha

No mais, concordo com tudo.

Bom post.

[Noob]

É isso. Esse pessoal segue exatamente a máxima leninista de acusar os outros de fazer aquilo que você faz, acusar os outros de ser aquilo que você é.

Na linguagem intelectualoide que eles gostam de vomitar, o que pessoas como nós defendemos é um "direito penal simbólico". Dae aquele aluninho egomaníaco de segundo ano houve as palavrinhas mágicas e elas mudam a sua vida. Ele passa a fazer parte de um clubeco exclusivo daqueles que "sabem" o que é o "direito penal simbólico". Pronto, já se encontra gabaritado para numa conversa do dia a dia despejar os "elogios" de estilo: "retrógrado, ignorante, só se pauta pelo senso comum, falta leitura, etc". Isso tudo porque ele "sabe" o que é "direito penal simbólico".

Mas voltando ao "postulado" leninista, eu me lembro de um professor de direito penal, não tô falando de um professorzinho não. Cara com doutorado fora, livro publicado. Uma "sumidade". Ele deu um dos piores exemplos que eu já ouvi numa sala de aula: disse que a prova cabal de que o direito penal não funciona são os novos crimes que são cometidos todos os dias. Como assim? Eu lembro de ter questionado, então, se os milhares de acidentes de trânsito diários significam que as leis de trânsito não funcionam, se os sinais são uma absoluta e completa perda de dinheiro, já que "não previnem" acidentes.

Sinceramente, eu custo a acreditar como um "argumento" desses pode sair da boca de alguém inteligente e culto. Pois bem, mas nós defendemos um "direito penal simbólico". Por que eu tô falando isso? Porque, ao contrário, são eles que defendem leis simbólicas, leis desvinculadas da realidade, sempre com base em teorias que funcionam perfeitamente nas suas cabecinhas. E como eles supõem que o universo cabe em suas cabeças, eles acham que as suas big boy theories são capazes de explicar e solucionar o mundo. E aí a gente tem essas leis de "desarmamento" e "desfaquização" - para não fugir muito do tema.

E aí a gente entra nas "conspirações". Por que defendem isso? Acho que existem 3 tipos. Tem aquele esquerdopata médio que é incapaz de pensar fora da cartilha. Ele defende as causas que lhe dizem que deve defender, porque uma pessoa "muito mais inteligente e com muito mais conhecimento" do que ele disse que assim deve ser. É por isso que um esquedopata nunca te surpreende com uma opinião. Você sempre sabe a sua opinião sobre qualquer assunto, porque ela nunca desborda do manual. É aquele soldado que só cumpre ordens.

O segundo tipo é o mentor do primeiro tipo. São os "figurões" que defendem o que defendem em causa própria, seja em benefício pessoal, seja em benefício da ideologia. São os mentores do marxismo cultural. Por isso a bandeira que defendem é sempre a mesma - aquela que divida a sociedade e facilite a revolução.

O terceiro tipo é o que eu tô abordando. São os "intelectuais". Esse talvez seja o pior tipo - ou melhor dito, o que tem as piores motivações. Eles não são movidos por convicções, mas pelo ego. Eles não defendem causa nenhuma, eles defendem a teoria que mais lhe conceda um ar "intelectual". Quanto mais obscuro melhor. É como aquele cara que só torce para o time que tá vencendo, só que nesse caso não se trata do time que está vencendo, mas da teoria da moda entre os círculos mais "intelectualizados". O cara passa a viver exclusivamente para massagear o ego e se masturbar intelectualmente.

Que forma melhor há para se sentir exclusivo e superior do que defender ideias e teorias que só aqueles "iluminados" são capazes de entender e divulgar? Para se iniciar no clubinho deles, você tem que pensar como eles. Não preciso dizer que se você não concorda com eles você é ignorante e repetidor do "senso comum".

Vocês já conheceram um esquerdopata - no fórum ou fora dele - que em uma discussão não resuma tudo a uma questão de "falta de estudo"; de "ignorância"; "manipulado", etc? É sempre aquela postura condescendente e arrogante. Se você não concorda comigo é porque você é burro, ignorante, "alienado", não estudou a matéria a fundo como eu - o triste é que geralmente o máximo que ele "estudou" do assunto é ter ouvido aquela expressão pomposa do professor em sala de aula. Vocês acham que isso é uma coincidência? Não é. É da característica dessa gente essa arrogância, essa necessidade de se auto afirmar, de se sentir superior e exclusivo. Às vezes ele nem acredita naquilo que ele fala e defende, mas só o fato daquilo lhe conferir um "status" diferenciado, de poder se colocar numa posição de superioridade, de "iniciado" de um "conhecimento restrito a poucos", já lhe basta.

Eu nunca vi uma discussão que envolvesse um esquerdopata que não descambasse para a desqualificação intelectual e dos conhecimentos do "não esquerdopata". Não é uma questão de visão de mundo ou convicção moral, religiosa, ou que quer que seja. É uma questão "de intelecto" e de "estudo". Se você tem os dois, você concorda com o esquerdopata. Se não tem, daí...

É por isso que eu digo sempre que esquerdismo é doença. Essa necessidade de ser exclusivo, de se afirmar, de se sentir mais inteligente e culto que os demais, de fazer parte de um clubinho, de rebaixar intelectualmente os outros que não concordam com as suas teorias, isso tudo não é normal. A gente não pode ser guiado e governado por pessoas que colocam a sua necessidade de glorificar o próprio ego acima do mundo real, das pessoais reais e dos problemas reais. A vida das pessoais não é uma brincadeira, um laboratório para esses esquedopatas frustrados ficarem nessa punhetação mental com essas teorizinhas de merda que só funcionam nas suas cabeças doentes.

Muito boa análise! Não tem muito o que dizer, somente que quem pensa um pouquinho fora da caixa, percebe isso tudo que você disse.

[right]

Bravo, pena que não reduziu para 12 anos. Espero que o próximo passo, ressaltado por ilustres foristas do fórum, seja a privatização dos presidios.

[AEGIS]

Porra, velho! Xingando os outros porque não vêem as coisas como tu, cara? A primeira coisa que qualquer advogado deveria ter aprendido na faculdade é que não existe verdade peremptória em Direito. Foda é xingar a rodo porque nego não concorda contigo.

E outra: o Estado não tem porque escolher entre prender e ressocializar. A teoria eclética da pena na forma mais aceita no mundo todo prevê as duas coisas. Ninguém aqui quer que preso seja só preso e foda-se. Todo mundo com dois neurônios sabe que só prender não é solução. Mas isso não quer dizer, nem de longe e de jeito nenhum, que o Estado tenha que deixar de prender o agente criminoso por conta de falhas sociais a que este tenha sido submetido no começo ou ao longo da vida.

É simples: a pena tem duas funções: punitiva-pedagógica e ressocializadora. É inaceitável querer impedir o estado de punir o criminoso porque a ressocialização é ruim. O que se deve fazer é pregar a prisão a QUEM QUER QUE TENHA DELINQUIDO e lutar pela melhoria do sistema carcerário e do aspecto ressocializador da pena. Uma coisa não anula a outra, bichão!

Em paralelo, lutemos também para melhorar as políticas sociais, fundamentalmente a educação básica pública.

Agora usar isso como desculpa pra não prender... Pelo amor de Deus! País nenhum no mundo deixa de prender, porra!

Cara, não seja flammer. Que parágrafo desnecessário... "xingar a rodo".... O engraçado, cômico, é que você usou mais palavrões que eu no meu post! Wtf!

Quanto a prender ou não as pessoas, não falei em nenhum momento que não deveria prender, por gentileza, leia novamente, só falei e vou repetir quantas vezes for necessário que privatização de presídio não é a solução para um sistema carcerário melhor.

Inclusive falei que concordo com a redução a princípio, mas não é a solução, não é algo a ser comemorado, não deve ser a meta baixar e baixar e baixar a idade penal. O próximo passo vai ser reduzir pra 14, depois 12, depois 10... wtf. As pessoas precisam entender que a chave é redução do número de crimes, privatizar presídios e prender prender prender prender, aumentar número de crimes, aumentar tempo preso, aumentar o espectro de pessoas presas.. e prender e prender...... isso não vai resolver, daqui a pouco não tem mais santo que aguente prende tanta gente. Puta merda.

Mas as pessoas acham que a chave é isso, o troço já tá todo errado, todo ferrado, não funciona, não tem vaga, só piora... mas não, a solução é prender mais gente ainda (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!wtffffffffffff). Aì vem a brilhante ideia, típica de huezisse: "vamos fazer com que o presídio dê lucro! Vamos privatizar, Olha que beleza!" E lá se vai mais dinheiro no ralo. Lá se vai mais tapar sol com peneira.

E o problema continua lá, o alto índice de cometimento de crimes.

[General Moscardo]

É isso. Esse pessoal segue exatamente a máxima leninista de acusar os outros de fazer aquilo que você faz, acusar os outros de ser aquilo que você é.

Na linguagem intelectualoide que eles gostam de vomitar, o que pessoas como nós defendemos é um "direito penal simbólico". Dae aquele aluninho egomaníaco de segundo ano houve as palavrinhas mágicas e elas mudam a sua vida. Ele passa a fazer parte de um clubeco exclusivo daqueles que "sabem" o que é o "direito penal simbólico". Pronto, já se encontra gabaritado para numa conversa do dia a dia despejar os "elogios" de estilo: "retrógrado, ignorante, só se pauta pelo senso comum, falta leitura, etc". Isso tudo porque ele "sabe" o que é "direito penal simbólico".

Mas voltando ao "postulado" leninista, eu me lembro de um professor de direito penal, não tô falando de um professorzinho não. Cara com doutorado fora, livro publicado. Uma "sumidade". Ele deu um dos piores exemplos que eu já ouvi numa sala de aula: disse que a prova cabal de que o direito penal não funciona são os novos crimes que são cometidos todos os dias. Como assim? Eu lembro de ter questionado, então, se os milhares de acidentes de trânsito diários significam que as leis de trânsito não funcionam, se os sinais são uma absoluta e completa perda de dinheiro, já que "não previnem" acidentes.

Sinceramente, eu custo a acreditar como um "argumento" desses pode sair da boca de alguém inteligente e culto. Pois bem, mas nós defendemos um "direito penal simbólico". Por que eu tô falando isso? Porque, ao contrário, são eles que defendem leis simbólicas, leis desvinculadas da realidade, sempre com base em teorias que funcionam perfeitamente nas suas cabecinhas. E como eles supõem que o universo cabe em suas cabeças, eles acham que as suas big boy theories são capazes de explicar e solucionar o mundo. E aí a gente tem essas leis de "desarmamento" e "desfaquização" - para não fugir muito do tema.

E aí a gente entra nas "conspirações". Por que defendem isso? Acho que existem 3 tipos. Tem aquele esquerdopata médio que é incapaz de pensar fora da cartilha. Ele defende as causas que lhe dizem que deve defender, porque uma pessoa "muito mais inteligente e com muito mais conhecimento" do que ele disse que assim deve ser. É por isso que um esquedopata nunca te surpreende com uma opinião. Você sempre sabe a sua opinião sobre qualquer assunto, porque ela nunca desborda do manual. É aquele soldado que só cumpre ordens.

O segundo tipo é o mentor do primeiro tipo. São os "figurões" que defendem o que defendem em causa própria, seja em benefício pessoal, seja em benefício da ideologia. São os mentores do marxismo cultural. Por isso a bandeira que defendem é sempre a mesma - aquela que divida a sociedade e facilite a revolução.

O terceiro tipo é o que eu tô abordando. São os "intelectuais". Esse talvez seja o pior tipo - ou melhor dito, o que tem as piores motivações. Eles não são movidos por convicções, mas pelo ego. Eles não defendem causa nenhuma, eles defendem a teoria que mais lhe conceda um ar "intelectual". Quanto mais obscuro melhor. É como aquele cara que só torce para o time que tá vencendo, só que nesse caso não se trata do time que está vencendo, mas da teoria da moda entre os círculos mais "intelectualizados". O cara passa a viver exclusivamente para massagear o ego e se masturbar intelectualmente.

Que forma melhor há para se sentir exclusivo e superior do que defender ideias e teorias que só aqueles "iluminados" são capazes de entender e divulgar? Para se iniciar no clubinho deles, você tem que pensar como eles. Não preciso dizer que se você não concorda com eles você é ignorante e repetidor do "senso comum".

Vocês já conheceram um esquerdopata - no fórum ou fora dele - que em uma discussão não resuma tudo a uma questão de "falta de estudo"; de "ignorância"; "manipulado", etc? É sempre aquela postura condescendente e arrogante. Se você não concorda comigo é porque você é burro, ignorante, "alienado", não estudou a matéria a fundo como eu - o triste é que geralmente o máximo que ele "estudou" do assunto é ter ouvido aquela expressão pomposa do professor em sala de aula. Vocês acham que isso é uma coincidência? Não é. É da característica dessa gente essa arrogância, essa necessidade de se auto afirmar, de se sentir superior e exclusivo. Às vezes ele nem acredita naquilo que ele fala e defende, mas só o fato daquilo lhe conferir um "status" diferenciado, de poder se colocar numa posição de superioridade, de "iniciado" de um "conhecimento restrito a poucos", já lhe basta.

Eu nunca vi uma discussão que envolvesse um esquerdopata que não descambasse para a desqualificação intelectual e dos conhecimentos do "não esquerdopata". Não é uma questão de visão de mundo ou convicção moral, religiosa, ou que quer que seja. É uma questão "de intelecto" e de "estudo". Se você tem os dois, você concorda com o esquerdopata. Se não tem, daí...

É por isso que eu digo sempre que esquerdismo é doença. Essa necessidade de ser exclusivo, de se afirmar, de se sentir mais inteligente e culto que os demais, de fazer parte de um clubinho, de rebaixar intelectualmente os outros que não concordam com as suas teorias, isso tudo não é normal. A gente não pode ser guiado e governado por pessoas que colocam a sua necessidade de glorificar o próprio ego acima do mundo real, das pessoais reais e dos problemas reais. A vida das pessoais não é uma brincadeira, um laboratório para esses esquedopatas frustrados ficarem nessa punhetação mental com essas teorizinhas de merda que só funcionam nas suas cabeças doentes.

Nesses exemplos que você deu de esquerdistas tem uma questão crucial: esses "figurões" e "intelectuais" ganham muito prestígio e dinheiro sustentando essas ideias. Você acha que um cara desses se um dia perceber (se é que já não sabe de antemão) o teor da porcaria que professam vão largar seu "status" e remuneração tão facilmente? Claro que não. E mais: eu digo com convicção que uma pessoa que queira ingressar num mestrado ou doutorado e que não defende essas ideias está ferrado. Não conseguirá entrar em pós nenhuma. Há um verdadeiro monopólio na universidade brasileira. Se você conhecer alguém de direita (de direita de verdade) que está cursando uma pós dessas numa federal ou estadual, apresente-me, pois não conheço!

[Baden]

Medida bizarra.

Só vai tornar o país mais bárbaro e truculento. Sem resolver nada.

Só serve pra desviar a atenção das verdadeiras reformas, que não são feitas. É mais um passinho na caminhada da estupidez.

[brunolobo]

um absurdo por si só haver maioridade penal pra crime hediondo. quem cometeu crime hediondo tem que ir vala, não importa a idade.

ps: sério que tem gente contra privatização de presídios? como proceder então, deixa como tá? prender menos pra não lotar os presídios?

quem fala isso tinha que obrigatoriamente estar disposto a abrigar em sua casa um bandido que não se quer que prenda.

[Kozak]

Vocês viram? Essa medida é um passo à estupidez, que é uma forma mais branda de dizer que quem defende a redução da maioridade penal é estúpido - sem contar "truculento" e "bárbaro".

Eu falei, a necessidade dessa turma se afirmar moral e intelectualmente é uma força da natureza incontrolável. Até o fim dos dias os esquerdopatas vão nos inferiorizar moral e intelectualmente por não trazermos dentro de nós um pouco dessa luz que faz deles seres humanos tão superiores e mais evoluídos - "progressistas" e "humanistas" como eles gostam de se intitular.

Esquerdopatia deveria ter CID. Tem que ser tratado como um distúrbio mental como outro qualquer.