Você acredita no sobrenatural?

[DarkFallz]

Você pode "detectar e testar" valores morais num laboratório (lato sensu)?

Sejamos honestos joão, quando as pessoas testemunham sobre manifestações sobrenaturais na terra, raramente se referem a valores morais, mas sim intervenção física mesmo.

[DarkFallz]

Perdoe-me, mas o amigo Dark mostra desconhecimento em relação ao "mundo" islâmico. Existem muitos cristãos em vários países de maioria islâmica como Turquia, Malásia, Indonésia, Líbano (mais da metade é formada por muçulmanos, cristãos formam quase toda a outra metade), Iraque (mais de um milhão e possuíam mais liberdade de culto com o Saddam do que agora), Egito, etc.

Não há prepotência alguma. Se você falasse expressamente em países como a Arábia Saudita, onde é obrigado ser muçulmano (não há liberdade religiosa), aí haveria prepotência. Mas mesmo com uma probabilidade menor, não há nenhum absurdo em dizer que seria cristão em vários países de maioria islâmica.

Não estou dizendo que é impossível ele ser cristão em um estado islâmico joão, mas a probabilidade dele ser muçulmano é muito maior, somente isso.

[Frangão]

Não acredito em nada além da matéria e do aspecto psicológico do mesmo.

[DarkFallz]

Mesmo que a ciência prove a naturalidade de fenômenos supostamente sobrenaturais, nada terá a dizer quanto a existência ou não de Deus, ou da alma e de continuação da existência de alguma forma depois da morte. São possíveis e existem argumentos contra essas crenças, mas não são científicos e sim filosóficos.

Abraço.

A ciência também não tem nada a dizer sobre a inexistência da matrix, de multiversos, ou dos deuses hindus.

Se são possíveis ou não, ninguém tem a capacidade de dizer. Para dizer se algo é possível seria necessário uma carga de conhecimento que ninguém tem.

Exemplo, para dizer se é possível haver vida em determinado planeta, primeiro precisaríamos conhecer suas condições atmosféricas, temperaturas e um milhão de coisas mais que só um cientista saberia dizer. Sem esse conhecimento, não poderíamos dizer se a vida ali seria possível ou não.

[DarkFallz]

Eu concordo com você. Apenas acho que esse seu post não convive bem com o outro que apontou a suposta prepotência do Leo. Se há milhões de cristãos em vários países de maioria islâmica, não seria prepotência do Leo dizer que teria aquela crença, pois, como você mesmo disse, menor probabilidade não implica impossibilidade.

Abraço.

Eu nunca disse que seria impossível

Apenas disse que seria ingenuo e prepotente.

[ophoda]

Mesmo que a ciência prove a naturalidade de fenômenos supostamente sobrenaturais, nada terá a dizer quanto a existência ou não de Deus, ou da alma e de continuação da existência de alguma forma depois da morte. São possíveis e existem argumentos contra essas crenças, mas não são científicos e sim filosóficos.

Se a ciência não pode provar ou falsear coisas como a existência de deus, de alma ou vida após a morte, você diz que é possível baseado em quê?

[A&T]

Fomos nós que criamos a matemática e a física, então elas não apareceram sozinhas. Aliás, fomos nós que criamos todo o conhecimento sistemático do mundo.

Quanto a deus não ser necessário pra explicar o mundo, diga onde essa afirmação está equivocada.

Sobre a "lógica mais natural", não seria a "lógica mais sobrenatural"? kkk

Cara, nós não criamos absolutamente NADA. Nem matemática, nem física.
A gente apenas vai descobrindo as coisas. E a pergunta que fica é : Da onde vem essas coisas que descobrimos? essa inteligência?

Se Deus é necessário para explicar o mundo? Sinceramente, a minha definição de Deus é justamente isso: Toda essa inteligência que explica o mundo.

Como diz o próprio espiritismo: Sobrenatural não existe, tudo é natural, nós que ainda não conseguimos entender.

Nisso eu acredito!

[DarkFallz]

Concordo com seu primeiro parágrafo. Não tem mesmo. Aliás, fico surpreso em vê-lo desacreditar o multiverso. Também acho que é uma questão pseudocientífica, pois não há falseabilidade.

Mas não concordo como o segundo. Eu não tenho a ciência como única ferramenta de conhecimento. Veja que se levarmos esse cientificismo ao extremo, não poderíamos atribuir qualquer valor ás ditas "ciências humanas", pois nada ali pode ser "testado" e repetido num laboratório.
A filosofia (além da fé, da tradição, dos relatos históricos e tudo o mais) também é ferramenta de estudo do conhecimento.
E como disse, existência de Deus não é questão científica, mas filosófica.

Abraço.

Você continua falando de valores morais, ciências humanas, fé, tradição etc etc.

Eu estou falando de um ser que as pessoas dizem existir, dotado de super poderes, que interfere diretamente em nossas vidas e no plano terreno. Se isso é verdade então pode ser testado.

Não tenho nada contra fé. Você pode ter fé em absolutamente qualquer maluquice nesse mundo e nem eu nem a ciência podemos fazer nada a respeito para provar o contrário.

Agora a partir do momento em que você atribui as características que eu citei acima a um deus e ele for real, então ele pode ser testado.

[DarkFallz]

Ok. Não vamos a lugar algum como sempre. kkkk

Abraço.

uhaua alias, porque você ficou surpreso com o fato de eu desacreditar em multiversos?

[armlock]

Você pode "detectar e testar" valores morais num laboratório (lato sensu)?

Agghhhhhh!!!! (som de eu sendo arrastado para dentro dessa discussao.. )

Joao, talvez esses artigos sejam do seu interesse..

https://www.princeton.edu/pr/news/01/q3/0914-brain.htm
(outro:http://news.uchicago.edu/article/2012/1 ... tudy-shows)

Eu ainda mantenho a minha posicao de que moralidade eh mais relacionada com o conforto cerebral de populacoes do que qualquer valor absoluto. (Apedrejamento eh moral? Segundo quem?) Ela soh teria valor absoluto universal se houvesse algo/alguem que ditasse essa mesma moralidade como sendo absoluta. Alem disso acoes de outcomes identicos porem apresentadas de forma diferentes sao interpretadas pelo cerebro com sendo moralmente diferentes.

E se formos recorrer a possiveis moralidades advindas de divindades, a questao se torna ainda mais conflitante ja que as mesmas acoes nao sao consistemente julgadas como morais pelas supostas mesmo divindades ao longo da historia (antigo testamento x novo testamento x alcorao... etc etc)

Agora deixe-me fugir daqui e ir trabalhar.


ps: Esse artigo eh particularmente interessante: http://www.newrepublic.com/article/1152 ... omas-nagel" onclick="window.open(this.href);return false;

[DarkFallz]

Por que vejo essa incoerência em vários ateus (inclusive em famoso como Dawkins), dizem acreditar sempre no que se tem evidências científicas e defendem o multiverso, teoria não falseável.

Apenas presumi em razão de outras posições. Errei. Peço desculpas.

haha tranquilo.

abs

[ophoda]

Cara, nós não criamos absolutamente NADA. Nem matemática, nem física.
A gente apenas vai descobrindo as coisas. E a pergunta que fica é : Da onde vem essas coisas que descobrimos? essa inteligência?

Se Deus é necessário para explicar o mundo? Sinceramente, a minha definição de Deus é justamente isso: Toda essa inteligência que explica o mundo.

Como diz o próprio espiritismo: Sobrenatural não existe, tudo é natural, nós que ainda não conseguimos entender.

Nisso eu acredito!

Essa é aquela velha discussão filosófica se a matemática foi inventada ou descoberta. Eu vejo a matemática como uma linguagem assim como as línguas faladas, com a diferença que a matemática tem uma estrutura lógica mais rígida que as línguas. A física nada mais é que a ciência (invenção humana) que usa a matemática como linguagem pra explicar os fenômenos naturais. Essa "conexão" da matemática com o universo é apenas pareidolia. Dizer que as formas do Universo são cópias fidedignas das fórmulas matemáticas é como dizer que a palavra "mesa" representa exatamente o objeto ao qual chamamos mesa.

Sobre deus, então você tem que a "explicação do mundo" é deus por definição, então é apenas um jogo de palavras. Eu poderia dizer que deus é o meu testículo esquerdo e "provar" que ele existe tirando uma foto.

Acho curioso o e$piritismo dizer que tudo é natural e alimentar crenças sem nenhum fundamento científico.

Pode ser baseado pelos mais diversos motivos: argumentos filosóficos, fé, tradição, evidências históricas, experiências místicas pessoais, etc.

Ou seja, por subjetivismos. Não há qualquer discussão objetiva sobre isso.

Achei curiosa essa noção de criamos a matemática e a física. As leis da física, as leis da natureza existem desde o princípio do universo, muito, mas muito antes da nossa existência. Nós apenas temos a capacidade de identificá-las e o fizemos através dos nossos grandes gênios.

Mas por que existem Leis da Natureza "at the first place"? Essa pergunta a ciência não pode responder*.


* Deixo claro que não baseio minha fé nisso e nem em outros "furos" da ciência. Apenas menciono como exemplo do que a ciência não pode provar.

Leis da natureza são algoritmos que criamos baseados em padrões que observamos pra compreender e explicar os fenômenos naturais. Não se deve confundir leis da natureza com a própria natureza. Quanto a pergunta "por que existem leis da natureza", ela serve apenas pra filósofos se entreterem viajando na maionese, assim como outras perguntas de "por que isso" se referindo à natureza. Não deve haver um porquê e a ciência não estuda isso, apenas o "como".

[Gardenal_JJ]

Eu acredito, principalmente em espiritismo, eu n frequento centro espirita ms muitos familiares meus sim.

[A&T]

Essa é aquela velha discussão filosófica se a matemática foi inventada ou descoberta. Eu vejo a matemática como uma linguagem assim como as línguas faladas, com a diferença que a matemática tem uma estrutura lógica mais rígida que as línguas. A física nada mais é que a ciência (invenção humana) que usa a matemática como linguagem pra explicar os fenômenos naturais. Essa "conexão" da matemática com o universo é apenas pareidolia. Dizer que as formas do Universo são cópias fidedignas das fórmulas matemáticas é como dizer que a palavra "mesa" representa exatamente o objeto ao qual chamamos mesa.

Sobre deus, então você tem que a "explicação do mundo" é deus por definição, então é apenas um jogo de palavras. Eu poderia dizer que deus é o meu testículo esquerdo e "provar" que ele existe tirando uma foto.

Acho curioso o e$piritismo dizer que tudo é natural e alimentar crenças sem nenhum fundamento científico.

Não vejo discussão filosófica nenhuma. Como você mesmo falou, é apenas uma linguagem, para descrever o que já existe.
Ciência nada mais é do que o estudo de toda essa natureza que existe.

Não vejo isso como jogo de palavras. Acho apenas que Deus é essa força que rege todos os fenômenos do universo. Não acho que seja um senhor barbudo sentado na cadeira.
O senhor na cadeira vejo apenas como uma metáfora para dizer que existe uma força maior no comando. Acho uma besteira tão grande tentar provar esse senhor sentado na cadeira.

[alexvozao]

Amigo Alex, provavelmente sim, seríamos muçulmanos se nascidos num pais islâmico. O que não diz nada sobre a veracidade ou não do cristianismo. Apontar a falsidade de determinada crença ou posição apenas em razão de sua origem constitui falácia genética. Se tivesse nascido num país radical islâmico (não podemos generalizar uma religião de mais de um bilhão de aderentes), eu provavelmente acreditaria que gays deveriam ser executados. Isso de alguma maneira torna injustificável ou falsa minha crença de que os gays devem ser respeitados? Claro que não.

João o meu questionamento foi a ele ter dito que acredita no Deus da Bíblia desde o seu nascimento, ou seja desde sempre, provavelmente deve ter sido ensinado a acreditar por sua família, não tava dizendo que sua crença era falsa mas que sofria influência do meio onde ele vivia, logo se ele nasceu em um país islâmico tem uma probabilidade bem maior de não seguir a Bíblica cristã e sim o Corão, pra mim essa história que o Deus é o mesmo só muda o jeito de venerar só mostra como tudo foi moldado pela vontade dos homens, pelos seus desejos e medos.