Ateísmo

[Holden]

Dae tu abre a caixa preta transcendental da verdade universal que rege milhões de galáxias e ela te grita "NAO DE A BUNDA!"

[Montfort]

fundamentos chutando bundas para fora do ringue.

A peia foi tão grande que já teve gente pedindo arrego

[Derfel]

Dae tu abre a caixa preta transcendental da verdade universal que rege milhões de galáxias e ela te grita "NAO DE A BUNDA!"

Pqp, ri alto pra cacete! Hahaha

[fundamentos]

tinha lido por cima o que vc escreveu e realmente tinha entendido errado, vc disse que os religiosos acreditam que essa caixa tenha se revelado pela fé que eles tem na Bíblia, o que vc acha disso, não seria bem improvável que tenha se revelado a 2 mil anos sem impacto nenhum na natureza e sem evidencia nenhuma?

veja que "os religiosos" abrange uma imensidão de pessoas diferentes, e nem todas são cristãs.

note ainda que existem diferentes entendimentos sobre o papel de cristo (por exemplo, o entendimento que espíritas kardecistas, judeus, islâmicos e cristãos tradicionais tem sobre o papel de jesus é bem diferente um do outro), e note também que existem pessoas que sequer possuem qualquer vínculo com algum tipo de doutrina ou religião organizada, embora mantenham algum tipo de crença acerca de possíveis interferências eventuais de deus no universo, bem como crenças envolvendo uma possível continuidade de algum substrato do intelecto humano após a morte cerebral. o cristianismo é uma das principais bases da civilização ocidental, mas se estivéssemos na índia ou no japão, provavelmente sua curiosidade envolveria algum outro tipo de credo bastante diferente (dadas as sociedades em questão).

eu não sou historiador, de modo que não traçarei aqui nenhuma descrição precisa sobre o jesus histórico, e nem sobre os detalhes da crença sobre um eventual papel espiritual desta figura nas diferentes religiões. eu vou apenas repassar muito brevemente e de modo bastante informal a visão geral de judeus, cristãos, islãmicos e kardecistas (em ordem cronológica de surgimento destes credos no mundo) acerca de jesus, e o que eu particularmente acho sobre isso.

A) vamos começar pelos judeus. os judeus acreditam que haverá um messias que trará uma época de completa paz, libertação e felicidade para israel e toda a humanidade. várias pessoas ao longo da história clamaram ser o messias judeu, dentre as quais, a mais famosa, obviamente, foi o nazareno jesus. nenhum judeu reconhece jesus como o verdeiro messias profetizado no antigo testamento, de modo que rejeitam completamente qualquer relevância transcendental de cristo e o consideram mais um dentre inúmeros falsários. devido ao fato de jesus ser o ser humano mais conhecido de toda a história da humanidade, sua influência (tamanha, a ponto de dividir a contagem do tempo moderna em praticamente todas as civilizações do mundo em antes e após o seu nascimento) é comumente vista do ponto de vista religioso judeu como sendo altamente prejudicial.

B) para os cristãos tradicionais (trinitaristas), jesus foi uma das manifestações da trindade (que seria um único deus manifesto em 3 figuras distintas, como os 3 lados de um triângulo) encarnada em forma humana há aproximadamente 2 milênios atrás, sendo ele também creditado pelos cristãos como sendo o messias judeu profetizado no antigo testamento. dentro da crença cristã tradicional, o papel da encarnação, morte e ressurreição de cristo se dá dentro do contexto de um teatro espiritual que envolve a remissão dos pecados da humanidade.

C) para os islâmicos jesus foi o segundo profeta mais importante enviado por alah, perdendo em relevância apenas para o profeta mohammad. de acordo com a crença islâmica, algumas das palavras de cristo foram adulteradas e degeneradas pela bíblia, sendo o seu papel real revelado/restaurado nos ensinos de mohammad (em torno de 600 anos após a morte do cristo). dentro da visão islâmica, jesus é um profeta de suma importância, mas ainda assim um homem comum e não o próprio deus encarnado. nem mesmo o próprio profeta mohammad é visto como deus encarnado no islã (o que é considerado uma blasfêmia pelos mesmos), sendo um homem comum, ainda que o profeta mais importante de alah, e o qual foi responsável pela revelação definitiva dos ensinamentos e ordens de deus.

D) para os espíritas kardecistas, jesus foi um "homem comum" no sentido de não ser uma entidade transcedente, como o próprio deus. contudo, os kardecistas vêem cristo como um dos espíritos mais evoluídos, o qual encarnou há 2000 anos atrás na figura de jesus, já tendo tido, contudo, outras encarnações anteriores (possivelmente, algumas, em outras hipotéticas esferas da realidade). dentro da visão kardecista, a execução de cristo não se deu devido a um drama espiritual para remir os pecados da humanidade oferecendo-se em sacrifício a iahweh (a figura do pai na trindade cristã, rejeitada pelos kardecistas, que vêem deus como um ser uno e não-trino). cristo morreu por ter pregado ideais que atingiam os interesses do establishment judeu e romano na época, o que o levou a ser executado brutalmente como um desordeiro. siddartha gautama e outras figuras também são vistas como espíritos altamente evoluídos no kardecismo (embora não com o mesmo grau de importância de jesus), mas ainda assim como seres não divinos.

com relação ao impacto de cristo na humanidade, ele é absolutamente inegável. como disse antes, ele foi o ser humano mais conhecido da história, particionando simplesmente a contagem de tempo moderna em antes e após a sua vida. seus ensinamentos/palavras, ou ao menos o que (supostamente) chegou disso até nós, que é o que está contido estritamente nos 4 evangelhos canônicos da bíblia, são de um modo geral extremamente benéficos, humanistas e positivos, no meu entendimento. grande parte destes ensinamentos já havia aparecido também anteriormente, como por exemplo nos ensinamentos e reflexões de siddartha gautama (o qual, aliás, foi extremamente profundo em termos de reflexões e análises sobre a natureza humana).

mas uma coisa que me intriga bastante, em particular, no cristo nazareno, é a forma bastante não-usual e não-favorável com a qual seus ensinamentos foram propagados após a sua execução. vários cristãos dos primeiros anos D.C. foram perseguidos e mortos por judeus e romanos. estes caras não ganhavam absolutamente nada para pregar a palavra de cristo, pelo contrário, eles tinham tudo a perder, inclusive a própria vida, como ocorreu um sem número de vezes nos primeiros anos do cristianismo. uma coisa é você entender porque um sacerdote pilantra mente para angariar fiéis nos dias de hoje: ele está ganhando dinheiro com isso. outra coisa é tentar entender porque alguém pregaria os ensinamentos do cristo, que inclusive pregava a pobreza, em uma ambiente extremamente hostil as ideias e ideais do mesmo. não havia nada a se ganhar materialmente, e tudo a se perder, inclusive a própria vida! mas, por alguma razão, estas pessoas seguiram pregando a palavra do cristo, e em algum momento estes ensinamentos marginalizados se tornaram a base da religião que se tornou um dos pilares fundamentais na formação da sociedade ocidental.

um carpinteiro miserável, com ideais pacíficos e pregações de amor e bondade completamente a frente de seu tempo, é executado brutalmente. aqueles que viveram com ele levaram adiante suas palavras, apesar de toda a hostilidade e brutalidade contrária. em algum momento, essas palavras ecoam de modo tão forte que mudam completamente a dinâmica da história humana. este é realmente um fato singular na história!

de modo também bastante curioso, nota-se que nas palavras do carpinteiro revolucionário assassinado há mais de 2000 anos atrás, não há qualquer incentivo a guerras e mortes em seu nome, pelo contrário, partiu dele a proibição do apedrejamento de uma prostituta pelos judeus. no entanto, anos e anos após a sua morte, pessoas que se arrogaram detentoras da "verdadeira interpretação de seus ensinamentos", mataram várias pessoas, inclusive outros irmãos de fé, como nas várias matanças praticadas entre católicos e protestantes. eu só não entendo como alguém pode matar ou agredir em nome de cristo, quando os ensinamentos do mestre deles, contido, como disse antes, nos 4 evangelhos, orienta exatamente o contrário. o cristo inclusive disse que não cabia ao homem o juízo sobre outro homem, sendo isso o que é mais feito por grande parte dos auto-alegados cristãos.

deus encarnado ou apenas um revolucionário a frente de seu tempo, eu não vejo nada do cristo nos malafaias e macedos da vida...

O abuso do termo "absolutamente" e a última frase do forista fundamentos respondendo ao meu post já deixou clara a intenção dele aqui, então não vou mais alimentá-lo. Não é o primeiro deísta que quer extrapolar a lógica e a ciência pra "provar deus" que eu vejo, sendo que essa mesma lógica (vulgo retórica) serve pra "provar" qualquer absurdo. Já não caio mais nessa.

preclaro, tens todo o direito de acreditares ou desacreditares no que bem entenderes. mas devo te dizer que, mais uma vez, estás absolutamente errado em vossa afirmação. retórica e lógica são dois conceitos independentes e só é possível convencer alguém usando retórica vazia se esse alguém for ignorante sobre o tema discutido (o que, infelizmente, ocorre com bastante frequência, diga-se).

Dae tu abre a caixa preta transcendental da verdade universal que rege milhões de galáxias e ela te grita "NAO DE A BUNDA!"

nenhum ser contido no universo é capaz de abrir uma caixa preta que transcende o próprio universo, mas compreendi sua metáfora. e, de fato, dentro do credo de várias religiões diferentes, a caixa preta teria revelado por meio de profetas que o homossexualismo é algo imoral. outras religiões e indivíduos "religiosos" sem crença definida possivelmente não compartilham desta crença.

no entanto, é interessante notar que a própria natureza, por meio da seleção natural, colocou em patamares de importância completamente distintos para a perpetuação das espécies que se reproduzem de forma sexuada, o homossexualismo e o heterossexualismo. poderia ser diferente, se algum deus tivesse "tunado" as leis da natureza para que a reprodução humana se desse por meio do ato de "dar a bunda". mas não é assim.

no final das contas, acho que para os homossexuais deve até ser uma boa isso: imagina se um "dá a bunda" pro outro, engravida, e aí nasce um caboclo pelo cu. ia ser um pouco complicado, não?

[Derfel]

no entanto, é interessante notar que a própria natureza, por meio da seleção natural, colocou em patamares de importância completamente distintos para a perpetuação das espécies que se reproduzem de forma sexuada, o homossexualismo e o heterossexualismo. poderia ser diferente, se algum deus tivesse "tunado" as leis da natureza para que a reprodução humana se desse por meio do ato de "dar a bunda". mas não é assim.

Estou pegando o bonde andando no tópico, mas fiquei intrigado com esse trecho do seu post.

Como assim a seleção natural estabeleceu um patamar de importância?

Porque perpetuar uma espécie é importante?

[fundamentos]

Estou pegando o bonde andando no tópico, mas fiquei intrigado com esse trecho do seu post.

Como assim a seleção natural estabeleceu um patamar de importância?

Porque perpetuar uma espécie é importante?

são duas perguntas que fazes, e apenas uma delas se relaciona com o que eu disse. e a resposta é evidente. mas se não ficou claro, eu esclareço agora.

o ato homossexual tem importância absolutamente nula para a perpetuação de uma espécie, enquanto que o ato heterossexual é essencial para tal. este é um fato, e não uma opinião: a natureza coloca em patamares completamente distintos de importância para a perpetuação das espécies, os atos homo e heterossexual.

com relação a dizer que é importante perpetuar uma espécie, isso não tem como ser fato posto de modo isolado, sendo apenas uma opinião neste caso, a qual eu não afirmei em momento algum. o máximo que se pode dizer é que a perpetuação de uma dada espécie é importante para algum fim determinado, como por exemplo, a manutenção de algum outro tipo de espécie que a preda ou parasita, etc. a importância de algo sempre se refere ao grau de necessidade deste algo como engrenagem dentro de um determinado esquema.

no que disse em meu post, mencionei a importância dos atos homo e heterossexual na perpetuação das espécies, e não a importância da perpetuação das espécies em qualquer outro tipo de esquema. talvez tenha ficado claro agora?

[marofa]

Antes mesmo da existência da biblia ja existia o ato homossexual e nem por isso deixou de ocorrer proliferação da especie

Ou as pessoas começaram a ter filhos depois que escreveram a biblia?

[SALINHO]

outro ponto que você deve estar confuso é que eu disse anteriormente que existem boas razões para crer em cristo. mas veja que até o momento eu não discorri sobre isso, já que não fui inquirido sobre tal.

Discorra, fundamentos.

[fundamentos]

Antes mesmo da existência da biblia ja existia o ato homossexual e nem por isso deixou de ocorrer proliferação da especie

Ou as pessoas começaram a ter filhos depois que escreveram a biblia?

a primeira frase é verdade. alguém disse algo contrário no tópico?

como eu disse, a perpetuação da espécie nada tem nada a ver com o ato homossexual, ele tem importância absolutamente nula para este fim.

a segunda pergunta é retórica (espero!).

[fundamentos]

Discorra, fundamentos.

eu comentei sobre isso no meu último post direcionado ao alexvozao.

note que por acreditar em cristo, eu me refiro literalmente ao que esta frase significa: que existiu um jesus de nazaré cujos ensinamentos mudaram o curso da humanidade, tendo sido este o ser humano mais conhecido e influente em toda a história. não me refiro a nenhum sentido místico usualmente utilizado em credos religiosos, os quais, embora não impossíveis de serem verdade logicamente, dependem de fé para se crer.

[marofa]

a primeira frase é verdade. alguém disse algo contrário no tópico?

como eu disse, a perpetuação da espécie nada tem nada a ver com o ato homossexual, ele tem importância absolutamente nula para este fim.

a segunda pergunta é retórica (espero!).

Mas a justificativa pra biblia ser contra o ato homossexual nao é a procriaçao da especie?
Se concordamos que ambos nao possuem ligação, entao vemos um erro na biblia

[fundamentos]

Mas a justificativa pra biblia ser contra o ato homossexual nao é a procriaçao da especie?
Se concordamos que ambos nao possuem ligação, entao vemos um erro na biblia

cara, eu te recomendo fortemente ler qualquer obra antes de criticá-la ou aclamá-la, se não a coisa fica feia!

não dá para criticar ou aprovar algo sem ter conhecimento sobre este algo.

em que trecho da bíblia é feito qualquer tipo de correlação entre a imoralidade do ato homossexual e a reprodução das espécies?

no mais, se você quer encontrar erros na bíblia, eu posso te indicar inúmeros, ao menos se você toma os escritos ao pé da letra. um exemplo: toda a narração da criação do universo e do homem no gênesis bíblico está errada. aliás, é interessante notar que todas as cosmologias religiosas com as quais já tive contacto estão completamente erradas, incluindo a da codificação kardecista, que é bem mais recente. textos religiosos se metendo a falar sobre fatos que concernem a ciência, via de regra, são um desastre completo. a não ser claro, que posteriormente alguém tente alegar que estes textos eram alegorias e não literais (como é a posição oficial do estado do vaticano nos dias de hoje acerca do gênesis, por exemplo; mas não foi sempre assim)...

[marofa]

Sei la, to entendendo nada

Alguns profetas consideram o homossexualismo imoral, dai tu usa a reproduçao que nao tem nada a ver como um argumento pra explicar a seleção natural. Tu misturou as coisas e quando falo que nao tem sentido vc da um jeito de falar que nao é nada disso.

[SALINHO]

eu comentei sobre isso no meu último post direcionado ao alexvozao.

note que por acreditar em cristo, eu me refiro literalmente ao que esta frase significa: que existiu um jesus de nazaré cujos ensinamentos mudaram o curso da humanidade, tendo sido este o ser humano mais conhecido e influente em toda a história. não me refiro a nenhum sentido místico usualmente utilizado em credos religiosos, os quais, embora não impossíveis de serem verdade logicamente, dependem de fé para se crer.

Entendi, você acredita que existiu a pessoa Jesus de Nazaré, no indivíduo histórico, como qualquer outro ser humano que já existiu.

Mas você acredita no Jesus Cristo como uma divindade também? Isso não ficou muito claro (até porque uma coisa não exclui a outra).

[Derfel]

são duas perguntas que fazes, e apenas uma delas se relaciona com o que eu disse. e a resposta é evidente. mas se não ficou claro, eu esclareço agora.

o ato homossexual tem importância absolutamente nula para a perpetuação de uma espécie, enquanto que o ato heterossexual é essencial para tal. este é um fato, e não uma opinião: a natureza coloca em patamares completamente distintos de importância para a perpetuação das espécies, os atos homo e heterossexual.

com relação a dizer que é importante perpetuar uma espécie, isso não tem como ser fato posto de modo isolado, sendo apenas uma opinião neste caso, a qual eu não afirmei em momento algum. o máximo que se pode dizer é que a perpetuação de uma dada espécie é importante para algum fim determinado, como por exemplo, a manutenção de algum outro tipo de espécie que a preda ou parasita, etc. a importância de algo sempre se refere ao grau de necessidade deste algo como engrenagem dentro de um determinado esquema.

no que disse em meu post, mencionei a importância dos atos homo e heterossexual na perpetuação das espécies, e não a importância da perpetuação das espécies em qualquer outro tipo de esquema. talvez tenha ficado claro agora?

Indiretamente você colocou como a perpetuação da espécie como algo importante, tanto que esse deus teria que "tunar"/melhorar a espécie para que ela se reproduza através de práticas homossexuais. A consequência do seu argumento é que a seleção natural ditaria o que é importante e moral.

De outra forma, se o fim (perpetuação da espécie) é irrelevante, porque o heterossexualismo teria alguma importância sobre o homossexualismo a ponto de qualquer divindade impor alguma moralidade sobre a prática?