Bom, eu estava rebatendo o argumento posto pelos outros foristas de que a homossexualidade não é natural. Se você acha natural então não temos porque discutir.Kozak escreveu:
Bicho, lê lá de novo o que eu escrevi.
1. Não falei em ser natural ou não. Aliás, até falei que não acho esses dos melhores argumentos. Só disse que acho o "contra argumento" pífio.
2. Não falei em ser certo ou errado.
3. Não condenei o sexo por prazer - sexo não voltado à reprodução. Isto posto, um sexo - ou seja lá o que você faça com o seu pau e que não possa ser considerado sexo - por prazer, ou melhor, uma prática sexual qualquer com o intuito de se ter prazer, pode indicar toda sorte de degeneração, animalidade, doença, perversão, etc. Não tô falando de viadagem, tô falando de uma prática qualquer abstrata e teórica. Como eu já falei, animais às vezes enfiam o pau no que se achar disponível no momento para satisfazer o seu "prazer" - dito em termos humanos, pode chamar de tesão, instinto, não importa.
Eu acho que nós podemos almejar agir de forma mais digna e nobre do que animais. Não tô pregando moralismo, e cada um faz o que quer na sua intimidade, mas tem gente que eu acho que se comporta feito animal. Ponto.
4. Afirmar que o sexo homossexual não pode gerar reprodução não é a mesma coisa do que dizer que homens e mulheres só devem se relacionar para fins de reprodução.
5. Não vamos apelar para esses espantalhos sem sentido. Até infertilidade você botou no meio.
O meu argumento da infertilidade foi em rebate a você dizer que "mas uma relação sexual homem e mulher sempre pode gerar reprodução", pois se esse é o seu argumento para considerar o ato sexual homossexual errado, então pela mesma lógica você deveria considerar a relação sexual de um homem e mulher infértil, igualmente condenável, caso contrário você estaria sendo incoerente.
