Tênis - Tópico Oficial

[elemento]

O fato do saque/voleio morrer nada tem a ver o nível dos jogadores de Wimbledon. O Hewitt surrava todos os jogadores de saque/voleio top do circuito, inclusive o Sampras.

O Federer ganhou do Sampras com 19 anos e no auge ganharia dele 90% das vezes se tivesse nascido na mesma geração. É simplesmente um jogador superior, representa a completa evolução do tenis moderno. A não ser que tivesse aparecido uma versão evoluída do Sampras no saque/voleio, o que na minha cabeça fica difícil visualizar, eu não vejo como um jogador de saque/voleio pudesse fazer frente ao Federer em Wimbledon.

O Nadal é um matchup ruim pro Federer em qualquer piso, por causa do físico superior e do balão na esquerda. E mesmo com todas as falhas dele, não dá pra comparar o Nadal em quadra rápida/grama com o Sampras no saibro. O Sampras sequer chegou numa final de RG.

Djoko e Federer são jogadores de quadra rápida, por mais que você tente empurrar eles como jogadores de barro. Não são. E o fato deles terem sido os maiores rivais do Nadal no saibro só mostra como essa geração de saibro foi horrorosa, de longe a pior da história.

Se a geração do auge do Federer foi a pior eu não sei, eu só sei que o Nadal já fazia parte dela, pois ele domina o cenário patético do barro desde 2005 e virou PRO em 2001. Federer não tem culpa se o saque do Índio era mais fraco que o saque da Dementieva no começo de carreira.

E o Djoko virou pro em 2003 e em 2007 já estava em final de GS. O auge do Mestre definitivamente foi de 03-10 e acho difícil que esse período tenha os piores jogadores da história, a não ser que você queira desmerecer as conquistas, tanto do Federer, como do Nadal.

[Kozak]

O fato do saque/voleio morrer nada tem a ver o nível dos jogadores de Wimbledon. O Hewitt surrava todos os jogadores de saque/voleio top do circuito, inclusive o Sampras.

O Federer ganhou do Sampras com 19 anos e no auge ganharia dele 90% das vezes se tivesse nascido na mesma geração. É simplesmente um jogador superior, representa a completa evolução do tenis moderno. A não ser que tivesse aparecido uma versão evoluída do Sampras no saque/voleio, o que na minha cabeça fica difícil visualizar, eu não vejo como um jogador de saque/voleio pudesse fazer frente ao Federer em Wimbledon.

O Nadal é um matchup ruim pro Federer em qualquer piso, por causa do físico superior e do balão na esquerda. E mesmo com todas as falhas dele, não dá pra comparar o Nadal em quadra rápida/grama com o Sampras no saibro. O Sampras sequer chegou numa final de RG.

Djoko e Federer são jogadores de quadra rápida, por mais que você tente empurrar eles como jogadores de barro. Não são. E o fato deles terem sido os maiores rivais do Nadal no saibro só mostra como essa geração de saibro foi horrorosa, de longe a pior da história.

Se a geração do auge do Federer foi a pior eu não sei, eu só sei que o Nadal já fazia parte dela, pois ele domina o cenário patético do barro desde 2005 e virou PRO em 2001. Federer não tem culpa se o saque do Índio era mais fraco que o saque da Dementieva no começo de carreira.

E o Djoko virou pro em 2003 e em 2007 já estava em final de GS. O auge do Mestre definitivamente foi de 03-10 e acho difícil que esse período tenha os piores jogadores da história, a não ser que você queira desmerecer as conquistas, tanto do Federer, como do Nadal.

Esse papo de evolução é uma bobagem. Apostaria no Sampras contra o Federer a maioria das vezes na grama, os dois no auge. O resto dos caras que o Federer enfrentou na grama o Sampras simplesmente PASSARIA POR CIMA. Tô falando de grama - e o Sampra no auge, ou pelo menos não em fim de carreira.

Hewitt foi outro jogador medíocre. Só mostra como o Federer teve sorte no seu auge...e não sei de onde você tirou que ele surrava o Sampras. Ele venceu várias partidas seguidas depois que o Sampras já tava velho - naquela época, depois dos 30, era difícil para um tenista -, mas ainda sim tenho certeza que o H2H é equilibrado.

E outra, você tá se prendendo muito em saque e voleio. A geração que o Federer enfrentou na grama foi medíocre, e não só por ausência de saque e voleio. Eu vou repetir novamente, jogadores de pouca variação, slices que flutuam, etc. Desses todos aí, o que tem mais jogo na grama é o Murray.

E como assim um jogador de saque e voleio do naipe do Sampras não teria como vencer o Federer? O STAKHOVSKY passou por cima do Federer só fazendo saque e voleio, haha.

Para você ver como o Federer é overrated. Um cara com saque mais fraco que a Dementieva - e que além de tudo não voleia e sequer sabia dar um slice em 2009 - venceu o "todo poderoso" Federer na grama sagrada. Duvido que o Sampras protagonizaria uma vergonheira dessas.

Desculpa de físico e balão é fanatismo. O Federer não é o fodão, o que tem mais recurso, mais habilidoso, técnico, fuderoso? E ele não consegue encontrar no seu "vasto arsenal" alternativas para combater um tenista de um golpe só? Além do mais, deixa eu repetir, estamos falando de grama. O Nadal apresentar problemas para o Federer na lama ou mesmo na quadra dura até vá lá, mas ele ter perdido uma final de WB para aquele Nadal involuído de 2008 sem nenhum recurso e cheio de balão, em plena grama?

Sobre o saibro, vamos ter que discordar mesmo. Para mim você só acha esses caras fracos no saibro porque o Nadal é tão superior a eles na lama que fica essa impressão. Acho que os adversários do Nadal em RG foram bem superiores aos do Federer em WB.

Sobre a comparação do Sampras com o Nadal - este na grama e aquele no saibro -, é verdade que os resultados do Nadal na grama são bem mais expressivos do que os do Sampra no saibro, mas isso só prova o meu ponto. Na era do do Federer NÃO HAVIA jogador minimamente competente na grama, tanto é que o baloeiro foi o maior rival do aposentado em WB. Já o Sampras enfrentou muito saibrista de qualidade. Mas na análise teórica e técnica, o jogo do Nadal é tão ruim para a grama como o jogo do Sampras era ruim para o saibro. Pô, você entende de tênis, não consegue enxergar isso? Você mesmo comparou o saque do Nadal com o da Dementieva. Nadal não voleia nada. Nadal nunca foi agressivo. Nadal, como você mesmo diz, é um jogador de um golpe só, não tem variação e em 2008 devia dar uns 2 slices por torneio - hoje melhorou. Isso lá é jogador de grama?

[elemento]

Bobagem nada. Você mesmo concordou que o saque/voleio morreu e existe uma razão pra isso. Não foi só em Wimbledon, foi no circuito todo, de maneira geral. Morreu por causa de caras como o Hewitt e o Safin e posteriormente com o BIG 4.

Sampras perdeu 5 das últimas 6 partidas contra o Hewitt e as 3 primeiras vitórias vieram nos 3 primeiros anos do Hewitt como PRO. Tem muito mais a ver com a evolução do australiano como tenista, do que com a queda do Sampras como jogador.

Agora, se um medíocre como o Hewitt, como você mesmo diz, consegue dominar o Sampras desse jeito, incluindo um duplo 6-1 em final de USOpen, eu só posso imaginar o que o Federer faria com ele no auge. E o medíocre Hewitt, espancava não só o Sampras, como também o Henman, o Rafter, o Ivanesevic, etc Todos os picudos da galáxia fodões do saque/voleio da época.

Fica a indagação. Será mesmo que a geração era melhor ou é saudosismo nosso ? Pra mim, a falta de espaço para jogadores saque/voleio é a maior prova de como o tênis evoluiu.

Federer acabou com o Hewitt mentalmente. Quando o Federer evoluiu e virou unanimidade, o Hewitt não conseguia fazer mais frente e isso acabou com ele. Aquela petulância com aqueles "c'mon" chatos nem sequer víamos mais. Nadal é basicamente a versão bombada do Hewitt, mas com a parte mental 100x mais forte.

Sobre Sampras x Federer teremos que discordar. Porque na única que mostra tivemos entre os 2 , vimos o Federer com 19 anos, ainda longe do auge, vencendo o Sampras, que mesmo já com 30 anos, era o atual campeão.

Pra mim, o Federer espancaria não só o Sampras, como qualquer outro especialista de grama. E pegar uma partida ruim do Federer com 32 anos como base não dá né parceiro. Você mesmo bate na tecla dos 30 anos toda hora, mas não hesita em colocar uma partida do Mestre quando ele já estava fora do seu auge há pelo menos 3 anos hehe. Partidas ruins todos os grandes têm. O Nadal outro dia tomou espanco de um júnior com cara de choquito que não era nem top 100.

E a falta de técnica apurada do Nadal nunca impediu ele de vencer jogadores mias técnicos. E não só o Mestre, como o Murray e o Djokovic também. Na parte mental, e você sabe como ela é importante no tênis, o Oxi é insuperável e isso eu realmente tenho que tirar o chapéu pra ele. Só que eu não vejo ele em condições de manter o nível por mais de 3/4 anos. O corpo dele já está desmoronando.

Nessa questão WB/RG teremos que discordar mesmo. Pra mim, essa geração atual, tirando o Oxi, é a pior da história. E pra ele isso é uma vantagem muito maior, porque o circuito proporciona muito mais torneios de saibro do que torneios de grama. Se tivéssemos a quantidade de torneios que temos no saibro na grama, o mestre já estaria na casa dos 100 títulos tranquilamente.

abraço

[LucaSAN]

Eu concordo que houve uma evolução de jogadores e, por isso, o saque vôlei ficou em desuso. Mas não foi uma evolução tão natural, foi forçada por políticas do circuito para acabarem com o saque voleio.

Eu achei isso uma bosta, pois sou particularmente fã do estilo. Prefiro um ponto curto, mas que acabe em winner, do que uma troca de bola de 10 minutos que acabe com um erro não forçado. Esses são os extremos.

No começo dos anos 2000 houve a mudança nas quadras, na bola e um fim gradual nos torneios de carpete, o que resultou, também, no foco dos tenistas no jogo de fundo. Não dava para ir pra rede, pq tomava passada.

Olhem o exemplo de Winbledom, sem a mudança o Nadal não teria chance. Antes da mudança os jogadores de saibro nem iam pra lá http://www.tenisviews.com.br/?p=6912" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoje já falam que jogar em Miami é como jogar num Saibro Duro.

É por isso que acho que o Federer seria favorito contra o Sampras em Wimbledon se a quadra fosse a de hoje. E também é por isso que nos anos do Federer não surgiram grandes jogadores de grama.

Se já acho que o Sampras teria dificuldades, imagina Rusedski, Goran, Hemman, Rafter...

Sobre o Roddick que citaram acima, ele teria, na minha opinião um sucesso bem grande na época do Sampras. Acho ele melhor é mais completo dos que citei acima. Se o cara teve sucesso se baseando no saque e na porrada de direita em quadras que desfavoreceriam, imaginem numa grama baixinha e rápida.

[jcmora]

Jogão de duplas agora:

wawrinka\federer x gasquet\beneteau

Suiços dominando até agora
Jogo muito tenso

[adrenaline]

bicho, falar q o Hewitt foi medriocre é demais....
entao o guga foi oq ??

ja em relacao a epoca do Sampras, o circuito era infinitamente mais concorrido e ele teve muito mais adversarios duros q o RF na grama....

[Kozak]

Você tá falando como se o Sampras não tivesse enfrentado jogadores de fundo de quadra, e como se o Hewitt fosse algum tipo de "evolução". O Sampras enfrentou o Agassi, jogador de fundo de quadra e que era umas 80 mil vezes melhor do que o Hewitt...e o Agassi foi freguês do Sampras.

Mas esquece esse negócio de saque e voleio. Quando eu digo que a geração do Federer na grama foi fraca, é porque ninguém tinha característica de jogo na grama, e isso vai além do mero "saque e voleio". Por exemplo, o Nadal, que eu já mencionei várias vezes, tem um jogo que é a antítese da grama. Você falou no penúltimo parágrafo que o Nadal vence jogadores tecnicamente superiores na base da tática, físico e mental - não falou que é essa é a razão, mas presumo que seja -, mas, e eu não quero parecer repetitivo, a questão que eu coloco do Nadal na grama não é falta de técnica. Ele tem a técnica dele, só que essa técnica dele é toda voltada para o jogo no barro. Esse é o ponto. Se alguém me descrevesse o jogo do Nadal, hipoteticamente, e essa pessoa me falasse que esse jogador faria 5 finais de WB com dois títulos, eu pensaria que essa pessoa é insana. Dessa geração de fundo de quadra, o Murray tem um bom jogo adaptado à grama.

Conferi o H2H na ATP...5x4 para o Hewitt, sendo que esse ganhou as últimas 4, todas depois dos 30 anos do Sampras..."ah, mas vocês tiram sarro do Federer e ele tem 33 anos". Hoje em dia os tenistas tem maior longevidade. Tanto é que o Ferrer, que é um MERDA, teve os seus melhores resultados depois dos 30 anos, e olha que pela lógica ele devia estar arrebentado, porque o jogo dele é ainda mais físico do que o do Nadal.

O saque e voleio acabou mais pela mudança das quadras/bolas do que por uma evolução dos tenistas. Apostaria no Sampras contra o Federer nas quadras rápidas de antigamente, e no Federer nas quadras "rápidas" de hoje. Sobre a vitória do Federer em WB, um jogo é uma amostra irrelevante, não dá para tirar nenhuma conclusão. O Nadal venceu o Federer na primeira partida entre eles...devia ter uns 17-18 anos. No final das contas o tempo e os confrontos vindouros provou que o Nadal era superior mesmo, mas podia ter sido um acidente de um jogo só. Não acho que isso prove nada, até porque foi um jogo apertado de 5 sets e se o Federer estava começando, o Sampras já estava terminado.

Sobre o Stakhovsky, a questão da idade, é como eu falei, hoje a longevidade é maior. Além do mais, num dia ruim o Federer ainda deveria ganhar de um cara como o Stakhovsky, ainda mais com um jogo de saque e voleio daqueles. A questão é, se o Ucraniano conseguiu, como um cara como o Sampras, no auge, não conseguiria? E o Nadal dá esses vexames na grama, às vezes na quadra dura. Vê se ele faz dessas no "reino" dele.

Já que nós discordamos sobre as gerações saibro/grama, vamos mudar um pouco o foco e raciocinar essa questão sobre outro viés. Responda sinceramente, quem da geração "forte" do saibro conseguiria enfrentar o Nadal de igual para igual na lama? Porque, pelo outro lado, eu te falo de vários da geração forte da grama que enfrentariam o Federer de igual para igual na grama, isso se não passassem por cima.

[Caliani]

war Suíça!!!

[Thecker]

Eu acho que Guga, Vilas e Muster fariam frente ao Nadal no Saibro.

Quanto a esse ponto aqui:

"Esse é o ponto. Se alguém me descrevesse o jogo do Nadal, hipoteticamente, e essa pessoa me falasse que esse jogador faria 5 finais de WB com dois títulos, eu pensaria que essa pessoa é insana"

Pesquise sobre um tal Bjorn Borg, jogadorzinho estilo Nadal, sem saque, sem slice, sem voleio que foi 5 vezes campeão de WB.

[Leadership]

Mestre ganhou do Gasquet e fechou em 3x1 pra Suiça o confronto contra a França.

Era um título que faltava pro GOAT, e a conquista fica maior ainda por a Suiça ser um país sem tradição nenhuma na Davis, é o primeiro título da Suiça na Davis.

O Federer disse que essa conquista é muito mais pros garotos da Suiça que estão começando no tênis que para ele. Mestre!

[FaEL]

Suíça campeã igual a Rep. Tcheca nos últimos dois anos. Com um time de 2 jogadores
Mestrão agora só falta o ouro olímpico em simples, o que ele deixou para conquistar aqui no RJ em 2016 e nos dar essa alegria.

Na Davis ano que vem não tem pra ninguém. É tudo nosso com o Bellucci e Soares/Melo nas duplas.

[Platini]

phpBB [video]

[Platini]

Esse backhand do Wawrinka mais o forehand do Mestre (o melhor do circuito), quem tivesse seria imbatível.

[elemento]

Quem tinha um backhand fodástico era o Guga

Dava gosto de ver. Eu lembro uma final que ele fez em Cincinnati contra o Rafter (não lembro o ano), que o australiano tomou uma surra de pau mole tão grande que até desanimou de subir pra rede ao longo da partida. Guga massacrou o Rafter com o backhand dele.

Sem contar os argentinos, fregueses de carteirinha dele.

É, época boa que infelizmente não volta mais. Nosso tênis voltou pra mesma merda de antes com a aposentadoria dele.

[pauloctba]

Apesar de eu achar o backhand de 1 mão mais bonito acho o do Djokovic é mais eficiente, pois ele comete menos erros que o Wawrinka e o Guga, e se defende melhor tambem.
O forehand eu acho o do Del Potro e do Nadal os melhores. O argentino é bem ofensivo, regular e alcança bons angulos, e o do Nadal tem uma margem de erro excelente na trocação, é difícil de ser atacado, muitas bolas voltam curtas e corre bastante quando ele acelera, além de geralmente cruzar com o backhand do adversário.